Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Управляющая компания "Вифанские пруды"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017
по делу N А40-66846/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 699 361,53 руб. - основной долг, 507 898,56 руб. - пени и прекращении производства по требованию ООО "Управляющая компания "Вифанские пруды"
в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647),
при участии в судебном заседании:
от ООО УК "Вифанские пруды" - Хомяков П.С., по дов. от 09.01.2017 г.
от конкурсного управляющего ООО "Объединенная Строительная Группа" - Иванов А.В., по дов. от 31.08.2017 г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, 23.02.2017 ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" в сумме 2 247 260 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная Строительная Группа".
Определением суда от 12.09.2017 отказано в удовлетворении требований по заявлению ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" отказано, прекращено производство по требованию ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" не согласилось с определением суда от 12.09.2017 и подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования по заявлению.
Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, свои требования обоснованными и доказанными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 (жилой дом N 1), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 (жилой дом N 1), предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему передаточного акта, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком виде осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает требования по заявлению ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" необоснованными и не подтвержденными доказательствами в соответствии с условиями договора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие подписанных сторонами актов о выполненных работах не нашли документального подтверждения, поэтому отклоняются судом.
Односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности должника.
Производство по требованию в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку судом установлено возникновение данных расходов после принятия судом заявления АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная Строительная Группа" и возбуждения производства по делу N А40-66846/16-36-100Б, то есть после 04.04.2016 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по необязанию должника представить доказательства оплаты оказанных услуг отклоняются судом, поскольку, как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.
В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-66846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Вифанские пруды" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-52850/2017 ПО ДЕЛУ N А40-66846/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-52850/2017
Дело N А40-66846/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Управляющая компания "Вифанские пруды"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017
по делу N А40-66846/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 699 361,53 руб. - основной долг, 507 898,56 руб. - пени и прекращении производства по требованию ООО "Управляющая компания "Вифанские пруды"
в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647),
при участии в судебном заседании:
от ООО УК "Вифанские пруды" - Хомяков П.С., по дов. от 09.01.2017 г.
от конкурсного управляющего ООО "Объединенная Строительная Группа" - Иванов А.В., по дов. от 31.08.2017 г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, 23.02.2017 ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" в сумме 2 247 260 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная Строительная Группа".
Определением суда от 12.09.2017 отказано в удовлетворении требований по заявлению ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" отказано, прекращено производство по требованию ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" не согласилось с определением суда от 12.09.2017 и подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования по заявлению.
Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, свои требования обоснованными и доказанными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 (жилой дом N 1), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 (жилой дом N 1), предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему передаточного акта, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком виде осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.
Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает требования по заявлению ООО Управляющая компания "Вифанские пруды" необоснованными и не подтвержденными доказательствами в соответствии с условиями договора.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие подписанных сторонами актов о выполненных работах не нашли документального подтверждения, поэтому отклоняются судом.
Односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности должника.
Производство по требованию в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку судом установлено возникновение данных расходов после принятия судом заявления АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная Строительная Группа" и возбуждения производства по делу N А40-66846/16-36-100Б, то есть после 04.04.2016 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по необязанию должника представить доказательства оплаты оказанных услуг отклоняются судом, поскольку, как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.
В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-66846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Вифанские пруды" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)