Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-2323/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37120/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-2323/2016-ГК

Дело N А60-37120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения": Мозгов М.А., доверенность от 30.06.2015, паспорт;
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-37120/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома,
установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленную по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012 в период с февраля по май 2015 года, в сумме 6 377 455 руб. 07 коп. (т1 л.д. 8-10; т5 л.д. 9-12; т7 л.д. 161; т. 8 л.д. 1-3, 39).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 377 455 руб. 07 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 887 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 41-48).
Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно обращал внимание на поставку ресурсов ненадлежащего качества, температура воды в точке водоразбора не соответствовала требованиям законодательства, однако суд посчитал, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Ответчик полагает, что вывод о сложившихся между сторонами фактическими отношениями, связанными со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергии и горячего водоснабжения, позволил суду при оценке доказательств дела ссылаться только на действующее законодательство, игнорируя условия заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012. По условиям договора истец обязан поставлять ответчику ресурс надлежащего качества. Ссылка истца на поставку горячего водоснабжения ответчику путем нагрева тепловой энергией холодной воды, поставляемой третьими лицами, без возможности изменить ее качество, не является определяющей, как указал суд. Доводы о праве отказаться от оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества ответчик обосновал положениями Правил N 354. Наличие отношений истца с третьими лицами не должно влиять на обязательства Энергоснабжающей организации по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012. Начисление за горячую воду производилось по двухставочному тарифу. Вывод суда об обязанности ответчика в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета, по мнению ответчика, является необоснованным.
Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены положения пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которым не допускается отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства о техническом регулировании. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела отборы проб, произведенные ответчиком совместно с сотрудниками Роспотребнадзора. Несмотря на полученные приглашения, истец своего представителя для проведения отбора проб не направлял. Ответчик указывает, что истец умолчал в суде о том, что МУП "КТСК" получает холодную воду от третьих лиц ненадлежащего качества (протоколы испытаний качества горячей воды от 01.07.2015, 07.08.2015, 05.10.2015, 25.11.2015 с разводящей сети, отборы проб произведены истцом с участием представителей Роспотребнадзора, выявлено не соответствие горячей воды требования ГН 2.1.5.1315-03). Таким образом, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтверждается не только представленными ответчиком доказательствами, но и данными, имеющимися у истца. Также истец не сообщил о наличии у него программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды, утвержденной 29.09.2014. Ссылаясь на пункты 111, 112 Правил N 354 суд сделал неверный вывод о невозможности определения периода оказания услуги ненадлежащего качества. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 111 Правил N 354 точкой отсчета предоставления истцом некачественной услуги является 25.03.2015 с 11 час. 00 мин.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копий Программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды от 29.09.2014, протоколов лабораторных испытаний качества горячей воды от 01.07.2015, 07.08.2015, 05.10.2015, 25.11.2015, 10.06.2013.
Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщено письменное дополнение доводов апелляционной жалобы, в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы в суд первой инстанции ответчик не представлял, причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, ООО "УК ТЭС" не обосновало. Кроме того, часть документов составлена за пределами спорного периода (протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды от 01.07.2015, 07.08.2015, 05.10.2015, 25.11.2015, 10.06.2013).
От истца, МУП "КТСК", поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 26.04.2016 истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).
В период с февраля по май 2015 года истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за период с февраля по май 2015 года.
При расчете истцом применены тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 15.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 388,60 руб./Гкал; тариф на горячую воду, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 211-ПК от 15.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - компонент на холодную воду 16,47 руб./Гкал (с НДС), компонент на тепловую энергию 1 388,60 руб./Гкал (с НДС).
В нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "УК ТЭС" составляет 6 377 455 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по май 2015 года тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 377 455 руб. 07 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленных ресурсов. По мнению ООО "УК ТЭС", требования истца не подлежат удовлетворению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (нарушен температурный режим, допущены отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав положения пункта пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, суд первой инстанции правомерно признал, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Такие документы в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что, приобретая холодную воду у МУП "Муниципальная управляющая компания" (гарантирующая организация централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск на основании постановления N 413 от 18.03.2013) по договору холодного водоснабжения N 143 от 01.01.2014, истец осуществляет поставку ответчику горячей воды путем нагрева холодной воды тепловой энергией (Гкал). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В пункте 103 Правил N 354 предусмотрено, что если ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура".
Данные протоколы правомерно не приняты в качестве доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить точное место отбора проб; на вводе в многоквартирные дома спускные устройства отсутствуют, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что отражено на схемах рабочих проектов на установленные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку отбор проб горячей воды не мог быть произведен на границе эксплуатационной ответственности сторон, отсутствуют основания для однозначного вывода о нарушении истцом требований по поставке горячей воды надлежащего качества.
В связи с этим также не представляется возможным определить период оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (пункты 111, 112 Правил N 354)
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в сумме 6 377 455 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-37120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)