Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии:
без вызова сторон,
рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"
на определение от 04 августа 2017 года
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
о возвращении кассационной жалобы
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения",
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (далее - Фонд истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, ФГУП РСВО) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт нежилых помещений в размере 8 040 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП РСВО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФГУП РСВО, суд принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Обосновывая приведенный довод, заявитель жалобы, указал на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике имущества. Собственником нежилых помещений является Российская Федерация, интересы которой в имущественных отношениях представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое к участию в деле не привлечено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, ФГУП РСВО обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству кассационную жалобу.
Заявитель жалобы полагает, что суд не имел оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку собственником имущества является Российская Федерация, интересы которой в имущественных отношениях представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое к участию в деле не привлечено. Возвращая кассационную жалобу, суд, по мнению ответчика, сделал неправильный вывод о том, что при таких обстоятельствах судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Одним из таких оснований является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года не содержат выводов о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку с кассационной жалобой обратилось не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ФГУП РСВО, возврат кассационной жалобы не противоречит статьям 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ФГУП РСВО согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года арбитражным судом округа не допущено.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года по делу N А40-1835/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-12400/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1835/2017
Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-1835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии:
без вызова сторон,
рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"
на определение от 04 августа 2017 года
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
о возвращении кассационной жалобы
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения",
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (далее - Фонд истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик, ФГУП РСВО) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт нежилых помещений в размере 8 040 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП РСВО обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФГУП РСВО, суд принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Обосновывая приведенный довод, заявитель жалобы, указал на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике имущества. Собственником нежилых помещений является Российская Федерация, интересы которой в имущественных отношениях представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое к участию в деле не привлечено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, ФГУП РСВО обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству кассационную жалобу.
Заявитель жалобы полагает, что суд не имел оснований для возвращения кассационной жалобы, поскольку собственником имущества является Российская Федерация, интересы которой в имущественных отношениях представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое к участию в деле не привлечено. Возвращая кассационную жалобу, суд, по мнению ответчика, сделал неправильный вывод о том, что при таких обстоятельствах судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Одним из таких оснований является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года не содержат выводов о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку с кассационной жалобой обратилось не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ФГУП РСВО, возврат кассационной жалобы не противоречит статьям 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ФГУП РСВО согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года арбитражным судом округа не допущено.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года по делу N А40-1835/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)