Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец произвел частичное софинансирование работ по договору подряда до проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом на собрании решено не принимать участие в софинансировании работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3197/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ "Литейный, 57" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Литейный, 57" к П. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Литейный, 57" - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Литейный, 57" обратилось в суд с иском к П. о признании сделки по перечислению денежной суммы в размере <...> руб. недействительной, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 года между П. и ООО "Инженерно-Строительная компания "Капитель" был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы: на объекте по адресу: <адрес> целях устранения причин заливов, а именно: проведения работ по надлежащей гидроизоляции террасы, являющейся частью квартиры, принадлежащей П. В соответствии с условиями договора от 20 августа 2013 года П. обязалась оплатить проведенные подрядчиком работы в размере <...> руб.; при этом аванс в размере <...> руб. - в течение трех дней после подписания договора. 15 августа 2013 года ответчик обратилась к председателю правления ТСЖ с просьбой об инициировании проведения голосования по вопросу софинансирования работ по указанному договору. Поскольку регулярные заливы причиняли ущерб, в том числе общей собственности собственников помещения дома, для предотвращения дальнейшего причинения ущерба дому и в связи с надвигающимися сезонными дождями председатель ТСЖ "Литейный, 57" вынужден был в срочном порядке до проведения общего собрания членов ТСЖ произвести частичное софинансирование работ. 26 августа 2013 года истцом были перечислены денежные средства по договору от 20 августа 2013 года - часть авансовой суммы в размере <...> руб.. Однако на общем собрании членов ТСЖ от 13 сентября 2013 года было принято решение участие в софинансировании работ по гидроизоляции террасы квартиры N <...> не принимать. Об указанном решении членов ТСЖ ответчик была ознакомлена, однако требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <...> руб. не исполнила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Литейный, 57" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Литейный, 57" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Литейный, 57".
15 августа 2013 года П. обратилась к председателю ТСЖ "Литейный, 57" с предложением инициировать проведение голосования по вопросу софинансирования работ по гидроизоляции (л.д. 36).
20 августа 2013 года между ООО "Инженерно-строительная компания "Капитель" (подрядчик) и П. (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы (гидроизоляция террасы) по адресу: г. <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: <...> руб. Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <...> руб. в течение трех дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком, заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (л.д. 37 - 41).
В материалы дела истцом представлено платежное поручение N <...> от 26.08.2013 года о перечислении в пользу ООО "Инженерно-Строительная Компания "Капитель" денежной суммы в размере <...> руб. в качестве оплаты за ремонтные работы по договору подряда б/н от 20.08.2013 года (л.д. 42).
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Литейный, 57", проводимого в форме заочного голосования в период с 1.09.2013 года по 6.09.2013 года, оформленному протоколом от 13.09.2013 года, по вопросу участия ТСЖ в софинансировании работ по гидроизоляции террасы кв. N <...> членами ТСЖ принято решение не принимать участие в софинансировании указанных работ (л.д. 44 - 45).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с ООО "Инженерно-Строительная Компания "Капитель" договора подряда, и обращение П. к председателю ТСЖ о проведении голосования по вопросу софинансирования ремонтных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой добытых по делу доказательств, которая производилась судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и оснований для признания таковой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Литейный, 57" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1024/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3197/2015
Требование: О признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец произвел частичное софинансирование работ по договору подряда до проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом на собрании решено не принимать участие в софинансировании работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1024/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3197/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ "Литейный, 57" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Литейный, 57" к П. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Литейный, 57" - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Литейный, 57" обратилось в суд с иском к П. о признании сделки по перечислению денежной суммы в размере <...> руб. недействительной, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 года между П. и ООО "Инженерно-Строительная компания "Капитель" был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы: на объекте по адресу: <адрес> целях устранения причин заливов, а именно: проведения работ по надлежащей гидроизоляции террасы, являющейся частью квартиры, принадлежащей П. В соответствии с условиями договора от 20 августа 2013 года П. обязалась оплатить проведенные подрядчиком работы в размере <...> руб.; при этом аванс в размере <...> руб. - в течение трех дней после подписания договора. 15 августа 2013 года ответчик обратилась к председателю правления ТСЖ с просьбой об инициировании проведения голосования по вопросу софинансирования работ по указанному договору. Поскольку регулярные заливы причиняли ущерб, в том числе общей собственности собственников помещения дома, для предотвращения дальнейшего причинения ущерба дому и в связи с надвигающимися сезонными дождями председатель ТСЖ "Литейный, 57" вынужден был в срочном порядке до проведения общего собрания членов ТСЖ произвести частичное софинансирование работ. 26 августа 2013 года истцом были перечислены денежные средства по договору от 20 августа 2013 года - часть авансовой суммы в размере <...> руб.. Однако на общем собрании членов ТСЖ от 13 сентября 2013 года было принято решение участие в софинансировании работ по гидроизоляции террасы квартиры N <...> не принимать. Об указанном решении членов ТСЖ ответчик была ознакомлена, однако требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <...> руб. не исполнила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Литейный, 57" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Литейный, 57" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Литейный, 57".
15 августа 2013 года П. обратилась к председателю ТСЖ "Литейный, 57" с предложением инициировать проведение голосования по вопросу софинансирования работ по гидроизоляции (л.д. 36).
20 августа 2013 года между ООО "Инженерно-строительная компания "Капитель" (подрядчик) и П. (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы (гидроизоляция террасы) по адресу: г. <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: <...> руб. Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <...> руб. в течение трех дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком, заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (л.д. 37 - 41).
В материалы дела истцом представлено платежное поручение N <...> от 26.08.2013 года о перечислении в пользу ООО "Инженерно-Строительная Компания "Капитель" денежной суммы в размере <...> руб. в качестве оплаты за ремонтные работы по договору подряда б/н от 20.08.2013 года (л.д. 42).
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Литейный, 57", проводимого в форме заочного голосования в период с 1.09.2013 года по 6.09.2013 года, оформленному протоколом от 13.09.2013 года, по вопросу участия ТСЖ в софинансировании работ по гидроизоляции террасы кв. N <...> членами ТСЖ принято решение не принимать участие в софинансировании указанных работ (л.д. 44 - 45).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с ООО "Инженерно-Строительная Компания "Капитель" договора подряда, и обращение П. к председателю ТСЖ о проведении голосования по вопросу софинансирования ремонтных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой добытых по делу доказательств, которая производилась судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и оснований для признания таковой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Литейный, 57" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)