Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-15037/2015,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чугаевой Татьяны Алексеевны (далее - заявитель, кредитор) о включении требования об уплате неустойки в размере 172 582,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 19.04.2016, с учетом дополнительного решения от 27.07.2016, признано требование Чугаевой Татьяны Алексеевны сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов ООО "Центр" и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Чугаева Татьяна Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 19.04.2016 в части отказа в признании неустойки как требования обеспеченного залогом имущества должника. Удовлетворить заявление Чугаевой Т.А. о признании неустойки в размере 172 582,48 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника в силу закона.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование обеспечено залогом до даты заключения договора долевого участия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От Чугаевой Т.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.15 в отношении ООО "Центр" введена процедура наблюдения. Судом применены при банкротстве ООО "Центр" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.11.15.
Чугаева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 14.12.2015 (направление документа посредством электронной почты) с заявлением об установлении требования кредитора, согласно которому просила включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Центр" требования о взыскании неустойки в сумме 172 582,48 рублей. Данное требование следуют из неисполнения должником обязательства по Договору об участии в долевом строительстве N 123 от 06 марта 2012 года о передаче жилого помещения N 65 в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 7. Также Чугаева Т.А. просила признать за ней статус залогового кредитора, включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Центр", как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Центр" включены требования Чугаевой Татьяны Алексеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 65, общей (продаваемой) площадью 54,19 кв. м, жилой площадью 23,24 кв. м, с балконами общей площадью 4,51 кв. м, на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 7.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в силу норм законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с момента государственной регистрации договора долевого строительства право аренды земельного участка, предоставленного для строительства, считается находящимся в залоге участников долевого строительства.
Суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве признать требование Чугаевой Татьяны Алексеевны сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов ООО "Центр" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В части признания за Чугаевой Т.А. статуса залогового кредитора суд установил, что требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:
1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;
2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Суд указал, что статья 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 ФЗ N 294-ФЗ от 30.12.12.
Как следует из материалов дела, регистрация Договора об участии в долевом строительстве N 123 от 06 марта 2012 года была осуществлена до вступления в силу положений статьи 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора о признании за ним статуса залогового не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.
Суд первой инстанции не учел, что до указанной им редакции статьи 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действовала редакция статьи 12.1 введенная Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ) следующего содержания:
1. Исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:
1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;
2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
2. Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств."
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 N 61/001/074/2015-5568, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040427:18, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 7, находится в аренде у ООО "Центр" согласно договору аренды земельного участка N 35444 от 09.07.2014, зарегистрированного 24.07.2014 за N 61-61-01/435/2014-792, и обременено ипотекой в силу закона. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 19.03.2009, номер государственной регистрации 61-61-01/110/2009-308, срок ограничения (обременения) права с 19.03.2009 по 31.03.2010.
Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат. Временный управляющий, должник, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре, владения им не должником, а иным лицом, утрату должником прав на залоговое имущество.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
При изложенных выше обстоятельствах, в силу прямого указания закона (части 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 214) требование в сумме 172 582 руб. 48 коп. (законная неустойка) подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.
Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС СКО от 20.02.12 по делу N А32-22840/2010, АС ПО от 18.02.15 по делу N А49-3728/2013, определение ВС РФ от 24.04.15 N 306-ЭС15-906 по делу N А49-3728/2013).
В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в обжалуемой части - в части отказа во включении требований Чугаевой Т.А. как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявление Чугаевой Т.А. в указанной части - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-15037/2015 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отменить.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
"Считать данное денежное требование обеспеченным залогом имущества должника".
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 15АП-7703/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15037/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 15АП-7703/2016
Дело N А53-15037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-15037/2015,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чугаевой Татьяны Алексеевны (далее - заявитель, кредитор) о включении требования об уплате неустойки в размере 172 582,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 19.04.2016, с учетом дополнительного решения от 27.07.2016, признано требование Чугаевой Татьяны Алексеевны сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов ООО "Центр" и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Чугаева Татьяна Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 19.04.2016 в части отказа в признании неустойки как требования обеспеченного залогом имущества должника. Удовлетворить заявление Чугаевой Т.А. о признании неустойки в размере 172 582,48 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника в силу закона.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование обеспечено залогом до даты заключения договора долевого участия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От Чугаевой Т.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.15 в отношении ООО "Центр" введена процедура наблюдения. Судом применены при банкротстве ООО "Центр" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.11.15.
Чугаева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 14.12.2015 (направление документа посредством электронной почты) с заявлением об установлении требования кредитора, согласно которому просила включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Центр" требования о взыскании неустойки в сумме 172 582,48 рублей. Данное требование следуют из неисполнения должником обязательства по Договору об участии в долевом строительстве N 123 от 06 марта 2012 года о передаче жилого помещения N 65 в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 7. Также Чугаева Т.А. просила признать за ней статус залогового кредитора, включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Центр", как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Центр" включены требования Чугаевой Татьяны Алексеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 65, общей (продаваемой) площадью 54,19 кв. м, жилой площадью 23,24 кв. м, с балконами общей площадью 4,51 кв. м, на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 7.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в силу норм законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с момента государственной регистрации договора долевого строительства право аренды земельного участка, предоставленного для строительства, считается находящимся в залоге участников долевого строительства.
Суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве признать требование Чугаевой Татьяны Алексеевны сумме 172 582,48 рублей неустойки обоснованным, подлежащем учету отдельно в четвертой очереди в реестре требований кредиторов ООО "Центр" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В части признания за Чугаевой Т.А. статуса залогового кредитора суд установил, что требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:
1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;
2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Суд указал, что статья 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 ФЗ N 294-ФЗ от 30.12.12.
Как следует из материалов дела, регистрация Договора об участии в долевом строительстве N 123 от 06 марта 2012 года была осуществлена до вступления в силу положений статьи 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора о признании за ним статуса залогового не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.
Суд первой инстанции не учел, что до указанной им редакции статьи 12.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действовала редакция статьи 12.1 введенная Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ) следующего содержания:
1. Исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:
1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;
2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
2. Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств."
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 N 61/001/074/2015-5568, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040427:18, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 7, находится в аренде у ООО "Центр" согласно договору аренды земельного участка N 35444 от 09.07.2014, зарегистрированного 24.07.2014 за N 61-61-01/435/2014-792, и обременено ипотекой в силу закона. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 19.03.2009, номер государственной регистрации 61-61-01/110/2009-308, срок ограничения (обременения) права с 19.03.2009 по 31.03.2010.
Каких-либо доказательств того, что залоговое имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат. Временный управляющий, должник, кредиторы должника и иные участвующие в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении дела не заявляли об отсутствии залогового имущества в натуре, владения им не должником, а иным лицом, утрату должником прав на залоговое имущество.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.
При изложенных выше обстоятельствах, в силу прямого указания закона (части 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 214) требование в сумме 172 582 руб. 48 коп. (законная неустойка) подлежало включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.
Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС СКО от 20.02.12 по делу N А32-22840/2010, АС ПО от 18.02.15 по делу N А49-3728/2013, определение ВС РФ от 24.04.15 N 306-ЭС15-906 по делу N А49-3728/2013).
В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в обжалуемой части - в части отказа во включении требований Чугаевой Т.А. как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявление Чугаевой Т.А. в указанной части - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-15037/2015 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отменить.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
"Считать данное денежное требование обеспеченным залогом имущества должника".
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)