Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают указанный протокол недействительным, поскольку собрание не проводилось, информация о проведении общего собрания не размещалась, бюллетени для голосования также не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "ГДУК" К.Т.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года
гражданское дело по иску Д.Е., Д.А., Д.А., Л.А., Ч.С., Г., Ч.А., Ш.Т., Ч.Л., Щ., М.Н., М.А., Н.И., С.А.В., С.Т., П.Г., С.З., С.С., Ш.А., Ш.Д., Ш.А., П.О., П.Т., С.А.Л., В.Е.Н., В.С., В.Н., В.Е.Е., К.Н., Л.В., к Н.Т. и Б.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя В.Н. - по доверенности З., Н.Т. и представителя ООО "ГДУК" - по доверенности Ф.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются собственниками квартир в жилом доме N <...>, который с 1 июня 2013 года находится в управлении ООО "ГДУК" (ИНН <...>). 23 декабря 2015 года истцам стало известно, что общим собранием собственников помещений дома, проведенным в форме очного голосования и оформленного протоколом от 18 декабря 2014 года, договор управления с ООО "ГДУК" (ИНН <...>) расторгнут и в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N <...> выбрано ООО "ГДУК" (ИНН <...>). Истцы считают указанный протокол недействительным, поскольку собрания не проводилось, информация о проведении общего собрания не размещалась, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Отсутствовали списки регистрации и все предоставленные на голосование решения собственников помещений в письменной форме. Истцы указали, что общее собрание не проводилось, список регистрации собственников подписывался путем обхода квартир, без ознакомления с повесткой дня, при этом собственниками помещений в устной форме разъяснялось, что подписи собираются в связи со сменой ИНН управляющей организацией. На основании изложенного, просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений от 18 декабря 2014 года.
Решением суда от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе директора ООО "ГДУК" К.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с законом, все участники собрания проголосовали за смену управляющей компании, истцы свои подписи в регистрационных листах не отрицают. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имелось, поскольку о принятом решении истцы знали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о смене управляющей организации ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного путем очного голосования 18 декабря 2014 года (л.д. 5 - 6).
Истцы, заявляя требования об оспаривании данного протокола, указывают на нарушение процедуры проведения собрания.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, согласно которым проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов, учитывая пояснения сторон, исходил из того, что поскольку собственники квартир вместе не собирались, такое собрание по своей правовой природе, не может расцениваться как очное, а фактически общее собрание проведено в форме заочного голосования, что в силу положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение указанного собрания не соответствует и требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования, ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, отражающих результаты голосования каждого из собственников.
Учитывая допущенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания проведенного 18 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N <...> состоявшимися.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы принимали участие в общем собрании собственников помещения, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, право на обжалование решения собрания у них отсутствует, являются необоснованными и противоречащими представленными по делу доказательствами, а именно: пояснениями истцов, пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, из которых достоверно установлено, что 18 декабря 2014 года собрания не проводилась.
Тот факт, что истцы не отрицают свои подписи в регистрационных листах, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения собрания.
Как пояснили Н.Т., и Б.А., ответчиками осуществлялся поквартирный обход жильцов дома, по просьбе ООО "ГДУК" (ИНН <...>), с целью собрать с собственников дома подписи, необходимые для сохранения заключенного договора управления после смены ИНН управляющей компанией, при этом они сами были введены в заблуждение представителями ООО "ГДУК" (ИНН <...>).
Относительно доводов представителя ООО "ГДУК" о пропуске истцами срока на обращение в суд, судом дано аргументированное суждения, что срок для обжалования истцами не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцам стало известно 23 декабря 2015 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "ГДУК" (ИНН <...>) к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в период с февраля 2014 года истцам было известно о притязаниях ООО "ГДУК" (ИНН <...>) на право управления их МКД и получение коммунальных платежей, само по себе не может свидетельствовать о том, что истцам было известно и о наличии протокола общего собрания, содержащего решения о смене управляющей их МКД организации (обжалуемые решения), поскольку в тот же период фактическое управление домом осуществлялось другой управляющей компанией - ООО "ГДУК" (ИНН <...>), услуги которой истцы добросовестно оплачивали до ноября 2015 года.
Доводы жалобы со ссылкой на преюдицию решения от 12 мая 2015 года по иску Ч.А. к Н.Т., Б.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, являются несостоятельными, поскольку в данном случае субъектный состав участников спора иной, а поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7554/2016
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают указанный протокол недействительным, поскольку собрание не проводилось, информация о проведении общего собрания не размещалась, бюллетени для голосования также не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7554/2016
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "ГДУК" К.Т.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года
гражданское дело по иску Д.Е., Д.А., Д.А., Л.А., Ч.С., Г., Ч.А., Ш.Т., Ч.Л., Щ., М.Н., М.А., Н.И., С.А.В., С.Т., П.Г., С.З., С.С., Ш.А., Ш.Д., Ш.А., П.О., П.Т., С.А.Л., В.Е.Н., В.С., В.Н., В.Е.Е., К.Н., Л.В., к Н.Т. и Б.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя В.Н. - по доверенности З., Н.Т. и представителя ООО "ГДУК" - по доверенности Ф.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются собственниками квартир в жилом доме N <...>, который с 1 июня 2013 года находится в управлении ООО "ГДУК" (ИНН <...>). 23 декабря 2015 года истцам стало известно, что общим собранием собственников помещений дома, проведенным в форме очного голосования и оформленного протоколом от 18 декабря 2014 года, договор управления с ООО "ГДУК" (ИНН <...>) расторгнут и в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N <...> выбрано ООО "ГДУК" (ИНН <...>). Истцы считают указанный протокол недействительным, поскольку собрания не проводилось, информация о проведении общего собрания не размещалась, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Отсутствовали списки регистрации и все предоставленные на голосование решения собственников помещений в письменной форме. Истцы указали, что общее собрание не проводилось, список регистрации собственников подписывался путем обхода квартир, без ознакомления с повесткой дня, при этом собственниками помещений в устной форме разъяснялось, что подписи собираются в связи со сменой ИНН управляющей организацией. На основании изложенного, просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений от 18 декабря 2014 года.
Решением суда от 16 марта 2016 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе директора ООО "ГДУК" К.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с законом, все участники собрания проголосовали за смену управляющей компании, истцы свои подписи в регистрационных листах не отрицают. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имелось, поскольку о принятом решении истцы знали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о смене управляющей организации ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного путем очного голосования 18 декабря 2014 года (л.д. 5 - 6).
Истцы, заявляя требования об оспаривании данного протокола, указывают на нарушение процедуры проведения собрания.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, согласно которым проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов, учитывая пояснения сторон, исходил из того, что поскольку собственники квартир вместе не собирались, такое собрание по своей правовой природе, не может расцениваться как очное, а фактически общее собрание проведено в форме заочного голосования, что в силу положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение указанного собрания не соответствует и требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования, ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, отражающих результаты голосования каждого из собственников.
Учитывая допущенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания проведенного 18 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N <...> состоявшимися.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы принимали участие в общем собрании собственников помещения, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, право на обжалование решения собрания у них отсутствует, являются необоснованными и противоречащими представленными по делу доказательствами, а именно: пояснениями истцов, пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, из которых достоверно установлено, что 18 декабря 2014 года собрания не проводилась.
Тот факт, что истцы не отрицают свои подписи в регистрационных листах, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения собрания.
Как пояснили Н.Т., и Б.А., ответчиками осуществлялся поквартирный обход жильцов дома, по просьбе ООО "ГДУК" (ИНН <...>), с целью собрать с собственников дома подписи, необходимые для сохранения заключенного договора управления после смены ИНН управляющей компанией, при этом они сами были введены в заблуждение представителями ООО "ГДУК" (ИНН <...>).
Относительно доводов представителя ООО "ГДУК" о пропуске истцами срока на обращение в суд, судом дано аргументированное суждения, что срок для обжалования истцами не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцам стало известно 23 декабря 2015 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "ГДУК" (ИНН <...>) к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в период с февраля 2014 года истцам было известно о притязаниях ООО "ГДУК" (ИНН <...>) на право управления их МКД и получение коммунальных платежей, само по себе не может свидетельствовать о том, что истцам было известно и о наличии протокола общего собрания, содержащего решения о смене управляющей их МКД организации (обжалуемые решения), поскольку в тот же период фактическое управление домом осуществлялось другой управляющей компанией - ООО "ГДУК" (ИНН <...>), услуги которой истцы добросовестно оплачивали до ноября 2015 года.
Доводы жалобы со ссылкой на преюдицию решения от 12 мая 2015 года по иску Ч.А. к Н.Т., Б.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, являются несостоятельными, поскольку в данном случае субъектный состав участников спора иной, а поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)