Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что обществом, осуществляющим управление жилым домом, допущены повреждения внутренней отделки в тамбуре подъезда и частичное, а местами полное разрушение кровельного покрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-9768/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 10835280168687; ИНН 3528148427; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии города Череповца (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501268053; ИНН 3528009720; далее - Мэрия) от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/П.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание содержит неправомерные требования.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мэрией на основании обращения жильцов дома N 61 по проспекту Октябрьский города Череповца и распоряжения от 19.05.2015 N 293-р проведена внеплановая проверка Общества, осуществляющего деятельность по управлению данным многоквартирным домом, по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки Мэрией выявлено и зафиксировано в акте от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/А, что Обществом в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) допущены повреждения внутренней отделки в тамбуре подъезда N 3; частичное, а местами полное разрушение кровельного покрытия. Кроме того, в квартире, расположенной на 10 этаже, имеются сухие протечные пятна на потолке и стенах, в чердачном помещении над жилой квартирой установлено устройство для отвода воды в отдельные емкости, которые по мере наполнения опорожняются.
Об устранении указанных нарушений в срок до 07.09.2015 путем выполнения мероприятий по устранению протечек с кровли управляющей организации выдано предписание от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/П.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в кратчайшие сроки.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляющее на основании договора от 01.06.2013 деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило повреждения внутренней отделки стен, разрушение кровельного покрытия, протечку кровли.
При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, суды отклонили довод Общества об отсутствии у него возможности устранить выявленные нарушения в рамках текущего ремонта.
Согласно указанному постановлению все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций, исходя из того, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А13-9768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 10835280168687; ИНН 3528148427) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 44.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2016 N Ф07-854/2016 ПО ДЕЛУ N А13-9768/2015
Требование: О признании недействительным предписания мэрии города об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что обществом, осуществляющим управление жилым домом, допущены повреждения внутренней отделки в тамбуре подъезда и частичное, а местами полное разрушение кровельного покрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А13-9768/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-9768/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 10835280168687; ИНН 3528148427; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии города Череповца (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501268053; ИНН 3528009720; далее - Мэрия) от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/П.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание содержит неправомерные требования.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мэрией на основании обращения жильцов дома N 61 по проспекту Октябрьский города Череповца и распоряжения от 19.05.2015 N 293-р проведена внеплановая проверка Общества, осуществляющего деятельность по управлению данным многоквартирным домом, по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки Мэрией выявлено и зафиксировано в акте от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/А, что Обществом в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) допущены повреждения внутренней отделки в тамбуре подъезда N 3; частичное, а местами полное разрушение кровельного покрытия. Кроме того, в квартире, расположенной на 10 этаже, имеются сухие протечные пятна на потолке и стенах, в чердачном помещении над жилой квартирой установлено устройство для отвода воды в отдельные емкости, которые по мере наполнения опорожняются.
Об устранении указанных нарушений в срок до 07.09.2015 путем выполнения мероприятий по устранению протечек с кровли управляющей организации выдано предписание от 16.06.2015 N 152-293-р-2015/П.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в кратчайшие сроки.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляющее на основании договора от 01.06.2013 деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило повреждения внутренней отделки стен, разрушение кровельного покрытия, протечку кровли.
При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, суды отклонили довод Общества об отсутствии у него возможности устранить выявленные нарушения в рамках текущего ремонта.
Согласно указанному постановлению все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций, исходя из того, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А13-9768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 10835280168687; ИНН 3528148427) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 44.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)