Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и третье лицо являются сособственниками квартиры. Истцы указывают, что в спорной квартире без регистрации, в отсутствие их согласия и разрешения проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С.А.Н., третьего лица Т.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Выселить С.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******",
установила:
Истцы П.Н.Н., Т.В.А. обратились с иском к ответчику С.А.Н., третьему лицу Т.А.Н. о выселении, в обоснование иска указав на то, что истцы и третье лицо Т.А.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: ******.
Решением суда определен порядок пользования указанным жилым помещением, однако, в указанной квартире без регистрации, в отсутствие их согласия и разрешения проживает С.А.Н., что создает им неудобства по причине возникающих ссор и конфликтов, а также невозможность пользования указанным жилым помещением. Требования истцов об освобождении квартиры оставлены без удовлетворения, в связи с чем они просят выселить С.А.Н. из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов У.А.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку своего согласия на вселение ответчика в квартиру истцы не давали, отношения между ними конфликтные, что послужило поводом для неоднократных обращений в правоохранительные органы. Проживание ответчика в квартире без согласия истцов затрудняет их право пользования жилым помещением.
Ответчик С.А.Н., третье лицо Т.А.Н. в судебное заседание не явились, из материалов дела следует, что судом направлялись ответчику и третьему лицу телеграмма о времени и месте судебного заседания, однако, телеграмма вручена не была, в адрес суда поступило уведомления с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", сведения о проживании ответчика и третьего лица по иному адресу в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ ответчик С.А.Н., ранее не явившаяся в судебное заседание, назначенное на 25.05.2015 г. и ходатайствовавшая об отложении судебного разбирательства, указала местом своего жительства адрес, указанный в иске, не сообщила суду об изменении адреса места жительства, таким образом, суд рассматривает указанное дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С.А.Н. и третьего лица Т.А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы К.В.М. в судебном заседании указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и выселения ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует согласие истцов на ее вселение в спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласились ответчик С.А.Н. и третье лицо Т.А.Н.
В апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. указано, что поскольку она не явилась в судебное заседание, суду надлежало вынести решение в форме заочного решения. Полагает, что в решении суда не отражены доказательства, на которых истцы основывают свои требования. Приводит обстоятельства спора. Указывает на наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., которым удовлетворены требования П.Л.Н., Т.В.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой.
Также указывает, что она проживает в комнате мужа, комнатой истцов не пользуется, ею не чинятся препятствий истцам в пользовании всей квартирой.
Считает, что П.Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ей отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате *** кв. м, находящейся в спорной квартире.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.А.Н. указывает, что он не был приглашен ни на одно судебное заседание, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, а также направления ему копии искового заявления.
Полагает, что по причине неявки ответчика в судебное заседание, суду надлежало вынести решение в форме заочного решения. Полагает, что в решении суда не отражены доказательства, на которых истцы основывают свои требования. Приводит обстоятельства спора. Указывает на наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., которым удовлетворены требования П.Л.Н., Т.В.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, в данную квартиру истцы вселена в ***** года. При этом, как до момента вселения, так и после, со стороны П.Л.Н. ему, как сособственнику квартиры и его супруге С.А.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Считает, что П.Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ей отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате **** кв. м, находящейся в спорной квартире.
Истцы П.Л.Н., Т.В.А., ответчик С.А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайства ответчика С.А.Н. и третьего лица Т.А.Н. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов П.Л.Н., Т.В.А., ответчика С.А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Т.А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене решения, заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.Л.Н., Т.В.А., ответчика С.А.Н., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая дело, суд установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам (гражданские дела N ****, N ****), в которых участвовали те же лица, за П.Л.Н. признано право собственности на *** доли на комнату N ***, площадью *** кв. м в квартире *** по адресу: *****, за Т.А.Н. право собственности на **** доли указанной комнаты (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года) (л.д. ****).
Также определен порядок пользования жилым помещением - П.Л.Н. и Т.В.А. выделена комната N *** жилой площадью *** кв. м, в пользование Т.А.Н. комната N *** площадью *** кв. м, истцы вселены в квартиру, Т.А.Н. обязан не чинить им препятствий в пользовании квартирой (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года) (л.д. ****).
Также судом установлено, что П.Л.Н., Т.В.А. и Т.А.Н. зарегистрированы в спорной квартире, брачные отношения между П.Л.Н. и Т.А.Н. прекращены с **** года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и выпиской из домовой книги (л.д. ****).
П.Л.Н. принадлежит **** доли в праве собственности в комнате N ****, площадью ** кв. м, Т.В.А. принадлежит **** доли в праве собственности в комнате N ***, площадью *** кв. м и *** доли в комнате N *** площадью **** кв. м, Т.А.Н. принадлежит *** доли в праве собственности в комнате N ***, площадью *** кв. м и *** доли в комнате N **** площадью *** кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования П.Л.Н. и Т.В.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного вселения С.А.Н. в спорное жилое помещение, а именно в комнату N *** площадью **** кв. м по адресу: *****, отсутствия у нее регистрации по данному адресу. При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что С.А.Н. проживает в квартире с **** года без согласия истцов, препятствуя проживанию в ней истцов, расходов по содержанию квартиры не несет, на требования истцов об освобождении квартиры не реагирует.
Доводы апелляционных жалоб ответчика С.А.Н. и третьего лица Т.А.Н. о том, что суду надлежало вынести решение в заочной форме по причине неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда первой инстанции, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был предметом обсуждения суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых были приняты необходимые меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу положений данной нормы права, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства спора, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционных жалобах на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 года, которым удовлетворены требования П.Л.Н., Т.В.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, не влияет на правильность обжалуемого решения, из содержания которого следует, что данное решение было предметом исследования суда при рассмотрении настоящего спора по основаниям ст. 61 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. о том, что она проживает в комнате мужа и ею не чинятся препятствий истцам в пользовании всей квартирой, не может быть признано заслуживающим внимания.
Как достоверно установлено судом, С.А.Н. без согласия истцов вселилась в спорное жилое помещение, а именно в комнату N ***, площадью *** кв. м по адресу: *******, у нее отсутствует регистрация по данному адресу, расходов по содержанию квартиры не несет, на требования истцов об освобождении квартиры не реагирует. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, указывает на нарушение прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Т.А.Н. о том, что истцом П.Л.Н. ему, как сособственнику квартиры и его супруге С.А.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой, достоверными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличия указанных обстоятельств. Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика С.А.Н., либо третьего лица Т.А.Н. по вопросу нарушения прав пользования квартирой со стороны истцов, в соответствующие компетентные органы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что П.Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ей отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате ***** кв. м, находящейся в спорной квартире, являются несостоятельными.
Судебной коллегией при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по заявлению П.Л.Н. о разъяснении решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым за ней признано право собственности на ***** доли на комнату N ***, площадью **** кв. м в квартире *** по адресу: *****, за Т.А.Н. право собственности на *** доли указанной комнаты, в удовлетворении заявления П.Л.Н. о разъяснении данного решения отказано.
Таким образом, мнение авторов апелляционных жалоб о том, что П.Л.Н. отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате **** кв. м, находящейся в спорной квартире, основаны на ошибочном понимании принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.А.Н., третьего лица Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44811/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и третье лицо являются сособственниками квартиры. Истцы указывают, что в спорной квартире без регистрации, в отсутствие их согласия и разрешения проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44811/2015
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием прокурора П.Т.И.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С.А.Н., третьего лица Т.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Выселить С.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******",
установила:
Истцы П.Н.Н., Т.В.А. обратились с иском к ответчику С.А.Н., третьему лицу Т.А.Н. о выселении, в обоснование иска указав на то, что истцы и третье лицо Т.А.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: ******.
Решением суда определен порядок пользования указанным жилым помещением, однако, в указанной квартире без регистрации, в отсутствие их согласия и разрешения проживает С.А.Н., что создает им неудобства по причине возникающих ссор и конфликтов, а также невозможность пользования указанным жилым помещением. Требования истцов об освобождении квартиры оставлены без удовлетворения, в связи с чем они просят выселить С.А.Н. из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов У.А.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поскольку своего согласия на вселение ответчика в квартиру истцы не давали, отношения между ними конфликтные, что послужило поводом для неоднократных обращений в правоохранительные органы. Проживание ответчика в квартире без согласия истцов затрудняет их право пользования жилым помещением.
Ответчик С.А.Н., третье лицо Т.А.Н. в судебное заседание не явились, из материалов дела следует, что судом направлялись ответчику и третьему лицу телеграмма о времени и месте судебного заседания, однако, телеграмма вручена не была, в адрес суда поступило уведомления с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", сведения о проживании ответчика и третьего лица по иному адресу в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ ответчик С.А.Н., ранее не явившаяся в судебное заседание, назначенное на 25.05.2015 г. и ходатайствовавшая об отложении судебного разбирательства, указала местом своего жительства адрес, указанный в иске, не сообщила суду об изменении адреса места жительства, таким образом, суд рассматривает указанное дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С.А.Н. и третьего лица Т.А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы К.В.М. в судебном заседании указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и выселения ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует согласие истцов на ее вселение в спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласились ответчик С.А.Н. и третье лицо Т.А.Н.
В апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. указано, что поскольку она не явилась в судебное заседание, суду надлежало вынести решение в форме заочного решения. Полагает, что в решении суда не отражены доказательства, на которых истцы основывают свои требования. Приводит обстоятельства спора. Указывает на наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., которым удовлетворены требования П.Л.Н., Т.В.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой.
Также указывает, что она проживает в комнате мужа, комнатой истцов не пользуется, ею не чинятся препятствий истцам в пользовании всей квартирой.
Считает, что П.Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ей отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате *** кв. м, находящейся в спорной квартире.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.А.Н. указывает, что он не был приглашен ни на одно судебное заседание, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, а также направления ему копии искового заявления.
Полагает, что по причине неявки ответчика в судебное заседание, суду надлежало вынести решение в форме заочного решения. Полагает, что в решении суда не отражены доказательства, на которых истцы основывают свои требования. Приводит обстоятельства спора. Указывает на наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., которым удовлетворены требования П.Л.Н., Т.В.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, в данную квартиру истцы вселена в ***** года. При этом, как до момента вселения, так и после, со стороны П.Л.Н. ему, как сособственнику квартиры и его супруге С.А.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Считает, что П.Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ей отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате **** кв. м, находящейся в спорной квартире.
Истцы П.Л.Н., Т.В.А., ответчик С.А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайства ответчика С.А.Н. и третьего лица Т.А.Н. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов П.Л.Н., Т.В.А., ответчика С.А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Т.А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене решения, заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.Л.Н., Т.В.А., ответчика С.А.Н., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая дело, суд установил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам (гражданские дела N ****, N ****), в которых участвовали те же лица, за П.Л.Н. признано право собственности на *** доли на комнату N ***, площадью *** кв. м в квартире *** по адресу: *****, за Т.А.Н. право собственности на **** доли указанной комнаты (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года) (л.д. ****).
Также определен порядок пользования жилым помещением - П.Л.Н. и Т.В.А. выделена комната N *** жилой площадью *** кв. м, в пользование Т.А.Н. комната N *** площадью *** кв. м, истцы вселены в квартиру, Т.А.Н. обязан не чинить им препятствий в пользовании квартирой (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года) (л.д. ****).
Также судом установлено, что П.Л.Н., Т.В.А. и Т.А.Н. зарегистрированы в спорной квартире, брачные отношения между П.Л.Н. и Т.А.Н. прекращены с **** года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и выпиской из домовой книги (л.д. ****).
П.Л.Н. принадлежит **** доли в праве собственности в комнате N ****, площадью ** кв. м, Т.В.А. принадлежит **** доли в праве собственности в комнате N ***, площадью *** кв. м и *** доли в комнате N *** площадью **** кв. м, Т.А.Н. принадлежит *** доли в праве собственности в комнате N ***, площадью *** кв. м и *** доли в комнате N **** площадью *** кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя требования П.Л.Н. и Т.В.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного вселения С.А.Н. в спорное жилое помещение, а именно в комнату N *** площадью **** кв. м по адресу: *****, отсутствия у нее регистрации по данному адресу. При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что С.А.Н. проживает в квартире с **** года без согласия истцов, препятствуя проживанию в ней истцов, расходов по содержанию квартиры не несет, на требования истцов об освобождении квартиры не реагирует.
Доводы апелляционных жалоб ответчика С.А.Н. и третьего лица Т.А.Н. о том, что суду надлежало вынести решение в заочной форме по причине неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда первой инстанции, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был предметом обсуждения суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых были приняты необходимые меры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу положений данной нормы права, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства спора, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционных жалобах на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 года, которым удовлетворены требования П.Л.Н., Т.В.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, не влияет на правильность обжалуемого решения, из содержания которого следует, что данное решение было предметом исследования суда при рассмотрении настоящего спора по основаниям ст. 61 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. о том, что она проживает в комнате мужа и ею не чинятся препятствий истцам в пользовании всей квартирой, не может быть признано заслуживающим внимания.
Как достоверно установлено судом, С.А.Н. без согласия истцов вселилась в спорное жилое помещение, а именно в комнату N ***, площадью *** кв. м по адресу: *******, у нее отсутствует регистрация по данному адресу, расходов по содержанию квартиры не несет, на требования истцов об освобождении квартиры не реагирует. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, указывает на нарушение прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Т.А.Н. о том, что истцом П.Л.Н. ему, как сособственнику квартиры и его супруге С.А.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой, достоверными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличия указанных обстоятельств. Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика С.А.Н., либо третьего лица Т.А.Н. по вопросу нарушения прав пользования квартирой со стороны истцов, в соответствующие компетентные органы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что П.Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ей отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате ***** кв. м, находящейся в спорной квартире, являются несостоятельными.
Судебной коллегией при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по заявлению П.Л.Н. о разъяснении решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым за ней признано право собственности на ***** доли на комнату N ***, площадью **** кв. м в квартире *** по адресу: *****, за Т.А.Н. право собственности на *** доли указанной комнаты, в удовлетворении заявления П.Л.Н. о разъяснении данного решения отказано.
Таким образом, мнение авторов апелляционных жалоб о том, что П.Л.Н. отказано в регистрации права собственности на **** доли в комнате **** кв. м, находящейся в спорной квартире, основаны на ошибочном понимании принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.А.Н., третьего лица Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)