Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей: Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-8441/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" - Горобец М.А. (доверенность от 07.09.2015 N 125);
- индивидуального предпринимателя Сухова С.Н. - Бех С.Н. (доверенность от 08.10.2014 б/н)
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сухов С.Н., предприниматель) о взыскании 43 700 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований; л.д. 17, т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5218 руб. 27 коп., в остальной части в их удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением, истец направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт: о полном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, поименованных в частях 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, а также неправильным применением норм материального права, что нашло выражение в следующем.
Истец считает, что определяя размер задолженности ответчика и проверяя расчеты каждой из сторон, судом сделан ошибочный вывод о принадлежащей ИП Сухову площади нежилых помещений в размере 1426,5 кв. м, тогда как согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права площадь нежилых помещений, собственником которых является ИП Сухов С.Н., составляет 1432,7 кв. м.
Общая площадь жилых квартир согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", составляет 4002,6 кв. м; нежилых - 1432,7 кв. м, всего 5435,3 кв. м.
Для расчета водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) учитываются данные не общей площади многоквартирного дома, а площадь жилых и нежилых помещений. В расчет не берутся лестничные клетки, чердаки, подвалы и другие места общего пользования.
Число комнат и количество проживающих в них людей отражены в представленной ООО УО "Ремжилзаказчик" по запросу суда информации.
В жилых помещениях N 5,8,9,11 установлены индивидуальные приборы учета воды (ИПУ).
Начисления собственникам производятся исходя из показаний ИПУ.
В случае если собственники (наниматели) многоквартирного дома N 1 по ул. Витебская не передавали показания ИПУ, начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению производилось, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
В представленной ответчиком таблице в соответствующей графе итоговая сумма посчитана неправильно, а следовательно, и весь расчет неверен тоже.
По графе "суммарный объем норматив" истец считает некорректным начисленные ответчиком суммы, поскольку суммарный объем изменяется за счет изменения количества жилых помещений, установивших индивидуальные приборы учета воды в течение месяца.
Также истец полагает неправильным учтенный ответчиком в расчете тариф и сумму распределенной ответчиком корректировки.
В соответствии с п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями; далее - Правила N 354) излишек коммунального ресурса не распределяется на нежилое помещение, в таком случае начисление за услугу водоснабжения на общедомовые нужды не производится.
Также истец в апелляционной жалобе отмечает, что в ответ на запрос суда ООО УО "Ремжилхзаказчик" представило некорректные сведения о количестве граждан, зарегистрированных в МКД по ул. Витебской, дом N 1.
Сведения представлены управляющей компанией на конец каждого месяца, без учета изменения числа лиц в течение этого срока, тогда как МУП "ПОВВ" использует в своих расчетах более точные сведения.
С учетом изложенного истец полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования МУП "ПОВВ" - удовлетворению в полном объеме.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить судебный акт в силе.
Более того, ИП Сухов С.Н. исполнил принятый судом первой инстанции судебный акт до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу, перечислив взысканную судом первой инстанции сумму - 5218 руб. 27 коп. на расчетный счет истца по платежному поручению от 28.03.2016 N 138.
В судебном заседании 08.06.2016 представитель ответчика представил новый расчет, в соответствии с которым его задолженность перед МУП "ПОВВ" отсутствует. Для проверки расчетов сторон судебное заседание отложено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22 июня 2016.
В судебном заседании 22 июня 2016 стороны поддержали ранее изложенные позиции: истец просил удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт о взыскании 43 700 руб. 78 коп. задолженности в пользу МУП "ПОВВ", тогда как ответчик полагал задолженность отсутствующей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор N 6622 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор, л.д. 16-17 т. 1), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок оплаты принятого ресурса абонентом (п. 1.1 договора).
Неотъемлемой частью договора являются:
- - объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием (приложение N 1);
- - полный перечень объектов водоснабжения и водоснабжения с учетом субабонентов (приложение N 2);
- - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - на точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).
Стороны обязуются по всем вопросам, не отраженным в настоявшем договоре, руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила), законами и иными правовыми, региональными законодательными актами и решениями Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязуется своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с п. 3.2.1 договора истец обязуется обеспечивать абоненту подачу воды в соответствии с установленными объемами согласно Приложению N 1.
Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2008.
По истечении срока действия, если от сторон и течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год.
Положения настоящего пункта не распространяются на ежегодное согласование лимитов водопотребления, водоотведения и изменение состава подключенных объектов.
Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
В период с января 2014 г. по январь 2015 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 23-34 т. 1), отчетами по общедомовым объемам водопотребления (л.д. 36-79 т. 1).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за услуги водоснабжения на общедомовые нужды на сумму
73 913 руб. 37 коп. (л.д. 80-99 т. 1), которые последним оставлены без оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуги водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оплата отпущенного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, в порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил первоначальный расчет задолженности на сумму 73 913 руб. 37 коп., затем уменьшил размер исковых требований до 43 700 руб. 78 коп., стороной ответчика представлен контррасчет на сумму 5218 руб. 27 коп. (л.д. 73, 101-103 том 2; л.д. 42, том 3).
Исследовав расчеты истца и ответчика, произведенные по Правилам N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета ответчика, исходя из верно определенной площади жилого дома 5914,2 кв. м, указанной в техническом паспорте (по состоянию на 26.06.2007 год, л.д. 12, том 3) и площади принадлежащих ответчику помещений, составляющих 1426,5 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права N 74 АА 271905, выданному 16.08.2007 (л.д. 21, том 1).
Судом сделан правильный вывод, что размер общедомового потребления по показаниям индивидуальных приборов учета определен ответчиком в соответствии с представленными истцом в материалы дела сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (л.д. 18 том 3).
Количество лиц, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, определено по отчетам общества УО "Ремжилзаказчик".
Проверив расчет объема (количества) холодной воды, приходящегося на помещение ответчика, суд признал его правильным, соответствующим формулам приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность за спорный период составляет 5 218 руб. 27 коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом установлены достаточно полно и правильно, при верном применении норм материального права в части ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса и Правил N 354, однако в расчете объема и стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, судом первой инстанции допущены ошибки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку объектом водоснабжения (водоотведения) является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С 01 сентября 2012 года правоотношения сторон, расчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, регулируются Правилами N 354, в соответствии с п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.
Объем (количество) холодной воды, приходящийся на одно жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, приведенной в п. 11 приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, расчет, произведенный по вышеуказанной формуле, является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены ошибки в указании общей площади принадлежащих ИП Сухову С.Н. помещений, которая, как видно из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права N 74 АА 592173, N 74 АА 592371 (л.д. 134-135, том 1), составляет 1432, 7 кв. м.
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433 - ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", в соответствии с п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными правилами.
Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещений (квартиры) или технического паспорта многоквартирного дома, а значение общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте.
Таким образом, значение S{\sub об. в формуле N 11 приложения N 2 Правил N 354 определяется исходя из общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что в материалах дела имеется технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на 26.06.2007, общая площадь жилых и нежилых помещений (S{\sub об.) в соответствии с данными паспорта составляет 5914,8-497,4 = 5417,4 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 3984,7 кв. м, нежилых - 1432,7 кв. м.
Суд не принимает в расчете размер площади, на которую указывает истец - 5435,3 кв. м, поскольку письмо МУП "ПОВВ" от 10.09.2015 N 032-5817 (л.д. 13, том 3) не является допустимым доказательством, подтверждающим технические характеристики многоквартирного дома.
Также суд не может принять и величину, указанную ответчиком, поскольку общая площадь здания, составляющая 5914,8 кв. м включает площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома), на что указано в паспорте.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправильном указании количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, квартиры которых не оборудованы приборами учета, суд соглашается с выводом суда первой инстанции и расчетом ответчика, согласно которому к расчету принято количество граждан, зарегистрированных по адресу: город Челябинск, ул. Витебская, д. 1, учет которых осуществляется лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства, в том числе ответственными за регистрационный учет работниками управляющих и жилищно - эксплуатационных организаций.
Таким образом, указание ответчиком в расчете количества проживающих граждан согласно данным ООО УО "Ремжилзаказчик" является правильным.
Применение в расчетах норматива потребления в месяц на одного человека 7,7 куб. м, а также тарифов на питьевую воду, установленных для МУП "ПОВВ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/87 и от 28.11.2014 N 50/133 является правильным. Данные о начисленных объемах потребленного ресурса за весь период с 01.01.2014 по 30.01.2015 указаны в таблицах МУП "ПОВВ", правильно рассчитаны с учетом п. 44 Правил N 354.
Учитывая формулу 11 Правил N 354 расчета размеры платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учета:
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема на ОДН за январь 2014 составит минусовую величину:
(1696 - 34 - 1747,9 - 66,54) x 1432,7 : 5417,4; где
- 1696 - объем по общедомовому счетчику;
- 34 - объем, потребленный ответчиком;
- 1747,9 - объем потребленный квартирами без ИПУ (227 x 7,7);
- 66,54 - объем, потребленный квартирами с ИПУ;
- 1432,7 - площадь помещения ответчика;
- 5417,4 - общая площадь жилых и нежилых помещений.
Стоимость ресурса, приходящегося на ответчика, составит произведение рассчитанного по формуле N 11 объема по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, и утвержденного в установленном порядке тарифа.
Поскольку результаты расчетов общедомового потребления в 2014 году за январь март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а также январь 2015 года будут иметь минусовую величину, в соответствии с п. 46 и 47 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется.
Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, пунктом 47 настоящих Правил установлена обязанность исполнителя уменьшить в таком случае объем коммунального ресурса вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги.
Таким образом, начислению и взысканию с ответчика подлежит объем ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в феврале 2014 ((2579 - 41 - 1732,5 - 310,45) x 1432,7 : 5417,4 x 27,38), в размере 3584 руб. 59 коп.; в мае 2014 ((2303 - 31 - 1709,4 - 233,8) x 1432,7 : 5417,4 x 27,38) в размере 2380 руб. 96 коп., а также в июле 2014 ((2108 - 44 - 1686,3 - 354,02) x 1432,7 : 5417,4 x 28,64) в размере 179 руб. 50 коп.; всего 3584 руб. 59 коп. + 2380 руб. 96 коп. + 179 руб. 50 коп. = 6145 руб. 05 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования МУП "ПОВВ" подлежали удовлетворению в соответствующей размере, в остальной части - отказу, в связи с чем решение суда первой инстанции от 18 марта 2016 в указанной части подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком решения от 18.03.2016 и уплату взысканной судом суммы по платежному поручению от 28.03.2016 N 138, суд приходит к выводу, что с ИП Сухова С.Н. в пользу МУП "ПОВВ" подлежит взысканию 926 руб. 78 коп. (6145,05 - 5218,27 коп.) в соответствии с выше указанными нормами права.
Доводы апелляционной жалобы подробно рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования в его заключительной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку жалоба МУП "ПОВВ" частично удовлетворена, расходы в сумме, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины, относятся на ответчика.
Судебные расходы по иску относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в части 1719 рублей - на МУП "ПОВВ", в части 281 руб. - на ИП Сухова С.Н.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-8441/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича (ОГРНИП 3047455330800032) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" (ОГРН 1027403883418) 926 рублей 78 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, а также 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича 281 рубль, с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" 1719 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 18АП-5094/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8441/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 18АП-5094/2016
Дело N А76-8441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей: Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-8441/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" - Горобец М.А. (доверенность от 07.09.2015 N 125);
- индивидуального предпринимателя Сухова С.Н. - Бех С.Н. (доверенность от 08.10.2014 б/н)
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сухов С.Н., предприниматель) о взыскании 43 700 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований; л.д. 17, т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5218 руб. 27 коп., в остальной части в их удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением, истец направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт: о полном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, поименованных в частях 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, а также неправильным применением норм материального права, что нашло выражение в следующем.
Истец считает, что определяя размер задолженности ответчика и проверяя расчеты каждой из сторон, судом сделан ошибочный вывод о принадлежащей ИП Сухову площади нежилых помещений в размере 1426,5 кв. м, тогда как согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права площадь нежилых помещений, собственником которых является ИП Сухов С.Н., составляет 1432,7 кв. м.
Общая площадь жилых квартир согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", составляет 4002,6 кв. м; нежилых - 1432,7 кв. м, всего 5435,3 кв. м.
Для расчета водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) учитываются данные не общей площади многоквартирного дома, а площадь жилых и нежилых помещений. В расчет не берутся лестничные клетки, чердаки, подвалы и другие места общего пользования.
Число комнат и количество проживающих в них людей отражены в представленной ООО УО "Ремжилзаказчик" по запросу суда информации.
В жилых помещениях N 5,8,9,11 установлены индивидуальные приборы учета воды (ИПУ).
Начисления собственникам производятся исходя из показаний ИПУ.
В случае если собственники (наниматели) многоквартирного дома N 1 по ул. Витебская не передавали показания ИПУ, начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению производилось, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
В представленной ответчиком таблице в соответствующей графе итоговая сумма посчитана неправильно, а следовательно, и весь расчет неверен тоже.
По графе "суммарный объем норматив" истец считает некорректным начисленные ответчиком суммы, поскольку суммарный объем изменяется за счет изменения количества жилых помещений, установивших индивидуальные приборы учета воды в течение месяца.
Также истец полагает неправильным учтенный ответчиком в расчете тариф и сумму распределенной ответчиком корректировки.
В соответствии с п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями; далее - Правила N 354) излишек коммунального ресурса не распределяется на нежилое помещение, в таком случае начисление за услугу водоснабжения на общедомовые нужды не производится.
Также истец в апелляционной жалобе отмечает, что в ответ на запрос суда ООО УО "Ремжилхзаказчик" представило некорректные сведения о количестве граждан, зарегистрированных в МКД по ул. Витебской, дом N 1.
Сведения представлены управляющей компанией на конец каждого месяца, без учета изменения числа лиц в течение этого срока, тогда как МУП "ПОВВ" использует в своих расчетах более точные сведения.
С учетом изложенного истец полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования МУП "ПОВВ" - удовлетворению в полном объеме.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить судебный акт в силе.
Более того, ИП Сухов С.Н. исполнил принятый судом первой инстанции судебный акт до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу, перечислив взысканную судом первой инстанции сумму - 5218 руб. 27 коп. на расчетный счет истца по платежному поручению от 28.03.2016 N 138.
В судебном заседании 08.06.2016 представитель ответчика представил новый расчет, в соответствии с которым его задолженность перед МУП "ПОВВ" отсутствует. Для проверки расчетов сторон судебное заседание отложено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22 июня 2016.
В судебном заседании 22 июня 2016 стороны поддержали ранее изложенные позиции: истец просил удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт о взыскании 43 700 руб. 78 коп. задолженности в пользу МУП "ПОВВ", тогда как ответчик полагал задолженность отсутствующей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор N 6622 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор, л.д. 16-17 т. 1), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок оплаты принятого ресурса абонентом (п. 1.1 договора).
Неотъемлемой частью договора являются:
- - объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием (приложение N 1);
- - полный перечень объектов водоснабжения и водоснабжения с учетом субабонентов (приложение N 2);
- - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - на точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).
Стороны обязуются по всем вопросам, не отраженным в настоявшем договоре, руководствоваться Гражданским кодексом РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила), законами и иными правовыми, региональными законодательными актами и решениями Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязуется своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с п. 3.2.1 договора истец обязуется обеспечивать абоненту подачу воды в соответствии с установленными объемами согласно Приложению N 1.
Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2008.
По истечении срока действия, если от сторон и течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год.
Положения настоящего пункта не распространяются на ежегодное согласование лимитов водопотребления, водоотведения и изменение состава подключенных объектов.
Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
В период с января 2014 г. по январь 2015 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 23-34 т. 1), отчетами по общедомовым объемам водопотребления (л.д. 36-79 т. 1).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за услуги водоснабжения на общедомовые нужды на сумму
73 913 руб. 37 коп. (л.д. 80-99 т. 1), которые последним оставлены без оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуги водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оплата отпущенного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, в порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил первоначальный расчет задолженности на сумму 73 913 руб. 37 коп., затем уменьшил размер исковых требований до 43 700 руб. 78 коп., стороной ответчика представлен контррасчет на сумму 5218 руб. 27 коп. (л.д. 73, 101-103 том 2; л.д. 42, том 3).
Исследовав расчеты истца и ответчика, произведенные по Правилам N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета ответчика, исходя из верно определенной площади жилого дома 5914,2 кв. м, указанной в техническом паспорте (по состоянию на 26.06.2007 год, л.д. 12, том 3) и площади принадлежащих ответчику помещений, составляющих 1426,5 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права N 74 АА 271905, выданному 16.08.2007 (л.д. 21, том 1).
Судом сделан правильный вывод, что размер общедомового потребления по показаниям индивидуальных приборов учета определен ответчиком в соответствии с представленными истцом в материалы дела сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (л.д. 18 том 3).
Количество лиц, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, определено по отчетам общества УО "Ремжилзаказчик".
Проверив расчет объема (количества) холодной воды, приходящегося на помещение ответчика, суд признал его правильным, соответствующим формулам приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность за спорный период составляет 5 218 руб. 27 коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом установлены достаточно полно и правильно, при верном применении норм материального права в части ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса и Правил N 354, однако в расчете объема и стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, судом первой инстанции допущены ошибки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку объектом водоснабжения (водоотведения) является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С 01 сентября 2012 года правоотношения сторон, расчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, регулируются Правилами N 354, в соответствии с п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.
Объем (количество) холодной воды, приходящийся на одно жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, приведенной в п. 11 приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, расчет, произведенный по вышеуказанной формуле, является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены ошибки в указании общей площади принадлежащих ИП Сухову С.Н. помещений, которая, как видно из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права N 74 АА 592173, N 74 АА 592371 (л.д. 134-135, том 1), составляет 1432, 7 кв. м.
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433 - ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", в соответствии с п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными правилами.
Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещений (квартиры) или технического паспорта многоквартирного дома, а значение общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте.
Таким образом, значение S{\sub об. в формуле N 11 приложения N 2 Правил N 354 определяется исходя из общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что в материалах дела имеется технический паспорт многоквартирного дома по состоянию на 26.06.2007, общая площадь жилых и нежилых помещений (S{\sub об.) в соответствии с данными паспорта составляет 5914,8-497,4 = 5417,4 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 3984,7 кв. м, нежилых - 1432,7 кв. м.
Суд не принимает в расчете размер площади, на которую указывает истец - 5435,3 кв. м, поскольку письмо МУП "ПОВВ" от 10.09.2015 N 032-5817 (л.д. 13, том 3) не является допустимым доказательством, подтверждающим технические характеристики многоквартирного дома.
Также суд не может принять и величину, указанную ответчиком, поскольку общая площадь здания, составляющая 5914,8 кв. м включает площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома), на что указано в паспорте.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправильном указании количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, квартиры которых не оборудованы приборами учета, суд соглашается с выводом суда первой инстанции и расчетом ответчика, согласно которому к расчету принято количество граждан, зарегистрированных по адресу: город Челябинск, ул. Витебская, д. 1, учет которых осуществляется лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства, в том числе ответственными за регистрационный учет работниками управляющих и жилищно - эксплуатационных организаций.
Таким образом, указание ответчиком в расчете количества проживающих граждан согласно данным ООО УО "Ремжилзаказчик" является правильным.
Применение в расчетах норматива потребления в месяц на одного человека 7,7 куб. м, а также тарифов на питьевую воду, установленных для МУП "ПОВВ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/87 и от 28.11.2014 N 50/133 является правильным. Данные о начисленных объемах потребленного ресурса за весь период с 01.01.2014 по 30.01.2015 указаны в таблицах МУП "ПОВВ", правильно рассчитаны с учетом п. 44 Правил N 354.
Учитывая формулу 11 Правил N 354 расчета размеры платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учета:
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема на ОДН за январь 2014 составит минусовую величину:
(1696 - 34 - 1747,9 - 66,54) x 1432,7 : 5417,4; где
- 1696 - объем по общедомовому счетчику;
- 34 - объем, потребленный ответчиком;
- 1747,9 - объем потребленный квартирами без ИПУ (227 x 7,7);
- 66,54 - объем, потребленный квартирами с ИПУ;
- 1432,7 - площадь помещения ответчика;
- 5417,4 - общая площадь жилых и нежилых помещений.
Стоимость ресурса, приходящегося на ответчика, составит произведение рассчитанного по формуле N 11 объема по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, и утвержденного в установленном порядке тарифа.
Поскольку результаты расчетов общедомового потребления в 2014 году за январь март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а также январь 2015 года будут иметь минусовую величину, в соответствии с п. 46 и 47 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется.
Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, пунктом 47 настоящих Правил установлена обязанность исполнителя уменьшить в таком случае объем коммунального ресурса вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги.
Таким образом, начислению и взысканию с ответчика подлежит объем ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в феврале 2014 ((2579 - 41 - 1732,5 - 310,45) x 1432,7 : 5417,4 x 27,38), в размере 3584 руб. 59 коп.; в мае 2014 ((2303 - 31 - 1709,4 - 233,8) x 1432,7 : 5417,4 x 27,38) в размере 2380 руб. 96 коп., а также в июле 2014 ((2108 - 44 - 1686,3 - 354,02) x 1432,7 : 5417,4 x 28,64) в размере 179 руб. 50 коп.; всего 3584 руб. 59 коп. + 2380 руб. 96 коп. + 179 руб. 50 коп. = 6145 руб. 05 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования МУП "ПОВВ" подлежали удовлетворению в соответствующей размере, в остальной части - отказу, в связи с чем решение суда первой инстанции от 18 марта 2016 в указанной части подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком решения от 18.03.2016 и уплату взысканной судом суммы по платежному поручению от 28.03.2016 N 138, суд приходит к выводу, что с ИП Сухова С.Н. в пользу МУП "ПОВВ" подлежит взысканию 926 руб. 78 коп. (6145,05 - 5218,27 коп.) в соответствии с выше указанными нормами права.
Доводы апелляционной жалобы подробно рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования в его заключительной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку жалоба МУП "ПОВВ" частично удовлетворена, расходы в сумме, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины, относятся на ответчика.
Судебные расходы по иску относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в части 1719 рублей - на МУП "ПОВВ", в части 281 руб. - на ИП Сухова С.Н.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-8441/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича (ОГРНИП 3047455330800032) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" (ОГРН 1027403883418) 926 рублей 78 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, а также 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича 281 рубль, с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" 1719 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)