Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-1926/2017
на решение от 02.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник,
по делу N А24-4673/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 1 146 395 руб. 29 коп. долга за оказанные в период с 01.12.2013 по 30.10.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 12-ВКХ от 21.05.2012.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств расторжения заключенных собственниками с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный к взысканию период. Указывает, что в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственником помещений многоквартирных домов N N 2, 3, 6, 7, 9, 11 по ул. Козельской отсутствуют данные о решении собственников по расторжению договоров управления и указание даты, с которой многоквартирные дома переходят на непосредственный способ управления. Полагает, что фактически собственники не приступили к непосредственному способу управления указанными многоквартирными домами, так как заявок о заключении договора на поставку соответствующих коммунальных ресурсов от собственника помещений в адрес истца не поступало. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об окончании с 01.03.2014 срока действия договора дома N 8 по ул. Козельской в связи с окончанием срока действия конкурсного договора управления.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор N 12-ВКХ на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 21.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора под объектами абонента (его субабонентов) для целей настоящего договора понимаются объекты, расположенные в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п. Радыгино, ул. Козельская).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие обстоятельства, а именно с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 9.4 договора).
В соответствии с пунктом 9.5 договора, он считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.
Соглашением от 25.09.2015 договор N 12-ВКХ на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 21.05.2012 расторгнут.
Как следует из текста искового заявления во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.12.2013 по 30.10.2015 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14 по ул. Козельской в п. Радыгино Петропавловск-Камчатского городского округа.
По факту оказания услуг истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 334 040 руб. 16 коп., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 146 395 руб. 29 коп.
Претензией N 75-153 от 17.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 2, 3, 6, 7, 9, 11 по ул. Козельской от 23.10.2013 собственниками указанных домов приняты решения о непосредственном способе управления домами, о чем письмом от 01.07.2014 N 02-2534/06-01 ответчик уведомил истца.
Доказательства признания данных протоколов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, вступившие в законную силу решения суда о признании протоколов недействительными в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Письмом N 02-1092/06-01 от 01.04.2013 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2014 к договору N 12-ВКХ от 21.05.2012, которым предлагал исключить из договора с 01.12.2013 дома N 2, N 3, N 6, N 7, N 9, N 11 по ул. Козельской в связи с избранием собственниками этих домов непосредственного способа управления, а также об исключении из договора с 01.03.2014 дома N 8 по ул. Козельской в связи с окончанием срока действия конкурсного договора управления.
Доводы истца о том, что в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 2, N 3, N 6, N 7, N 9, N 11 по ул. Козельской отсутствуют данные о решении собственников по расторжению договоров управления и указание даты, с которой многоквартирные дома переходят на непосредственный способ управления, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений многоквартирных домов N 2, N 3, N 6, N 7, N 9, N 11 по ул. Козельской, приняв решение от 23.10.2013 о выборе способа управления - непосредственное управление, реализовали предоставленное им частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на изменение способа управления и одностороннее расторжение договора управления.
Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения действия договора управления в отношении дома N 8 по ул. Козельской, как влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется, учитывая, что данное обстоятельство уже являлось предметом исследования судом в рамках другого арбитражного дела.
Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 по делу N А24-2940/2015 установлено, что в отношении дома N 8 по ул. Козельской в спорный период не был избран способ управления.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются данными официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).
Истец в свою очередь не представил в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том факте, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11 по ул. Козельской.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
При таких обстоятельствах, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11 по ул. Козельской, то есть у истца сложились прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах, который является поставщиком коммунальной услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в отношении дома N 8 по ул. Козельской в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, а также в отношении домов N 1 и N 14 по ул. Козельской за период с 01.12.2013 по 30.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами размер платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в отношении указанных домов составил 187 644 руб. 87 коп., который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу N А24-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 05АП-1926/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4673/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А24-4673/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-1926/2017
на решение от 02.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник,
по делу N А24-4673/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 1 146 395 руб. 29 коп. долга за оказанные в период с 01.12.2013 по 30.10.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 12-ВКХ от 21.05.2012.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств расторжения заключенных собственниками с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный к взысканию период. Указывает, что в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственником помещений многоквартирных домов N N 2, 3, 6, 7, 9, 11 по ул. Козельской отсутствуют данные о решении собственников по расторжению договоров управления и указание даты, с которой многоквартирные дома переходят на непосредственный способ управления. Полагает, что фактически собственники не приступили к непосредственному способу управления указанными многоквартирными домами, так как заявок о заключении договора на поставку соответствующих коммунальных ресурсов от собственника помещений в адрес истца не поступало. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об окончании с 01.03.2014 срока действия договора дома N 8 по ул. Козельской в связи с окончанием срока действия конкурсного договора управления.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор N 12-ВКХ на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 21.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора под объектами абонента (его субабонентов) для целей настоящего договора понимаются объекты, расположенные в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п. Радыгино, ул. Козельская).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие обстоятельства, а именно с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 9.4 договора).
В соответствии с пунктом 9.5 договора, он считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.
Соглашением от 25.09.2015 договор N 12-ВКХ на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 21.05.2012 расторгнут.
Как следует из текста искового заявления во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.12.2013 по 30.10.2015 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14 по ул. Козельской в п. Радыгино Петропавловск-Камчатского городского округа.
По факту оказания услуг истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 334 040 руб. 16 коп., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 146 395 руб. 29 коп.
Претензией N 75-153 от 17.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 2, 3, 6, 7, 9, 11 по ул. Козельской от 23.10.2013 собственниками указанных домов приняты решения о непосредственном способе управления домами, о чем письмом от 01.07.2014 N 02-2534/06-01 ответчик уведомил истца.
Доказательства признания данных протоколов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, вступившие в законную силу решения суда о признании протоколов недействительными в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Письмом N 02-1092/06-01 от 01.04.2013 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2014 к договору N 12-ВКХ от 21.05.2012, которым предлагал исключить из договора с 01.12.2013 дома N 2, N 3, N 6, N 7, N 9, N 11 по ул. Козельской в связи с избранием собственниками этих домов непосредственного способа управления, а также об исключении из договора с 01.03.2014 дома N 8 по ул. Козельской в связи с окончанием срока действия конкурсного договора управления.
Доводы истца о том, что в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 2, N 3, N 6, N 7, N 9, N 11 по ул. Козельской отсутствуют данные о решении собственников по расторжению договоров управления и указание даты, с которой многоквартирные дома переходят на непосредственный способ управления, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений многоквартирных домов N 2, N 3, N 6, N 7, N 9, N 11 по ул. Козельской, приняв решение от 23.10.2013 о выборе способа управления - непосредственное управление, реализовали предоставленное им частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на изменение способа управления и одностороннее расторжение договора управления.
Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения действия договора управления в отношении дома N 8 по ул. Козельской, как влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется, учитывая, что данное обстоятельство уже являлось предметом исследования судом в рамках другого арбитражного дела.
Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 по делу N А24-2940/2015 установлено, что в отношении дома N 8 по ул. Козельской в спорный период не был избран способ управления.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются данными официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).
Истец в свою очередь не представил в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том факте, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11 по ул. Козельской.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
При таких обстоятельствах, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11 по ул. Козельской, то есть у истца сложились прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах, который является поставщиком коммунальной услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в отношении дома N 8 по ул. Козельской в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, а также в отношении домов N 1 и N 14 по ул. Козельской за период с 01.12.2013 по 30.10.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами размер платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в отношении указанных домов составил 187 644 руб. 87 коп., который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу N А24-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)