Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в спорный период при отсутствии подписанного договора о предоставлении субсидий передавал в адрес ответчика-1 акты фактического отпуска тепловой энергии вместе с реестрами и актами-расчетами субсидий, с указанием номеров договоров, количества фактически поставленной тепловой энергии и размера субсидии, подлежащей перечислению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Лаврентьева М.А. (дов. от 30.06.2015)
от ответчика - от ГКУ "ДЖКХиБ ЦАО" - Курбаналиева А.К. (дов. от 25.05.2015), от Префектуры ЦАО - Никулина П.А. (дов. от 04.12.2015)
от третьего лица: Полищука Д.А. (дов. от 17.12.2015)
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТКС"
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "ТКС"
к ответчикам: Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании субсидий
установил:
Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "ТКС") к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБЦАО) и Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) с требованием о взыскании, в том числе в порядке субсидиарной ответственности, суммы субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления (возмещение разницы в тарифах на покрытие убытков теплоснабжающей организации) за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 6 156 507 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов города Москвы просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и нежилых строений.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01 декабря 2011 года N 763-э предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71.
Компания, являясь в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления РЭК г. Москвы от 06 августа 2013 N 109-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и нежилых строений в Центральном административном округе г. Москвы, осуществляла поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года на основании договоров энергоснабжения заключенных с рядом управляющих организаций.
За период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами для бытовых нужд населения в целях отопления, в рамках указанных договоров производится по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Как указывает истец, в спорный период, при отсутствии подписанного договора о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, истец передавал в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" акты фактического отпуска, подписанные с управляющими организациями вместе с реестрами фактического отпуска тепловой энергии и актами-расчетами суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии, с указанием номеров договоров, количества фактически поставленной тепловой энергии и размера субсидии, подлежащей перечислению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний указанных в исковом заявлении, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что ЗАО "ТКС" не является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией в отношении многоквартирных домов по адресам, указанным в исковом заявлении. Указанные обстоятельства в отношении ЗАО "ТКС" были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74908/2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд указал, что тепловые сети ЗАО "ТКС" не были присоединены к бесхозяйным тепловым сетям, которые питают многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, ЗАО "ТКС" не осуществляет эксплуатацию и не несет расходы по содержанию данных бесхозяйных тепловых сетей. При этом одним из основных условий для утверждения тарифа на тепловую энергию является владение на законном основании тепловыми сетями, подключенными к теплопринимающим установкам здания, жилого дома, строения и сооружения. Причем внутриквартальные городские сети включают в себя тепловые вводы, тепловые пункты, узлы учета тепловой энергии и горячей воды, разводящие тепловые сети до внутридомовых сетей, находятся, находились в собственности города Москвы или являются бесхозными. Тепловые сети и тепловые пункты технологически связаны и образуют единую схему теплоснабжения города Москвы, то есть имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома и предназначены для самостоятельного использования.
Сторонами не оспаривается, что ЗАО "ТКС" покупало тепловую энергию и теплоноситель для последующей перепродажи потребителям, расположенным за тепловыми пунктами, то есть являлось не производителем, а перепродавцом тепловой энергии.
В качестве основания для заключения договоров теплоснабжения являлись заключенные между ЗАО "ТКС", управляющими компаниями и ТСЖ договоры на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства, а также соглашения о совместном управлении имуществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А40-8351/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф05-2746/2016 ПО ДЕЛУ N А40-8351/2015
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности субсидий из бюджета г. Москвы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в спорный период при отсутствии подписанного договора о предоставлении субсидий передавал в адрес ответчика-1 акты фактического отпуска тепловой энергии вместе с реестрами и актами-расчетами субсидий, с указанием номеров договоров, количества фактически поставленной тепловой энергии и размера субсидии, подлежащей перечислению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А40-8351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Лаврентьева М.А. (дов. от 30.06.2015)
от ответчика - от ГКУ "ДЖКХиБ ЦАО" - Курбаналиева А.К. (дов. от 25.05.2015), от Префектуры ЦАО - Никулина П.А. (дов. от 04.12.2015)
от третьего лица: Полищука Д.А. (дов. от 17.12.2015)
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТКС"
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "ТКС"
к ответчикам: Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; Префектуре ЦАО г. Москвы
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании субсидий
установил:
Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "ТКС") к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБЦАО) и Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) с требованием о взыскании, в том числе в порядке субсидиарной ответственности, суммы субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления (возмещение разницы в тарифах на покрытие убытков теплоснабжающей организации) за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 6 156 507 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов города Москвы просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и нежилых строений.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01 декабря 2011 года N 763-э предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71.
Компания, являясь в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления РЭК г. Москвы от 06 августа 2013 N 109-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и нежилых строений в Центральном административном округе г. Москвы, осуществляла поставку тепловой энергии, в том числе для бытовых нужд населения в целях отопления за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года на основании договоров энергоснабжения заключенных с рядом управляющих организаций.
За период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами для бытовых нужд населения в целях отопления, в рамках указанных договоров производится по тарифам на тепловую энергию для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Как указывает истец, в спорный период, при отсутствии подписанного договора о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, истец передавал в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" акты фактического отпуска, подписанные с управляющими организациями вместе с реестрами фактического отпуска тепловой энергии и актами-расчетами суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии, с указанием номеров договоров, количества фактически поставленной тепловой энергии и размера субсидии, подлежащей перечислению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний указанных в исковом заявлении, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что ЗАО "ТКС" не является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией в отношении многоквартирных домов по адресам, указанным в исковом заявлении. Указанные обстоятельства в отношении ЗАО "ТКС" были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74908/2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд указал, что тепловые сети ЗАО "ТКС" не были присоединены к бесхозяйным тепловым сетям, которые питают многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, ЗАО "ТКС" не осуществляет эксплуатацию и не несет расходы по содержанию данных бесхозяйных тепловых сетей. При этом одним из основных условий для утверждения тарифа на тепловую энергию является владение на законном основании тепловыми сетями, подключенными к теплопринимающим установкам здания, жилого дома, строения и сооружения. Причем внутриквартальные городские сети включают в себя тепловые вводы, тепловые пункты, узлы учета тепловой энергии и горячей воды, разводящие тепловые сети до внутридомовых сетей, находятся, находились в собственности города Москвы или являются бесхозными. Тепловые сети и тепловые пункты технологически связаны и образуют единую схему теплоснабжения города Москвы, то есть имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома и предназначены для самостоятельного использования.
Сторонами не оспаривается, что ЗАО "ТКС" покупало тепловую энергию и теплоноситель для последующей перепродажи потребителям, расположенным за тепловыми пунктами, то есть являлось не производителем, а перепродавцом тепловой энергии.
В качестве основания для заключения договоров теплоснабжения являлись заключенные между ЗАО "ТКС", управляющими компаниями и ТСЖ договоры на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства, а также соглашения о совместном управлении имуществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А40-8351/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)