Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Гоголя, 73",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июля 2016 года
по делу N А71-6527/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)
о взыскании задолженности за фактически поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ответчик) о взыскании 222 355 руб. 52 коп. задолженности за фактически поставленную горячую воду за период с сентября 2015 года по март 2016 года, 4 741 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.04.2016, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неверному определению судом первой инстанции порядка снижения размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Отклоняя представленный ТСЖ "Гоголя, 73" расчет снижения платы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел положения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Заявитель указал, что из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что большую часть спорного периоды температура горячей воды была ниже 40°С, стоимость такого ресурса определена ТСЖ "Гоголя, 73" по тарифу на холодное водоснабжение.
ТСЖ "Гоголя, 73" рассчитан процент снижения платы за некачественный ресурс за каждый день поставки некачественного горячего водоснабжения в отдельности, после чего размер платы, определенный за расчетный период (день) в порядке, установленном абзацем 2 пункта 101 Правил N 354, уменьшен на процент снижения платы за некачественный ресурс за расчетный период (день). Окончательная сумма уменьшения размера платы за некачественное горячее водоснабжение определена путем сложения уменьшения данной платы за каждый день, в котором была зафиксирована подача ресурса с температурой ниже 60°С и определенной по тарифу на холодное водоснабжение стоимости воды, поставленной с температурой ниже 40°С. Указанная методика, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункту 101 Правил N 354. По расчету ответчика общая сумма уменьшения платы за горячее водоснабжение за спорный период составила 197856 руб. 57 коп., при том, что стоимость горячей воды за спорный период составила 248899 руб. 11 коп., в связи с чем, стоимость поставленного объема горячей воды с учетом уменьшения платы в связи с поставкой некачественной горячей воды составляет 56697 руб. 04 коп.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" как организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и ТСЖ "Гоголя, 73" как абонентом подписан договор горячего водоснабжения N 1044-ГВС от 01.01.2015. со стороны абонента указанный договор подписан с протоколом разногласий от 20.02.2015, сведений об урегулировании которых в материалах дела не имеется.
В период с сентября 2015 года по март 2016 года ООО "УКС" осуществляло поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 73), находящийся в управлении ТСЖ "Гоголя, 73".
Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) и ответчиком не оспорен.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленный истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
По уточненному в ходе рассмотрения дела расчету истца, сумма основного долга определена в размере 222 355 руб. 52 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, ее объема и стоимости; установив факт поставки энергоресурса в спорный период ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал расчет снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества, произведенный истцом правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, предметом возражений сторон явилось качество поставленной в спорном периоде горячей воды.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предоставлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 354.
Объем потребленной горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
ТСЖ "Гоголя, 73", не оспаривая факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Факт некачественной поставки горячей воды (с заниженными температурными параметрами) подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
В связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды.
Предметом возражений явился порядок определения размера платы при предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Так, согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Соответственно, положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ТСЖ "Гоголя, 73" контррасчет не опровергает правильности примененной истцом методики расчета стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.
Так, согласно расчету платы, составленному ответчиком, в соответствии с которым ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
При этом то обстоятельство, в течение всего спорного периода истцом не обеспечивалось ненадлежащее качество, не опровергает правильности расчета истца, согласно которому процент снижения размера платы за некачественную услугу определен за каждый день предоставления услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет снижения платы произведен ТСЖ "Гоголя, 73" применительно к плате за день противоречат представленным в делам расчетам, а также данным соотношения продолжительности предоставления некачественной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный месяц, из которых следует, что рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 222 355 руб. 52 коп. ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Гоголя, 73" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.04.2016 составил 4 741 руб. 54 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Арифметическая правильность расчета истца ТСЖ "Гоголя, 73" не оспорена, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
Требование истца о взыскании процентов с 22.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А71-6527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 17АП-12985/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-6527/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 17АП-12985/2016-ГКу
Дело N А71-6527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Гоголя, 73",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июля 2016 года
по делу N А71-6527/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936)
о взыскании задолженности за фактически поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Гоголя, 73" (ответчик) о взыскании 222 355 руб. 52 коп. задолженности за фактически поставленную горячую воду за период с сентября 2015 года по март 2016 года, 4 741 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.04.2016, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неверному определению судом первой инстанции порядка снижения размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Отклоняя представленный ТСЖ "Гоголя, 73" расчет снижения платы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел положения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Заявитель указал, что из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что большую часть спорного периоды температура горячей воды была ниже 40°С, стоимость такого ресурса определена ТСЖ "Гоголя, 73" по тарифу на холодное водоснабжение.
ТСЖ "Гоголя, 73" рассчитан процент снижения платы за некачественный ресурс за каждый день поставки некачественного горячего водоснабжения в отдельности, после чего размер платы, определенный за расчетный период (день) в порядке, установленном абзацем 2 пункта 101 Правил N 354, уменьшен на процент снижения платы за некачественный ресурс за расчетный период (день). Окончательная сумма уменьшения размера платы за некачественное горячее водоснабжение определена путем сложения уменьшения данной платы за каждый день, в котором была зафиксирована подача ресурса с температурой ниже 60°С и определенной по тарифу на холодное водоснабжение стоимости воды, поставленной с температурой ниже 40°С. Указанная методика, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункту 101 Правил N 354. По расчету ответчика общая сумма уменьшения платы за горячее водоснабжение за спорный период составила 197856 руб. 57 коп., при том, что стоимость горячей воды за спорный период составила 248899 руб. 11 коп., в связи с чем, стоимость поставленного объема горячей воды с учетом уменьшения платы в связи с поставкой некачественной горячей воды составляет 56697 руб. 04 коп.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" как организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и ТСЖ "Гоголя, 73" как абонентом подписан договор горячего водоснабжения N 1044-ГВС от 01.01.2015. со стороны абонента указанный договор подписан с протоколом разногласий от 20.02.2015, сведений об урегулировании которых в материалах дела не имеется.
В период с сентября 2015 года по март 2016 года ООО "УКС" осуществляло поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 73), находящийся в управлении ТСЖ "Гоголя, 73".
Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) и ответчиком не оспорен.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставленный истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
По уточненному в ходе рассмотрения дела расчету истца, сумма основного долга определена в размере 222 355 руб. 52 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды, ее объема и стоимости; установив факт поставки энергоресурса в спорный период ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал расчет снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества, произведенный истцом правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, предметом возражений сторон явилось качество поставленной в спорном периоде горячей воды.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предоставлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 354.
Объем потребленной горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
ТСЖ "Гоголя, 73", не оспаривая факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Факт некачественной поставки горячей воды (с заниженными температурными параметрами) подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
В связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды.
Предметом возражений явился порядок определения размера платы при предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Так, согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Соответственно, положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ТСЖ "Гоголя, 73" контррасчет не опровергает правильности примененной истцом методики расчета стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.
Так, согласно расчету платы, составленному ответчиком, в соответствии с которым ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
При этом то обстоятельство, в течение всего спорного периода истцом не обеспечивалось ненадлежащее качество, не опровергает правильности расчета истца, согласно которому процент снижения размера платы за некачественную услугу определен за каждый день предоставления услуги по подаче горячей воды ненадлежащего качества
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет снижения платы произведен ТСЖ "Гоголя, 73" применительно к плате за день противоречат представленным в делам расчетам, а также данным соотношения продолжительности предоставления некачественной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный месяц, из которых следует, что рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 222 355 руб. 52 коп. ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Гоголя, 73" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 21.04.2016 составил 4 741 руб. 54 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Арифметическая правильность расчета истца ТСЖ "Гоголя, 73" не оспорена, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.
Требование истца о взыскании процентов с 22.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А71-6527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)