Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Однако ответчики, ее туда не пускают и она не может пользоваться своей долей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.А.,
с участием представителя ответчика К. по доверенности Х.С.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе П., на решение Майкопского городского суда от 12 июля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Б. и К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика К. по доверенности Х.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей им с ответчиками на праве долевой собственности.
Свои требования истица мотивировала тем, что ей и Б. принадлежат по <адрес>, а К. - <данные изъяты>. В данной квартире со своими семьями живут ответчики, ее туда не пускают и, она не может пользоваться своей долей квартиры.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Жалобу свою истица мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил и материальный и процессуальный законы, что ранее вынесенное мировым судьей решение для нее не имеет преюдициального значения, поскольку установленные им обстоятельства не соответствуют действительности, что она не может быть лишена права на свою долю в квартире без законных на то оснований. В дополнении к апелляционной жалобе П. ссылается на то, что Б. в спорной квартире не проживает, в связи, с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение материального закона.
Так, отказывая в иске П., суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что П. ранее обращалась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой и, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение мирового судьи по настоящему делу спор имеет преюдициальное значение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что действительно П. обращалась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, как участник долевой собственности.
Предметом настоящего иска является устранение препятствия в пользовании своей долей в спорной квартире, основанный на положениях ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, т.е. иное основание иска.
С учетом изложенного нельзя признать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеющим для данного дела преюдициальное значение.
Что касается требований П., то в соответствии со ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом. Именно собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно, установив, что истица является собственником <данные изъяты> спорной квартиры и по вине ответчиков лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, неправильно дал оценку данным обстоятельствам, и неправильно применил материальный закон.
Выводы суда первой инстанции о том, что в спорной квартире не могут совместно проживать три семьи ошибочны и не могут служить основанием к отказу истице в иске об устранении препятствий, поскольку понятие пользование жильем включает в себя не только проживание в нем, но возможность посещать квартиру, хранить в ней личные вещи и бытовые принадлежности, пользоваться общедоступными местами общего пользования, нести бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу по иску П. к Б. и К. об устранении препятствий в пользовании квартирой отменить и принято новое решение.
Удовлетворить иск П. к Б. и К. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать ответчиков не чинить препятствия П. в пользовании квартирой и передать П. комплект ключей от квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. Однако ответчики, ее туда не пускают и она не может пользоваться своей долей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-1629/2016
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Х.А.,
с участием представителя ответчика К. по доверенности Х.С.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе П., на решение Майкопского городского суда от 12 июля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к Б. и К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика К. по доверенности Х.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей им с ответчиками на праве долевой собственности.
Свои требования истица мотивировала тем, что ей и Б. принадлежат по <адрес>, а К. - <данные изъяты>. В данной квартире со своими семьями живут ответчики, ее туда не пускают и, она не может пользоваться своей долей квартиры.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Жалобу свою истица мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил и материальный и процессуальный законы, что ранее вынесенное мировым судьей решение для нее не имеет преюдициального значения, поскольку установленные им обстоятельства не соответствуют действительности, что она не может быть лишена права на свою долю в квартире без законных на то оснований. В дополнении к апелляционной жалобе П. ссылается на то, что Б. в спорной квартире не проживает, в связи, с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение материального закона.
Так, отказывая в иске П., суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что П. ранее обращалась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой и, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение мирового судьи по настоящему делу спор имеет преюдициальное значение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что действительно П. обращалась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, как участник долевой собственности.
Предметом настоящего иска является устранение препятствия в пользовании своей долей в спорной квартире, основанный на положениях ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, т.е. иное основание иска.
С учетом изложенного нельзя признать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеющим для данного дела преюдициальное значение.
Что касается требований П., то в соответствии со ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом. Именно собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно, установив, что истица является собственником <данные изъяты> спорной квартиры и по вине ответчиков лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, неправильно дал оценку данным обстоятельствам, и неправильно применил материальный закон.
Выводы суда первой инстанции о том, что в спорной квартире не могут совместно проживать три семьи ошибочны и не могут служить основанием к отказу истице в иске об устранении препятствий, поскольку понятие пользование жильем включает в себя не только проживание в нем, но возможность посещать квартиру, хранить в ней личные вещи и бытовые принадлежности, пользоваться общедоступными местами общего пользования, нести бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу по иску П. к Б. и К. об устранении препятствий в пользовании квартирой отменить и принято новое решение.
Удовлетворить иск П. к Б. и К. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Обязать ответчиков не чинить препятствия П. в пользовании квартирой и передать П. комплект ключей от квартиры.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)