Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является управляющей организацией в отношении спорного дома, ответчик (прежняя управляющая организация) продолжает выставлять квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - общество "СтройГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-31656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность от 31.03.2016), Откупщиков А.А. (доверенность от 01.06.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - общество "Управляющая компания "Система") - Дигас А.Б. (доверенность от 02.09.2016), Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Управляющая компания "Система" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройГАРАНТ", в котором просило запретить вмешиваться в деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, посредством раздачи квитанций по оплате за содержание жилых помещений и производства сбора денежных средств с собственников помещений данного дома; взыскании денежных средств в сумме 1 000 руб., уплаченных собственником квартиры <...> указанного дома Юмагужиной В.М. 17.11.2015 по квитанции N 95930983; а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определениями суда от 03.02.2016, 22.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юмагужина В.М., Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области").
Решением суда от 13.02.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "СтройГАРАНТ" не выдавать собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги; с общества "СтройГАРАНТ" в пользу общества "Управляющая компания "Система" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройГАРАНТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на протокол от 29.09.2015 общество "СтройГАРАНТ" указывает, что внеочередным собранием собственников по спорному дому 50% голосов подтверждено, что ответчик является действующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 15.12.2014 по настоящее время. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, проведенной управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проверкой также подтверждено, что собственники спорного дома реализовали свое право по выбору управляющей организации - общества "СтройГАРАНТ", заключив с ним договор управления многоквартирным домом, и еще раз подтвердили свой выбор на собрании 29.09.2015. При этом фактическое исполнение обществом "СтройГАРАНТ" обязательств по договорам управления подтверждается представленными в дело заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, актами выполненных работ, отчетами за 2015, 2016 годы, паспортами готовности дома к отопительному сезону в 2015, 2016, 2017 годах, подписанными между обществом "СтройГАРАНТ" и ресурсоснабжающими организациями (ММПКХ).
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что решения о расторжении договора управления с обществом "СтройГАРАНТ" собственниками помещений не принималось; общество "Управляющая компания "Система" в отсутствие заключенного договора управления какую-либо деятельность по обслуживанию спорного дома не осуществляет.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СтройГАРАНТ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного довода общество "СтройГАРАНТ" указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 17.04.2017, 11 ч. 00 мин, однако судебное разбирательство состоялось 17.04.2017 в 09 ч. 19 мин., что подтверждается, по его мнению, информацией с официального сайта суда в сети Интернет, при этом об изменении времени судебного заседания общество "СтройГАРАНТ" уведомлено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме N 10 микрорайона Заозерный г. Озерск Челябинской области было принято решение об управлении домом управляющей компанией - закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Строен".
Согласно протоколу от 14.12.2014 управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома, избрано общество "СтройГАРАНТ".
В соответствии с протоколом от 31.12.2014 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющей компанией избрано общество "Управляющая компания "Система".
Указав, что с 01.01.2015 истец является управляющей организацией в отношении спорного дома, им заключены договор подряда с целью осуществления содержания общего имущества собственников помещений указанного дома, договор на охрану подвала дома, однако общество "СтройГАРАНТ" продолжает выставлять к оплате квитанции и неосновательно получает от части собственников плату за содержание и ремонт жилья, общество "Управляющая компания "Система" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и обязывая общество "СтройГАРАНТ" не выдавать собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги, исходил из подтвержденности материалами дела наличия у истца статуса управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 000 руб., суд указал на отсутствие доказательств оказания услуг, оплаченных Юмагужиной В.М., истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
В рамках дела N А76-6682/2015 Арбитражного суда Челябинской области установлен факт того, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, согласно протоколу от 31.12.2014 является общество "Управляющая компания "Система".
Учитывая, что истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела N А76-6682/2015, суды обоснованно указали, что установленные судебными актами по данному делу обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-6682/2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что права общества "СтройГАРАНТ" как управляющей организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, общества "Управляющая компания "Система".
При этом судами учтено, что протокол от 31.12.2014 недействительным в установленном законом порядке не признан; решением Озерского городского суда Челябинской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований физических лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.12.2014, отказано.
Таким образом, учитывая, что право на предъявление собственникам помещений дома квитанций на оплату услуг и сбор с них денежных средств по этим квитанциям принадлежит управляющей организации, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Управляющая компания "Система" и обязали общество "СтройГАРАНТ" не выдавать собственникам помещений многоквартирного дома N 10 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги.
При рассмотрении требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 руб., уплаченных собственником квартиры <...> спорного дома Юмагужиной В.М. 17.11.2015 по квитанции N 95930983, суды верно указали, что обращаясь в суд с данным требованием, истец обязан представить доказательства того, что услуги, оплаченные Юмагужиной В.М., были фактически оказаны им, а не ответчиком.
Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, а также соответствующего расчета обществом "Управляющая компания "Система" представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с протоколом от 29.09.2015 внеочередным собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома 50% голосов подтверждено, что общество "СтройГАРАНТ" является действующей организацией указанного многоквартирного дома, верно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как указал суд, согласно данному протоколу собственниками принято решение об утверждении общества "СтройГАРАНТ" в качестве действующей управляющей организации с 15.12.2014 и на момент принятия решения - 29.09.2015. При этом сведений о том, что общество "СтройГАРАНТ" в качестве действующей управляющей организации указанным решением утверждено на будущее время, в представленном ответчиком протоколе не имеется.
Между тем, как было указано ранее, при рассмотрении дела N А76-6682/2015 судом сделан вывод о том, что права ответчика, как управляющей организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 истца в качестве управляющей организации. При этом, как верно отметил суд, при рассмотрении дела А76-6682/2015 протокол от 29.09.2016, на который ссылается ответчик в подтверждение у него статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, не представлялся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "СтройГАРАНТ" фактически осуществляется управление спорным многоквартирным домом, что, по его мнению, подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, актами выполненных работ, отчетами за 2015, 2016 годы, паспортами готовности дома к отопительному сезону в 2015, 2016, 2017 годах, подписанными между обществом "СтройГАРАНТ" и ресурсоснабжающими организациями (ММПКХ), верно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей организации.
Утверждение общества "СтройГАРАНТ" о том, что общество "Управляющая компания "Система" в отсутствие заключенного договора управления какую-либо деятельность по обслуживанию спорного дома не осуществляет, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец заключил договоры подряда в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту дома.
Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 17.04.2017 на 11 ч. 00 мин, однако судебное разбирательство состоялось 17.04.2017 в 09 ч. 19 мин., в связи с чем общество "СтройГАРАНТ" было лишено возможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 было назначено на 17.04.2017 на 11 ч 00 мин.
Вместе с тем, вопреки утверждению общества "СтройГАРАНТ" судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в указанное в определении суда время, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.04.2017 (время начала судебного заседания - 11 ч 00 мин.).
Ссылка заявителя жалобы на информацию с официального сайта суда в сети Интернет, согласно которой судебное заседание было завершено 17.04.2017 в 09 ч. 19 мин., не может быть принята судом, поскольку время на данном сайте указано московское, разница с которым в г. Челябинске составляет два часа.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-31656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф09-3377/17 ПО ДЕЛУ N А76-31656/2015
Требование: 1) Об обязании не выдавать квитанции на внесение платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме и не производить сбор денежных средств с собственников помещений; 2) О взыскании суммы, уплаченной одним из собственников.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является управляющей организацией в отношении спорного дома, ответчик (прежняя управляющая организация) продолжает выставлять квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф09-3377/17
Дело N А76-31656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - общество "СтройГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-31656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность от 31.03.2016), Откупщиков А.А. (доверенность от 01.06.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - общество "Управляющая компания "Система") - Дигас А.Б. (доверенность от 02.09.2016), Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Управляющая компания "Система" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройГАРАНТ", в котором просило запретить вмешиваться в деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, посредством раздачи квитанций по оплате за содержание жилых помещений и производства сбора денежных средств с собственников помещений данного дома; взыскании денежных средств в сумме 1 000 руб., уплаченных собственником квартиры <...> указанного дома Юмагужиной В.М. 17.11.2015 по квитанции N 95930983; а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определениями суда от 03.02.2016, 22.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юмагужина В.М., Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области").
Решением суда от 13.02.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "СтройГАРАНТ" не выдавать собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги; с общества "СтройГАРАНТ" в пользу общества "Управляющая компания "Система" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройГАРАНТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на протокол от 29.09.2015 общество "СтройГАРАНТ" указывает, что внеочередным собранием собственников по спорному дому 50% голосов подтверждено, что ответчик является действующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 15.12.2014 по настоящее время. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, проведенной управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проверкой также подтверждено, что собственники спорного дома реализовали свое право по выбору управляющей организации - общества "СтройГАРАНТ", заключив с ним договор управления многоквартирным домом, и еще раз подтвердили свой выбор на собрании 29.09.2015. При этом фактическое исполнение обществом "СтройГАРАНТ" обязательств по договорам управления подтверждается представленными в дело заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, актами выполненных работ, отчетами за 2015, 2016 годы, паспортами готовности дома к отопительному сезону в 2015, 2016, 2017 годах, подписанными между обществом "СтройГАРАНТ" и ресурсоснабжающими организациями (ММПКХ).
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что решения о расторжении договора управления с обществом "СтройГАРАНТ" собственниками помещений не принималось; общество "Управляющая компания "Система" в отсутствие заключенного договора управления какую-либо деятельность по обслуживанию спорного дома не осуществляет.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СтройГАРАНТ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного довода общество "СтройГАРАНТ" указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 17.04.2017, 11 ч. 00 мин, однако судебное разбирательство состоялось 17.04.2017 в 09 ч. 19 мин., что подтверждается, по его мнению, информацией с официального сайта суда в сети Интернет, при этом об изменении времени судебного заседания общество "СтройГАРАНТ" уведомлено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме N 10 микрорайона Заозерный г. Озерск Челябинской области было принято решение об управлении домом управляющей компанией - закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Строен".
Согласно протоколу от 14.12.2014 управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома, избрано общество "СтройГАРАНТ".
В соответствии с протоколом от 31.12.2014 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющей компанией избрано общество "Управляющая компания "Система".
Указав, что с 01.01.2015 истец является управляющей организацией в отношении спорного дома, им заключены договор подряда с целью осуществления содержания общего имущества собственников помещений указанного дома, договор на охрану подвала дома, однако общество "СтройГАРАНТ" продолжает выставлять к оплате квитанции и неосновательно получает от части собственников плату за содержание и ремонт жилья, общество "Управляющая компания "Система" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и обязывая общество "СтройГАРАНТ" не выдавать собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги, исходил из подтвержденности материалами дела наличия у истца статуса управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 000 руб., суд указал на отсутствие доказательств оказания услуг, оплаченных Юмагужиной В.М., истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
В рамках дела N А76-6682/2015 Арбитражного суда Челябинской области установлен факт того, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, согласно протоколу от 31.12.2014 является общество "Управляющая компания "Система".
Учитывая, что истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела N А76-6682/2015, суды обоснованно указали, что установленные судебными актами по данному делу обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-6682/2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что права общества "СтройГАРАНТ" как управляющей организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, общества "Управляющая компания "Система".
При этом судами учтено, что протокол от 31.12.2014 недействительным в установленном законом порядке не признан; решением Озерского городского суда Челябинской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований физических лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.12.2014, отказано.
Таким образом, учитывая, что право на предъявление собственникам помещений дома квитанций на оплату услуг и сбор с них денежных средств по этим квитанциям принадлежит управляющей организации, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Управляющая компания "Система" и обязали общество "СтройГАРАНТ" не выдавать собственникам помещений многоквартирного дома N 10 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и производить сбор денежных средств за эти услуги.
При рассмотрении требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 руб., уплаченных собственником квартиры <...> спорного дома Юмагужиной В.М. 17.11.2015 по квитанции N 95930983, суды верно указали, что обращаясь в суд с данным требованием, истец обязан представить доказательства того, что услуги, оплаченные Юмагужиной В.М., были фактически оказаны им, а не ответчиком.
Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, а также соответствующего расчета обществом "Управляющая компания "Система" представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с протоколом от 29.09.2015 внеочередным собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома 50% голосов подтверждено, что общество "СтройГАРАНТ" является действующей организацией указанного многоквартирного дома, верно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как указал суд, согласно данному протоколу собственниками принято решение об утверждении общества "СтройГАРАНТ" в качестве действующей управляющей организации с 15.12.2014 и на момент принятия решения - 29.09.2015. При этом сведений о том, что общество "СтройГАРАНТ" в качестве действующей управляющей организации указанным решением утверждено на будущее время, в представленном ответчиком протоколе не имеется.
Между тем, как было указано ранее, при рассмотрении дела N А76-6682/2015 судом сделан вывод о том, что права ответчика, как управляющей организации прекратились в связи с избранием собственниками 31.12.2014 истца в качестве управляющей организации. При этом, как верно отметил суд, при рассмотрении дела А76-6682/2015 протокол от 29.09.2016, на который ссылается ответчик в подтверждение у него статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, не представлялся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "СтройГАРАНТ" фактически осуществляется управление спорным многоквартирным домом, что, по его мнению, подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, актами выполненных работ, отчетами за 2015, 2016 годы, паспортами готовности дома к отопительному сезону в 2015, 2016, 2017 годах, подписанными между обществом "СтройГАРАНТ" и ресурсоснабжающими организациями (ММПКХ), верно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей организации.
Утверждение общества "СтройГАРАНТ" о том, что общество "Управляющая компания "Система" в отсутствие заключенного договора управления какую-либо деятельность по обслуживанию спорного дома не осуществляет, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец заключил договоры подряда в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту дома.
Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 17.04.2017 на 11 ч. 00 мин, однако судебное разбирательство состоялось 17.04.2017 в 09 ч. 19 мин., в связи с чем общество "СтройГАРАНТ" было лишено возможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 было назначено на 17.04.2017 на 11 ч 00 мин.
Вместе с тем, вопреки утверждению общества "СтройГАРАНТ" судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в указанное в определении суда время, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.04.2017 (время начала судебного заседания - 11 ч 00 мин.).
Ссылка заявителя жалобы на информацию с официального сайта суда в сети Интернет, согласно которой судебное заседание было завершено 17.04.2017 в 09 ч. 19 мин., не может быть принята судом, поскольку время на данном сайте указано московское, разница с которым в г. Челябинске составляет два часа.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-31656/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)