Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в квартире по месту жительства и занимает комнату, которая находится в ее владении и пользовании, однако в настоящее время по этому поводу стали возникать необоснованные претензии со стороны второго сособственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ч. об определении порядка пользования квартирой, отказать.
П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ч. об определении порядка пользования квартирой.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что П. по праву общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2014 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2014 года сделана запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** от **.10.2014 года.
Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат общая площадь 65 кв. м, жилая площадь 29 кв. м - комнаты площадью 21,8 кв. м и 17,2 кв. м с балконом.
Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения является ответчик Ч.
Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства и занимает комнату площадью 21,8 кв. м, которая находится в ее владении и пользовании, однако в настоящее время по этому поводу стали возникать необоснованные претензии со стороны второго сособственника.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив: истцу изолированную комнату без балкона жилой площадью 21,8 кв. м, в исключительное владение и пользование П.; - изолированную комнату с балконом жилой площадью 17,2 кв. м, в исключительное владение и пользование Ч.; места общего пользования оставить в общем пользовании.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, судом с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя адвоката Кульчинского М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2014 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2014 года была сделана запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ** октября 2014 года.
Суд установил, что Ч. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.11.2014 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.11.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** декабря 2014 года была сделана запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** декабря 2014 года.
Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат общая площадь 65 кв. м, жилая площадь 39 кв. м - комнаты площадью 21,8 кв. м и 17,2 кв. м с балконом.
Также судом установлено, что сособственниками спорного жилого помещения по адресу: ***, являются: истец и ответчик по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец П., ответчик Ч. в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи.
На 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие сторонам - приходится 32,5 кв. м общей площади и 19,5 кв. м жилой площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного 1/2 доли в праве общей долевой собственности П. на указанное жилое помещение, определение порядка пользования жилого помещения по варианту, предложенному истцом, и выделение в пользование истца жилого помещения размером 21,8 кв. м существенно нарушает права ответчика, как собственника, поскольку стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует 19,5 кв. м жилой площади, а определить порядок пользования в жилом помещении, не нарушая при этом права других сособственников, объективно невозможно, и пришел к обоснованному выводу, что определение порядка пользования жилым помещением, согласно представленному варианту не представляется возможным.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ истец может обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, перенес операцию, находится в тяжелом состоянии в Израиле (л.д. ***).
Поэтому фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.
Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик права истца не нарушает, истец имеет возможность пользоваться всей квартирой.
Указание в исковом заявлении на то, что со стороны ответчика возникают претензии по поводу проживания истца в комнате 21,8 кв. м доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23648/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в квартире по месту жительства и занимает комнату, которая находится в ее владении и пользовании, однако в настоящее время по этому поводу стали возникать необоснованные претензии со стороны второго сособственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23648
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ч. об определении порядка пользования квартирой, отказать.
установила:
П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ч. об определении порядка пользования квартирой.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что П. по праву общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2014 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2014 года сделана запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** от **.10.2014 года.
Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат общая площадь 65 кв. м, жилая площадь 29 кв. м - комнаты площадью 21,8 кв. м и 17,2 кв. м с балконом.
Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения является ответчик Ч.
Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства и занимает комнату площадью 21,8 кв. м, которая находится в ее владении и пользовании, однако в настоящее время по этому поводу стали возникать необоснованные претензии со стороны второго сособственника.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив: истцу изолированную комнату без балкона жилой площадью 21,8 кв. м, в исключительное владение и пользование П.; - изолированную комнату с балконом жилой площадью 17,2 кв. м, в исключительное владение и пользование Ч.; места общего пользования оставить в общем пользовании.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, судом с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., ее представителя адвоката Кульчинского М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2014 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2014 года была сделана запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ** октября 2014 года.
Суд установил, что Ч. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.11.2014 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.11.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** декабря 2014 года была сделана запись регистрации N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** декабря 2014 года.
Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат общая площадь 65 кв. м, жилая площадь 39 кв. м - комнаты площадью 21,8 кв. м и 17,2 кв. м с балконом.
Также судом установлено, что сособственниками спорного жилого помещения по адресу: ***, являются: истец и ответчик по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец П., ответчик Ч. в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи.
На 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие сторонам - приходится 32,5 кв. м общей площади и 19,5 кв. м жилой площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного 1/2 доли в праве общей долевой собственности П. на указанное жилое помещение, определение порядка пользования жилого помещения по варианту, предложенному истцом, и выделение в пользование истца жилого помещения размером 21,8 кв. м существенно нарушает права ответчика, как собственника, поскольку стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует 19,5 кв. м жилой площади, а определить порядок пользования в жилом помещении, не нарушая при этом права других сособственников, объективно невозможно, и пришел к обоснованному выводу, что определение порядка пользования жилым помещением, согласно представленному варианту не представляется возможным.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ истец может обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, перенес операцию, находится в тяжелом состоянии в Израиле (л.д. ***).
Поэтому фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.
Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик права истца не нарушает, истец имеет возможность пользоваться всей квартирой.
Указание в исковом заявлении на то, что со стороны ответчика возникают претензии по поводу проживания истца в комнате 21,8 кв. м доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)