Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 60 005 рублей 64 копеек
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
при участии в судебном заседании
от истца - Русакова Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 28.02.2014,
от ответчика - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 75/05/02.06.1-04 от 11.01.2015,
от третьего лица - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 12661 от 04.12.2015 о вручении определения суда от 29.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 60 005 рублей 64 копеек, в том числе:
- 58 399 рублей 65 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2015 года,
- 1 605 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 10.10.2015.
Определением суда от 02.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее определением от 29.11.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 12.01.2015.
Определением от 14.01.2016 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2016.
В судебном заседании 03.02.2016 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 185 рублей 93 копейки (период начисления - с 11.03.2015 по 11.01.2016); увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения на сумму 42 663 рубля 51 копейка в связи с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества на площадь 261,9 кв. м (за минусом площади 96,6 кв. м, переданной в хозяйственное ведение третьему лицу) и контррасчет процентов на сумму 1 689 рублей 73 копейки; контррасчет приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в строении литер В, общей площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 354858 от 08.04.2004 и ответчиком - не оспаривается.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 36 Правил N 491.
Таким образом, при отсутствии соответствующего решения собственников об установлении размера платы подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет должен производиться путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 58 399 рублей 65 копеек судом проверен и признан обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2016 ПО ДЕЛУ N А60-46503/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2016 г. по делу N А60-46503/2015
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 60 005 рублей 64 копеек
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
при участии в судебном заседании
от истца - Русакова Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 28.02.2014,
от ответчика - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 75/05/02.06.1-04 от 11.01.2015,
от третьего лица - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 12661 от 04.12.2015 о вручении определения суда от 29.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 60 005 рублей 64 копеек, в том числе:
- 58 399 рублей 65 копеек - задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2015 года,
- 1 605 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 10.10.2015.
Определением суда от 02.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее определением от 29.11.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 12.01.2015.
Определением от 14.01.2016 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2016.
В судебном заседании 03.02.2016 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 185 рублей 93 копейки (период начисления - с 11.03.2015 по 11.01.2016); увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения на сумму 42 663 рубля 51 копейка в связи с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества на площадь 261,9 кв. м (за минусом площади 96,6 кв. м, переданной в хозяйственное ведение третьему лицу) и контррасчет процентов на сумму 1 689 рублей 73 копейки; контррасчет приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в строении литер В, общей площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 354858 от 08.04.2004 и ответчиком - не оспаривается.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 36 Правил N 491.
Таким образом, при отсутствии соответствующего решения собственников об установлении размера платы подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет должен производиться путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 58 399 рублей 65 копеек судом проверен и признан обоснованным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)