Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии общедомовой водопроводной системы залито холодной водой принадлежащее истцу нежилое помещение. По мнению истца, ответчик (ТСЖ) должен отвечать за причиненный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Рощинская 17Б" председателя правления Чехловой Л.Е. (протокол от 31.03.2016), Дубоусова Р.В. (доверенность от 12.05.2017), рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рощинская 17Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8507/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, пом. 3Б, ОГРН 1084705000885, ИНН 4705041557 (далее - ООО "Лира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская 17Б", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, ОГРН 1084705000478, ИНН 4705041130 (далее - ТСЖ "Рощинская 17Б"), о взыскании 153 880 руб., в том числе 129 080 руб. ущерба в связи повреждением имущества в результате залива нежилого помещения и 24 800 руб. расходов по проведению оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй" и индивидуальный предприниматель Букана Лидия Павловна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 12 810 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ТСЖ "Рощинская 17Б" в пользу ООО "Лира" взыскано 116 270 руб. в счет возмещения убытков и 24 800 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 14.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Рощинская 17Б" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ТСЖ "Рощинская 17Б", при осмотре нежилого помещения после залива не было зафиксировано повреждения компьютерной техники. Залив произошел вследствие дефекта соединения на водопроводном вводе отвода 90 град. и вертикального трубопровода ПВХ. Этот дефект не мог быть выявлен в процессе эксплуатации и вызван нарушениями при строительстве многоквартирного дома или гидравлическим ударом воды при ее подаче после отключения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лира" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает истец, отсутствие в составленном представителями ответчика акте сведений о повреждении компьютерной техники не исключает такого повреждения. Этот факт доказан иными доказательствами по делу. Ответчик управляет многоквартирным домом в течение 8 лет и должен отвечать за вред, причиненный в результате эксплуатации инженерного оборудования.
В судебном заседании представители ТСЖ "Рощинская 17Б" поддержали кассационную жалобу.
ООО "Лира" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 12.11.2015 в результате аварии общедомовой водопроводной системы было залито холодной водой нежилое помещение N 3Н общей площадью 113,2 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, и принадлежащее истцу на праве собственности.
17.11.2015 по факту залива ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, с участием истца составлен акт обследования нежилого помещения N 3Н, согласно которому в результате аварии 12.11.2015 причинен ущерб в виде вздутия ламината, нижнего основания мебели и дверных проемов в нижней части.
Согласно письму МУП "Водоканал" от 23.11.2015 N 1458/07, которое 12.11.2015 выполняло аварийное отключение водоснабжения дома и осматривало место повреждения на водопроводном вводе в подвале дома, причиной утечки воды (залива) явилась расстыковка водопроводной трубы на повороте в месте раструбного соединения из-за отсутствия упоров (крепежа) на трубе, которые должны обеспечивать удержание от продольного перемещения труб в месте стыка.
Согласно акту разграничения от 13.02.2008 N 788, подписанному ответчиком и МУП "Водоканал", граница эксплуатационной ответственности сетей водопровода установлена на колодцах К1, К2, В1; соответственно место аварии водопровода на вводе в подвал дома находится в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности ответчика.
По заказу истца оценщиком - ООО "Лидер-Оценка" определена рыночная стоимость ремонта поврежденных в результате залива мебели и помещения N 3Н, которая согласно отчету от 24.11.2015 N 358/15 составляет 113 521 руб.
Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на ремонт поврежденной в результате залива водой компьютерной техники и оборудования (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2 749 руб., что подтверждается актами технического состояния оборудования (источник бесперебойного питания серийный N 40192851401 и коммутатор серийный N S090H22000174), товарной накладной от 30.07.2014 N 2173 и платежным поручением от 30.07.2014 N 429 на сумму 1 950 руб., и чеком ООО "Кей-Гатчина" на сумму 799 руб.
28.12.2015 истец вручил ответчику претензионное письмо без номера и без даты с требованием возместить в срок до 20.01.2016 ущерб в общей сумме 129 080 руб., в том числе 113 521 руб. за ремонт мебели и помещения и 15 559 руб. за ремонт компьютерной техники и оборудования.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания 116 270 руб. убытков, 24 800 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является способом возмещения вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент залива 12.11.2015 ТСЖ "Рощинская 17Б" являлось лицом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе водопроводной трубы в месте прорыва.
Поэтому доводы ТСЖ "Рощинская 17Б" о том, что оно не отвечает за причиненный ущерб, обоснованно не приняты судами. Ответчик не доказал, что причиной прорыва водопроводной трубы явился гидравлический удар воды при ее подаче после отключения, или иные действия (бездействия), за которые он не отвечает.
Рыночная стоимость ремонта поврежденных в результате залива водой мебели и внутренней отделки помещения N 3Н согласно отчету ООО "Лидер Оценка" от 24.11.2015 N N 358/15 составляет 113 521 руб. Кроме того, в поврежденных водой помещениях находилась офисная техника, в том числе компьютерное оборудование, а именно: источник бесперебойного питания серийный N 40192851401 стоимостью 1 950 руб. и коммутатор серийный N S090H22000174 стоимостью 799 руб.
Таким образом, размер ущерба установлен судом и составляет 116 270 руб.
Доводы ответчика о недоказанности повреждения компьютерного оборудования не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на переоценке доказательств по делу.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-8507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товариществу собственников жилья "Рощинская 17Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф07-4144/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8507/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате залива нежилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии общедомовой водопроводной системы залито холодной водой принадлежащее истцу нежилое помещение. По мнению истца, ответчик (ТСЖ) должен отвечать за причиненный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А56-8507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Рощинская 17Б" председателя правления Чехловой Л.Е. (протокол от 31.03.2016), Дубоусова Р.В. (доверенность от 12.05.2017), рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рощинская 17Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8507/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, пом. 3Б, ОГРН 1084705000885, ИНН 4705041557 (далее - ООО "Лира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская 17Б", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, ОГРН 1084705000478, ИНН 4705041130 (далее - ТСЖ "Рощинская 17Б"), о взыскании 153 880 руб., в том числе 129 080 руб. ущерба в связи повреждением имущества в результате залива нежилого помещения и 24 800 руб. расходов по проведению оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй" и индивидуальный предприниматель Букана Лидия Павловна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 12 810 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ТСЖ "Рощинская 17Б" в пользу ООО "Лира" взыскано 116 270 руб. в счет возмещения убытков и 24 800 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 14.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Рощинская 17Б" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ТСЖ "Рощинская 17Б", при осмотре нежилого помещения после залива не было зафиксировано повреждения компьютерной техники. Залив произошел вследствие дефекта соединения на водопроводном вводе отвода 90 град. и вертикального трубопровода ПВХ. Этот дефект не мог быть выявлен в процессе эксплуатации и вызван нарушениями при строительстве многоквартирного дома или гидравлическим ударом воды при ее подаче после отключения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лира" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает истец, отсутствие в составленном представителями ответчика акте сведений о повреждении компьютерной техники не исключает такого повреждения. Этот факт доказан иными доказательствами по делу. Ответчик управляет многоквартирным домом в течение 8 лет и должен отвечать за вред, причиненный в результате эксплуатации инженерного оборудования.
В судебном заседании представители ТСЖ "Рощинская 17Б" поддержали кассационную жалобу.
ООО "Лира" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 12.11.2015 в результате аварии общедомовой водопроводной системы было залито холодной водой нежилое помещение N 3Н общей площадью 113,2 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, и принадлежащее истцу на праве собственности.
17.11.2015 по факту залива ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, с участием истца составлен акт обследования нежилого помещения N 3Н, согласно которому в результате аварии 12.11.2015 причинен ущерб в виде вздутия ламината, нижнего основания мебели и дверных проемов в нижней части.
Согласно письму МУП "Водоканал" от 23.11.2015 N 1458/07, которое 12.11.2015 выполняло аварийное отключение водоснабжения дома и осматривало место повреждения на водопроводном вводе в подвале дома, причиной утечки воды (залива) явилась расстыковка водопроводной трубы на повороте в месте раструбного соединения из-за отсутствия упоров (крепежа) на трубе, которые должны обеспечивать удержание от продольного перемещения труб в месте стыка.
Согласно акту разграничения от 13.02.2008 N 788, подписанному ответчиком и МУП "Водоканал", граница эксплуатационной ответственности сетей водопровода установлена на колодцах К1, К2, В1; соответственно место аварии водопровода на вводе в подвал дома находится в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности ответчика.
По заказу истца оценщиком - ООО "Лидер-Оценка" определена рыночная стоимость ремонта поврежденных в результате залива мебели и помещения N 3Н, которая согласно отчету от 24.11.2015 N 358/15 составляет 113 521 руб.
Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на ремонт поврежденной в результате залива водой компьютерной техники и оборудования (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2 749 руб., что подтверждается актами технического состояния оборудования (источник бесперебойного питания серийный N 40192851401 и коммутатор серийный N S090H22000174), товарной накладной от 30.07.2014 N 2173 и платежным поручением от 30.07.2014 N 429 на сумму 1 950 руб., и чеком ООО "Кей-Гатчина" на сумму 799 руб.
28.12.2015 истец вручил ответчику претензионное письмо без номера и без даты с требованием возместить в срок до 20.01.2016 ущерб в общей сумме 129 080 руб., в том числе 113 521 руб. за ремонт мебели и помещения и 15 559 руб. за ремонт компьютерной техники и оборудования.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания 116 270 руб. убытков, 24 800 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является способом возмещения вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент залива 12.11.2015 ТСЖ "Рощинская 17Б" являлось лицом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе водопроводной трубы в месте прорыва.
Поэтому доводы ТСЖ "Рощинская 17Б" о том, что оно не отвечает за причиненный ущерб, обоснованно не приняты судами. Ответчик не доказал, что причиной прорыва водопроводной трубы явился гидравлический удар воды при ее подаче после отключения, или иные действия (бездействия), за которые он не отвечает.
Рыночная стоимость ремонта поврежденных в результате залива водой мебели и внутренней отделки помещения N 3Н согласно отчету ООО "Лидер Оценка" от 24.11.2015 N N 358/15 составляет 113 521 руб. Кроме того, в поврежденных водой помещениях находилась офисная техника, в том числе компьютерное оборудование, а именно: источник бесперебойного питания серийный N 40192851401 стоимостью 1 950 руб. и коммутатор серийный N S090H22000174 стоимостью 799 руб.
Таким образом, размер ущерба установлен судом и составляет 116 270 руб.
Доводы ответчика о недоказанности повреждения компьютерного оборудования не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на переоценке доказательств по делу.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-8507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товариществу собственников жилья "Рощинская 17Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)