Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело N А60-6341/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании недействительным предписания N 105/1/66 от 30.11.16,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Комарова А.И., представитель по доверенности N 1 от 26.01.2015 г.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 105/1/66 от 30.11.16 г.
Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа на основании распоряжения N 105 от 10 ноября 2016 года проведена проверка, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", в ходе которой установлены нарушения, а именно: в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 28, 34, 35, 36, 43, 45, 51; ул. К. Либкнехта. 29, 33, 37, 41, 43, 49, 56а; ул. Кирзавод, 9, 12, 14, 22; ул. Российская, 14, 18, 20а, 20б, 26, 28а, 286, 30, 32, 34, 36; ул. С. Космонавтов, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 8; ул. Цветников, 19, 27, 38, 40, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 54а, 546, 56; ул. М. Горького. 23, 27, 29. 29а, 31, 33, 33а, 35, 36, 38, 40, 44, 46; ул. Мира, 16, 1в, 2, 26, 4а, 46, 6, 6а, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42: ул. О. Кошевого, 19, 19а, 21, 23, 31: ул. Спортивная, 17, 29, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47; ул. Спартака, 1, 5, 7; ул. Азина. 61, 63; ул. Жуковского, 3; ул. Чайковского, 33; ул. Энгельса, 46, 46а; ул. П. Зыкина, 36/1, 36/2, 44, 44/1, 44/2; ул. Ковельская, 1, 5, 11, предел огнестойкости люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) не соответствует требованиям по нормам EI 30, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" вынесено предписание N 105/1/66 от 30.11.2016, в соответствии с которым люки выхода на чердак (покрытия крыши) выполнить с пределом огнестойкости не менее EI 30, в срок до 10.10.17.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.
Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).
В соответствии с Административным регламентом предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами являются, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение предписаний органов Государственной противопожарной службы (ГПН); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара (пункт 5).
В силу пункта 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается совокупностью процедур, предусмотренных п. 26 Регламента, в том числе выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Для целей вышеназванного Федерального закона используются следующие основные понятия:
- объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
- пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
В силу ч. 1, 13 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.
В силу п. 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с таблицей 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97* люки, двери второго типа заполнений проемов в противопожарных преградах должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.
Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.
На основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Принимая жилые дома в управление, управляющая организация при той степени добросовестности и осмотрительности, которые от нее требовались в связи с исполнением возложенных обязанностей по управлению жилыми домами, обязана была поставить в известность собственников жилых помещений о состоянии общедомового имущества, о соответствии его императивным требованиям действующего законодательства, в том числе и соблюдения пожарной безопасности, и, соответственно, принимать меры для соблюдения требований пожарной безопасности.
Оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств общества. В любом случае управляющая компания обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее, меры для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которую влечет нарушение требований пожарной безопасности к системам и средствам противопожарной защиты, общество обязано было принять меры к приведению люков (дверей) выходов на чердак (на покрытие крыши) в соответствии с требованиями к огнестойкости по нормам EI 30.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя относительно отказа собственников помещений спорных многоквартирных домов осуществлять финансирование для целей приведения люков (дверей) выходов на чердаки и покрытия крыш в соответствии с требованиями норм EI 30.
Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов, датированных 2013 годом, следует, что на повестку дня ставился вопрос о проведении эксплуатационных испытаний предела огнестойкости люка выхода на чердак на основании предписания госпожнадзора г. Ревда от 14.12.2012 г.
Таким образом, сделать выводы о принятии собственниками помещений спорных домов решений об отказе в финансировании проведения работ по приведению люков в соответствие с нормами EI 30 не представляется возможным.
Доводы заявителя относительно отнесения работ по выполнению люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) с пределом огнестойкости не менее EI 30, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта, судом также отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности исполнять требования установленные законодательством о пожарной безопасности.
Как следует из пояснений заявителя, при отнесении работ по выполнению люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) с пределом огнестойкости не менее EI 30, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта общество руководствовалось ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом РФ, включает в себя: ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.
Вместе с тем, суд отмечает, что Закон Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения связанные с обеспечением пожарной безопасности в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов, а устанавливают порядок организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, ссылки на указанные акты являются несостоятельными.
Характер работ (текущий ремонт или капитальный ремонт) не является основанием исключающим исполнение управляющей организацией требований законодательства о пожарной безопасности.
Также заявитель, полагает, что для исполнения требований оспариваемого предписания, необходимо осуществление работ по реконструкции устройства входов.
Судом указанный довод отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании не содержится требований внесение изменений в конструкцию входов на чердак и на покрытие крыши.
Обществу предписано привести люки (двери) в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части их огнестойкости, что не влечет конструктивных изменений в устройство входов на чердак и на покрытие крыши.
Приведенные в обоснование жалобы доводы со ссылками на судебные акты судов общей юрисдикции, безосновательны, указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.
Из представленных обществом в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях N 5-394/2016 от 27.12.2016 г., N 5-27/2013 от 29.01.2013 г., N 5-3/2014 от 31.01.2014 г. не содержат выводов об отсутствии у ООО КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" обязанностей по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, при осуществлении деятельности по управлению спорными многоквартирными жилыми домами.
Выводы мировых судей содержащихся в постановлениях N 5-394/2016 от 27.12.2016 г. и N 5-3/2014 от 31.01.2014 г. об отсутствии вины общества в неисполнении требований предписаний не свидетельствуют об их незаконности, как не свидетельствуют о незаконности предписания оспариваемого в рамках настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, так как не ограничивает Общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания N 105/1/66 от 30.11.2016 каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-6341/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А60-6341/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело N А60-6341/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании недействительным предписания N 105/1/66 от 30.11.16,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Комарова А.И., представитель по доверенности N 1 от 26.01.2015 г.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 105/1/66 от 30.11.16 г.
Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа на основании распоряжения N 105 от 10 ноября 2016 года проведена проверка, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", в ходе которой установлены нарушения, а именно: в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 28, 34, 35, 36, 43, 45, 51; ул. К. Либкнехта. 29, 33, 37, 41, 43, 49, 56а; ул. Кирзавод, 9, 12, 14, 22; ул. Российская, 14, 18, 20а, 20б, 26, 28а, 286, 30, 32, 34, 36; ул. С. Космонавтов, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 8; ул. Цветников, 19, 27, 38, 40, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 54а, 546, 56; ул. М. Горького. 23, 27, 29. 29а, 31, 33, 33а, 35, 36, 38, 40, 44, 46; ул. Мира, 16, 1в, 2, 26, 4а, 46, 6, 6а, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42: ул. О. Кошевого, 19, 19а, 21, 23, 31: ул. Спортивная, 17, 29, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47; ул. Спартака, 1, 5, 7; ул. Азина. 61, 63; ул. Жуковского, 3; ул. Чайковского, 33; ул. Энгельса, 46, 46а; ул. П. Зыкина, 36/1, 36/2, 44, 44/1, 44/2; ул. Ковельская, 1, 5, 11, предел огнестойкости люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) не соответствует требованиям по нормам EI 30, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" вынесено предписание N 105/1/66 от 30.11.2016, в соответствии с которым люки выхода на чердак (покрытия крыши) выполнить с пределом огнестойкости не менее EI 30, в срок до 10.10.17.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.
Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).
В соответствии с Административным регламентом предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами являются, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение предписаний органов Государственной противопожарной службы (ГПН); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара (пункт 5).
В силу пункта 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается совокупностью процедур, предусмотренных п. 26 Регламента, в том числе выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Для целей вышеназванного Федерального закона используются следующие основные понятия:
- объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
- пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
В силу ч. 1, 13 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.
В силу п. 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с таблицей 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97* люки, двери второго типа заполнений проемов в противопожарных преградах должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.
Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.
На основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Принимая жилые дома в управление, управляющая организация при той степени добросовестности и осмотрительности, которые от нее требовались в связи с исполнением возложенных обязанностей по управлению жилыми домами, обязана была поставить в известность собственников жилых помещений о состоянии общедомового имущества, о соответствии его императивным требованиям действующего законодательства, в том числе и соблюдения пожарной безопасности, и, соответственно, принимать меры для соблюдения требований пожарной безопасности.
Оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств общества. В любом случае управляющая компания обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее, меры для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которую влечет нарушение требований пожарной безопасности к системам и средствам противопожарной защиты, общество обязано было принять меры к приведению люков (дверей) выходов на чердак (на покрытие крыши) в соответствии с требованиями к огнестойкости по нормам EI 30.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя относительно отказа собственников помещений спорных многоквартирных домов осуществлять финансирование для целей приведения люков (дверей) выходов на чердаки и покрытия крыш в соответствии с требованиями норм EI 30.
Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов, датированных 2013 годом, следует, что на повестку дня ставился вопрос о проведении эксплуатационных испытаний предела огнестойкости люка выхода на чердак на основании предписания госпожнадзора г. Ревда от 14.12.2012 г.
Таким образом, сделать выводы о принятии собственниками помещений спорных домов решений об отказе в финансировании проведения работ по приведению люков в соответствие с нормами EI 30 не представляется возможным.
Доводы заявителя относительно отнесения работ по выполнению люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) с пределом огнестойкости не менее EI 30, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта, судом также отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности исполнять требования установленные законодательством о пожарной безопасности.
Как следует из пояснений заявителя, при отнесении работ по выполнению люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) с пределом огнестойкости не менее EI 30, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта общество руководствовалось ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом РФ, включает в себя: ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.
Вместе с тем, суд отмечает, что Закон Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения связанные с обеспечением пожарной безопасности в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов, а устанавливают порядок организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, ссылки на указанные акты являются несостоятельными.
Характер работ (текущий ремонт или капитальный ремонт) не является основанием исключающим исполнение управляющей организацией требований законодательства о пожарной безопасности.
Также заявитель, полагает, что для исполнения требований оспариваемого предписания, необходимо осуществление работ по реконструкции устройства входов.
Судом указанный довод отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании не содержится требований внесение изменений в конструкцию входов на чердак и на покрытие крыши.
Обществу предписано привести люки (двери) в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части их огнестойкости, что не влечет конструктивных изменений в устройство входов на чердак и на покрытие крыши.
Приведенные в обоснование жалобы доводы со ссылками на судебные акты судов общей юрисдикции, безосновательны, указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.
Из представленных обществом в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях N 5-394/2016 от 27.12.2016 г., N 5-27/2013 от 29.01.2013 г., N 5-3/2014 от 31.01.2014 г. не содержат выводов об отсутствии у ООО КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" обязанностей по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, при осуществлении деятельности по управлению спорными многоквартирными жилыми домами.
Выводы мировых судей содержащихся в постановлениях N 5-394/2016 от 27.12.2016 г. и N 5-3/2014 от 31.01.2014 г. об отсутствии вины общества в неисполнении требований предписаний не свидетельствуют об их незаконности, как не свидетельствуют о незаконности предписания оспариваемого в рамках настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, так как не ограничивает Общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания N 105/1/66 от 30.11.2016 каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)