Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Фирсова Г.Г. по доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управление домами", закрытого акционерного общества "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2016 года по делу N А32-6456/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Рассвет"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 172 руб. 33 коп., неустойки за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в размере 954 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 с ЗАО "Рассвет" в пользу ООО "Управление домами" взыскано 3 172 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 954 руб. 40 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что на ответчике, являющемся собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, лежит обязанность по несению расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Доказательств внесения соответствующих платежей ЗАО "Рассвет" не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных издержек изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., тем самым причинив убытки истцу в размере 5000 руб.
Закрытое акционерное общество "Рассвет" также не согласилось с решением суда первой инстанции, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:
- - суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;
- - в спорной квартире никто не проживает, услугами по доставке холодной и горячей воды, канализацией, вывозом мусора ответчик не пользуется, в связи с чем начисление платы за данные услуги является незаконным.
В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.10.2001 ЗАО "Рассвет" является собственником квартиры N 7 в доме N 4 по ул. Крупской, 7 квартал в ст. Павловской Краснодарского края, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л. д. 20).
01.07.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Крупской, 7 квартал, в ст. Павловской Краснодарского края и ООО "Управление домами" был заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 5 лет.
Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.
ООО "Управление домами", действуя в интересах собственников спорного многоквартирного дома, заключило с организацией договор подряда по благоустройству придомовой территории, согласно сметной документации.
27.09.2012 общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома приняло решение об асфальтировании придомовой территории.
01.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома и ООО "Управление домами" заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2009, согласно которому в приложение N 3 дополнительно включены в работы по благоустройству придомовой территории работы по асфальтированию стоимостью 43 065 руб. 67 коп.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что оплата будет производиться в течение 1 месяца отдельной строкой в квитанции, с рассрочкой платежа до 01.03.2013.
04.10.2012 ООО "Управление домами" (заказчик) и ООО "Региондорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 50, согласно которому подрядчик обязался своими силами, средствами и материалами выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно сметной документации.
05.10.2012 подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Исходя из площади помещений ответчика (66,8 кв. м) истец начислил оплату стоимости асфальтирования придомовой территории в размере 3 172 руб.
33 коп.
Претензиями N 475 от 09.12.2015, N 496 от 28.12.2015, N 25 от 02.02.2016 истец поставил ответчика в известность о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки.
Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Управление домами" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суд правильно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, независимо от того, заключили ли они договор с управляющей компанией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим на ответчика, как на собственника нежилого помещения, также распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору от 01.07.2009 собственники помещений многоквартирного жилого дома установили ежемесячную плату за асфальтирование придомовой территории в размере 47 руб. 49 коп. за 1 кв. м с рассрочкой платежа до 01.03.2013.
В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 66,8 кв. м, истец обоснованно начислил плату за асфальтирование придомовой территории в размере 3 172 руб. 33 коп.
Ответчик доказательств внесения соответствующей платы в материалы дела не представил, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в сумме 3 172 руб. 33 коп.
Довод ответчика о том, что за счет собственников помещений МКД произведено благоустройство земельного участка, который находится в публичной собственности, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204177:80, на котором располагается спорный МКД, был поставлен на кадастровый учет 14.09.2010. Таким образом, на момент проведения работ по асфальтированию придомовой территории земельный участок, занятый МКД, находится в общей долевой собственности владельцев помещений дома.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, постольку у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для применения данного института права.
Кроме того, истец не пропустил срок исковой давности. Как указывалось ранее, общим собранием владельцев помещений МКД было определено, что конечным сроком внесения оплаты за асфальтирование придомовой территории является 01.03.2013. С иском по настоящему делу общество обратилось 26.02.2016, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 172 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 954 руб. 40 коп. неустойки.
Также истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, учитывая степень сложности дела, категорию рассматриваемого спора - в порядке упрощенного производства, что не предусматривает проведения судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года по делу N А32-6456/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-9215/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6456/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-9215/2016
Дело N А32-6456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Фирсова Г.Г. по доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управление домами", закрытого акционерного общества "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2016 года по делу N А32-6456/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Рассвет"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 172 руб. 33 коп., неустойки за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в размере 954 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 с ЗАО "Рассвет" в пользу ООО "Управление домами" взыскано 3 172 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 954 руб. 40 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что на ответчике, являющемся собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, лежит обязанность по несению расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Доказательств внесения соответствующих платежей ЗАО "Рассвет" не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части распределения судебных издержек изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., тем самым причинив убытки истцу в размере 5000 руб.
Закрытое акционерное общество "Рассвет" также не согласилось с решением суда первой инстанции, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:
- - суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;
- - в спорной квартире никто не проживает, услугами по доставке холодной и горячей воды, канализацией, вывозом мусора ответчик не пользуется, в связи с чем начисление платы за данные услуги является незаконным.
В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.10.2001 ЗАО "Рассвет" является собственником квартиры N 7 в доме N 4 по ул. Крупской, 7 квартал в ст. Павловской Краснодарского края, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л. д. 20).
01.07.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Крупской, 7 квартал, в ст. Павловской Краснодарского края и ООО "Управление домами" был заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 5 лет.
Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.
ООО "Управление домами", действуя в интересах собственников спорного многоквартирного дома, заключило с организацией договор подряда по благоустройству придомовой территории, согласно сметной документации.
27.09.2012 общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома приняло решение об асфальтировании придомовой территории.
01.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома и ООО "Управление домами" заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2009, согласно которому в приложение N 3 дополнительно включены в работы по благоустройству придомовой территории работы по асфальтированию стоимостью 43 065 руб. 67 коп.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что оплата будет производиться в течение 1 месяца отдельной строкой в квитанции, с рассрочкой платежа до 01.03.2013.
04.10.2012 ООО "Управление домами" (заказчик) и ООО "Региондорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 50, согласно которому подрядчик обязался своими силами, средствами и материалами выполнить работы по благоустройству придомовой территории согласно сметной документации.
05.10.2012 подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Исходя из площади помещений ответчика (66,8 кв. м) истец начислил оплату стоимости асфальтирования придомовой территории в размере 3 172 руб.
33 коп.
Претензиями N 475 от 09.12.2015, N 496 от 28.12.2015, N 25 от 02.02.2016 истец поставил ответчика в известность о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки.
Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Управление домами" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суд правильно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, независимо от того, заключили ли они договор с управляющей компанией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим на ответчика, как на собственника нежилого помещения, также распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору от 01.07.2009 собственники помещений многоквартирного жилого дома установили ежемесячную плату за асфальтирование придомовой территории в размере 47 руб. 49 коп. за 1 кв. м с рассрочкой платежа до 01.03.2013.
В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью 66,8 кв. м, истец обоснованно начислил плату за асфальтирование придомовой территории в размере 3 172 руб. 33 коп.
Ответчик доказательств внесения соответствующей платы в материалы дела не представил, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в сумме 3 172 руб. 33 коп.
Довод ответчика о том, что за счет собственников помещений МКД произведено благоустройство земельного участка, который находится в публичной собственности, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204177:80, на котором располагается спорный МКД, был поставлен на кадастровый учет 14.09.2010. Таким образом, на момент проведения работ по асфальтированию придомовой территории земельный участок, занятый МКД, находится в общей долевой собственности владельцев помещений дома.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, постольку у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для применения данного института права.
Кроме того, истец не пропустил срок исковой давности. Как указывалось ранее, общим собранием владельцев помещений МКД было определено, что конечным сроком внесения оплаты за асфальтирование придомовой территории является 01.03.2013. С иском по настоящему делу общество обратилось 26.02.2016, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 172 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 954 руб. 40 коп. неустойки.
Также истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, учитывая степень сложности дела, категорию рассматриваемого спора - в порядке упрощенного производства, что не предусматривает проведения судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 5 000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года по делу N А32-6456/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)