Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате срыва смесителя на кухне в вышерасположенной квартире по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Ответчик уведомлялся о проведении оценки, а также ответчику направлялась претензия, которая ответчиком исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре....... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу М.В. сумму ущерба в размере....... руб. 35 коп., расходы по оценке в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб., расходы на составление доверенности в размере....... руб., расходы по оплате госпошлины в размере....... руб. 40 коп., расходы по запросу информации в размере... руб., а всего 281 279 рублей 75 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с О. в пользу ООО "Агентство независимых экспертов расходы по оплате экспертизы в размере.... рублей",
М.В. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере...... руб., расходы по оценке ущерба в размере....... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере...... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 40 коп., расходы по запросу информации из ЕГРП в размере........ руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г......., ул....., д. 2, корп. 1, кв............... г. в результате срыва смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N......., по вине ответчика произошел залив его квартиры. Согласно отчету N....... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет...... руб., а согласно отчету N......, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", сумма ущерба в результате повреждения имущества истца в результате залива составила..... руб. Ответчик уведомлялась о проведении оценки, а также ответчику направлялась претензия, которая ответчиком исполнена не была.
Истец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против заключения судебной экспертизы.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры, пояснила, что умысла у нее не было, была не согласна с заявленной суммой ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что факт залива они не отрицают, но сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, согласны с заключением экспертизы, проведенной по назначению суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В. - П., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Ответчик О. является собственником квартиры N....., расположенной в указанном доме.
.......года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N......., собственником которой является ответчик О.
Согласно акту обследования от....... г., составленному комиссией в составе сотрудников эксплуатирующей организации ООО "........", залив произошел по причине срыва смесителя на кухне в квартире N....... В результате залива квартире N 168 необходимы следующие ремонтные работы: комната....... кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка водоэмульсионной краской, замена обоев, деформация паркетной доски, замена паркетной доски, обои простые бумажные, замена двери, выведение на стенах пятна темно-серого цвета (похожие на грибок); кухня.... кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка водоэмульсионной краской, замена обоев (обои моющиеся), замена двери; санузел... кв. м - замена двери; коридор, ....... кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка водоэмульсионной краской, замена паркетной доски (л.д. 7 - 8).
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N........ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет........... руб. (л.д. 9 - 26).
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N......... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца от залива, стоимость ущерба составляет..... руб. (л.д. 27 - 38).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т., супруга истца, показала, что произошел залив квартиры истца кипятком, в квартире развился грибок и плесень, от залива пострадала стенка, софа, белье, кресла, три ковра. До залива делали ремонт...... года назад.
Свидетель К. показал, что знает истца давно, вместе с ним учился, был в квартире истца после залива, видел, что пострадала стенка, три ковра были в плесени, двери покоробило, они рассохлись, вещи пострадали от залива, поскольку было видно, что вода текла по стенам; во время оценки ответчик заходила в квартиру истца.
Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда от...... г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" N....... от....... г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа 10% составила......... руб. (л.д. 200 - 221).
Суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта было составлено по имеющимся в деле документам, без непосредственного осмотра объекта оценки; в заключении судебной экспертизы не нашли отражения повреждения, указанные в комиссионном акте осмотра (комната........ кв. м - деформация паркетного пола (замена), повреждение двери (замена); кухня - повреждение двери (замена); повреждения в санузле; коридор - повреждение паркетной доски (замена).
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В связи с этим суд правомерно положил в основу решения отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен через непродолжительное время после залива при фактическом осмотре квартиры, он более точно и правильно отражает необходимые для восстановления после залива в прежнее состояние ремонтные работы и материалы, размер ущерба рассчитан исходя из средних рыночных цен по состоянию на дату залива.
При этом суд счел необходимым исключить из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость демонтажа встроенных шкафов и антресолей..... шт. - ....... руб., монтажа встроенных шкафов и антресолей....... шт. - ..... руб., а также стоимость панелей ДСП - ..... руб., поскольку повреждение встроенных шкафов в квартире истца ничем не подтверждено, в акте осмотра отчета, представленного истцом, они также отсутствуют. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере..... руб. 35 коп.
Также суд счел необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца от залива, в размере....... руб., исходя из представленного истцом отчета, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был составлен непосредственно с осмотром имущества, повреждение имущества также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В отчете об оценке рыночной стоимости имущества указано, что реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений имущества не целесообразны, т.к. не способны вернуть объекту первоначальное состояние, объектом оценки является рыночная стоимость поврежденного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано......... руб. (.........).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба - ....... руб., расходы по оплате услуг представителя - ...... руб., с учетом требований разумности, расходы по оплате нотариальных услуг - ....... руб. расходы за получение информации из ЕГРП - ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ....... руб. 40 коп.
Также с ответчика в пользу ООО "Агентство независимых экспертов" были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере....... рублей.
Между тем, при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, суд не принял во внимание, что специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в расчете стоимости восстановительного ремонта была допущена техническая описка, повлекшая арифметическую ошибку.
Так, при стоимости работ....... руб. за вычетом стоимости демонтажа встроенных шкафов и антресолей...... шт. - ...... руб., монтажа встроенных шкафов и антресолей....... шт. - ....... руб., с применением износа помещения в размере ......%, окончательная стоимость работ должна составить.... руб. (..... (....... - ... - .....) x .....%).
Сумма стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта (за вычетом стоимости панели ДСП - ...... руб.) должна составить....... руб. (....... + ...... (.......)).
Сумма стоимости работ, стоимости материалов, а также стоимости работ по доставке и вывозу строительного мусора должна составить...... руб. (...... + ......).
С учетом коэффициента (поправка на прочие расходы) - 1,1, итоговая стоимость работ восстановительного ремонта составляет....... руб., а именно: .......,76 x 1,1.
Однако в отчете об оценке специалист ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" при расчете стоимости ущерба ошибочно применил процент износа не к стоимости работ - ..... руб. (...., 70 - .... - ....), а к другой сумме - ..... руб. (при этом расчет данной суммы не приведен), а затем ошибочно произвел суммирование стоимости работ без учета износа (.... руб.), стоимости материалов, стоимости работ по доставке и вывозу строительного мусора (...... руб. (.... - .....% + ......).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму...... руб. 93 коп. (..... + ........), состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца от залива.
Также решение подлежит изменению в части судебных расходов, взысканных в пользу истца расходов по оценке ущерба, нотариальных услуг, получения информации из ЕГРП, государственной пошлины.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на ......%, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба - ....... руб. 40 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг - ..... руб. 56 коп., расходы за получение информации из ЕГРП - ..... руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - ........ руб. 60 коп.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме....... руб. судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от........ года изменить в части размера взысканного в пользу М.В. ущерба, расходов по оценке ущерба, нотариальных услуг, получения информации из ЕГРП, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.
Взыскать с О. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - ...... руб. 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба - ...... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - ........ руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ..... руб. 56 коп., расходы за получение информации из ЕГРП - ..... руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - .... руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12210/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате срыва смесителя на кухне в вышерасположенной квартире по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Ответчик уведомлялся о проведении оценки, а также ответчику направлялась претензия, которая ответчиком исполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12210/2016
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре....... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу М.В. сумму ущерба в размере....... руб. 35 коп., расходы по оценке в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб., расходы на составление доверенности в размере....... руб., расходы по оплате госпошлины в размере....... руб. 40 коп., расходы по запросу информации в размере... руб., а всего 281 279 рублей 75 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с О. в пользу ООО "Агентство независимых экспертов расходы по оплате экспертизы в размере.... рублей",
установила:
М.В. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере...... руб., расходы по оценке ущерба в размере....... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере...... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 40 коп., расходы по запросу информации из ЕГРП в размере........ руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г......., ул....., д. 2, корп. 1, кв............... г. в результате срыва смесителя на кухне в вышерасположенной квартире N......., по вине ответчика произошел залив его квартиры. Согласно отчету N....... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет...... руб., а согласно отчету N......, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", сумма ущерба в результате повреждения имущества истца в результате залива составила..... руб. Ответчик уведомлялась о проведении оценки, а также ответчику направлялась претензия, которая ответчиком исполнена не была.
Истец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против заключения судебной экспертизы.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры, пояснила, что умысла у нее не было, была не согласна с заявленной суммой ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что факт залива они не отрицают, но сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, согласны с заключением экспертизы, проведенной по назначению суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В. - П., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Ответчик О. является собственником квартиры N....., расположенной в указанном доме.
.......года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N......., собственником которой является ответчик О.
Согласно акту обследования от....... г., составленному комиссией в составе сотрудников эксплуатирующей организации ООО "........", залив произошел по причине срыва смесителя на кухне в квартире N....... В результате залива квартире N 168 необходимы следующие ремонтные работы: комната....... кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка водоэмульсионной краской, замена обоев, деформация паркетной доски, замена паркетной доски, обои простые бумажные, замена двери, выведение на стенах пятна темно-серого цвета (похожие на грибок); кухня.... кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка водоэмульсионной краской, замена обоев (обои моющиеся), замена двери; санузел... кв. м - замена двери; коридор, ....... кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей окраской всего потолка водоэмульсионной краской, замена паркетной доски (л.д. 7 - 8).
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N........ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет........... руб. (л.д. 9 - 26).
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N......... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца от залива, стоимость ущерба составляет..... руб. (л.д. 27 - 38).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т., супруга истца, показала, что произошел залив квартиры истца кипятком, в квартире развился грибок и плесень, от залива пострадала стенка, софа, белье, кресла, три ковра. До залива делали ремонт...... года назад.
Свидетель К. показал, что знает истца давно, вместе с ним учился, был в квартире истца после залива, видел, что пострадала стенка, три ковра были в плесени, двери покоробило, они рассохлись, вещи пострадали от залива, поскольку было видно, что вода текла по стенам; во время оценки ответчик заходила в квартиру истца.
Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда от...... г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" N....... от....... г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа 10% составила......... руб. (л.д. 200 - 221).
Суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта было составлено по имеющимся в деле документам, без непосредственного осмотра объекта оценки; в заключении судебной экспертизы не нашли отражения повреждения, указанные в комиссионном акте осмотра (комната........ кв. м - деформация паркетного пола (замена), повреждение двери (замена); кухня - повреждение двери (замена); повреждения в санузле; коридор - повреждение паркетной доски (замена).
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В связи с этим суд правомерно положил в основу решения отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен через непродолжительное время после залива при фактическом осмотре квартиры, он более точно и правильно отражает необходимые для восстановления после залива в прежнее состояние ремонтные работы и материалы, размер ущерба рассчитан исходя из средних рыночных цен по состоянию на дату залива.
При этом суд счел необходимым исключить из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость демонтажа встроенных шкафов и антресолей..... шт. - ....... руб., монтажа встроенных шкафов и антресолей....... шт. - ..... руб., а также стоимость панелей ДСП - ..... руб., поскольку повреждение встроенных шкафов в квартире истца ничем не подтверждено, в акте осмотра отчета, представленного истцом, они также отсутствуют. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере..... руб. 35 коп.
Также суд счел необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца от залива, в размере....... руб., исходя из представленного истцом отчета, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был составлен непосредственно с осмотром имущества, повреждение имущества также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В отчете об оценке рыночной стоимости имущества указано, что реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений имущества не целесообразны, т.к. не способны вернуть объекту первоначальное состояние, объектом оценки является рыночная стоимость поврежденного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано......... руб. (.........).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба - ....... руб., расходы по оплате услуг представителя - ...... руб., с учетом требований разумности, расходы по оплате нотариальных услуг - ....... руб. расходы за получение информации из ЕГРП - ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ....... руб. 40 коп.
Также с ответчика в пользу ООО "Агентство независимых экспертов" были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере....... рублей.
Между тем, при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, суд не принял во внимание, что специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в расчете стоимости восстановительного ремонта была допущена техническая описка, повлекшая арифметическую ошибку.
Так, при стоимости работ....... руб. за вычетом стоимости демонтажа встроенных шкафов и антресолей...... шт. - ...... руб., монтажа встроенных шкафов и антресолей....... шт. - ....... руб., с применением износа помещения в размере ......%, окончательная стоимость работ должна составить.... руб. (..... (....... - ... - .....) x .....%).
Сумма стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта (за вычетом стоимости панели ДСП - ...... руб.) должна составить....... руб. (....... + ...... (.......)).
Сумма стоимости работ, стоимости материалов, а также стоимости работ по доставке и вывозу строительного мусора должна составить...... руб. (...... + ......).
С учетом коэффициента (поправка на прочие расходы) - 1,1, итоговая стоимость работ восстановительного ремонта составляет....... руб., а именно: .......,76 x 1,1.
Однако в отчете об оценке специалист ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" при расчете стоимости ущерба ошибочно применил процент износа не к стоимости работ - ..... руб. (...., 70 - .... - ....), а к другой сумме - ..... руб. (при этом расчет данной суммы не приведен), а затем ошибочно произвел суммирование стоимости работ без учета износа (.... руб.), стоимости материалов, стоимости работ по доставке и вывозу строительного мусора (...... руб. (.... - .....% + ......).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму...... руб. 93 коп. (..... + ........), состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца от залива.
Также решение подлежит изменению в части судебных расходов, взысканных в пользу истца расходов по оценке ущерба, нотариальных услуг, получения информации из ЕГРП, государственной пошлины.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на ......%, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба - ....... руб. 40 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг - ..... руб. 56 коп., расходы за получение информации из ЕГРП - ..... руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - ........ руб. 60 коп.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме....... руб. судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от........ года изменить в части размера взысканного в пользу М.В. ущерба, расходов по оценке ущерба, нотариальных услуг, получения информации из ЕГРП, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.
Взыскать с О. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - ...... руб. 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба - ...... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - ........ руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ..... руб. 56 коп., расходы за получение информации из ЕГРП - ..... руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - .... руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)