Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неустранение ответчиком нарушений, выявленных в течение гарантийного срока (замене оконных блоков в квартирах, перекладки канализационной трубы, ограждении кровлей жилого дома, утеплении чердачного помещения, установлении пандуса для людей с ограниченными возможностями).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630036440, ОГРН 1062649002041) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (ИНН 2630044353, ОГРН 1102649000255), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12557/2015, установил следующее.
Управление муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 17.12.2012 N 66: заменить оконные блоки в квартирах N 7, 26, 28 и 41 по ул. Новоселов, 7 "б", выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной в квартире N 26 по ул. Новоселов, 7 "б"; оградить кровлю жилого дома; оградить, оштукатурить входы в подъезды, утеплить чердачное помещение, установить пандус для людей с ограниченными возможностями в подъезде N 1.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 управление (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт N 66, номер реестровой записи 0321300009612000029 (далее - контракт N 66). Управление и общество 27.07.2012 заключили муниципальный контракт N 31/12, номер реестровой записи 0321300009612000015 (далее - контракт N 31/12).
По условиям контрактов N 66 и 31/12 застройщик обязан для переселения граждан города Минеральные Воды Ставропольского края из аварийного жилищного фонда построить и передать жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в пределах административных границ города Минеральные Воды, муниципальному заказчику.
В силу пункта 1.3 технических заданий (приложение N 2 к муниципальным контрактам) жилые помещения должны соответствовать требованиям, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2.2 контрактов объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 2.4.9 контрактов установлено, что в случае выявления муниципальным заказчиком недостатков передаваемых (переданных) объектов долевого строительства застройщик обязан устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии. Муниципальный заказчик в случае существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) вправе требовать замены данных объектов долевого строительства на соответствующие требованиям или безвозмездного устранения недостатков работ в установленный им разумный срок (пункты 2.6.1 и 2.6.3 контрактов).
Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам N 66 и 31/12 общество передало управлению, в том числе, квартиры N 7, 26, 28 и 41 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7 "б", устранение недостатков в которых является предметом спора.
Акты приема-передачи квартир по контрактам N 66 и 31/12 подписаны от имени управления без замечаний и возражений.
Истец указывает, что 12.12.2013 в адрес общества направлена претензия N 2123 об устранении выявленных нарушений, 17.02.2014 - информационное письмо N 263, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения (в квартире N 7 по ул. Новоселов, 7 "б" устранить трещину в стекле оконной рамы, в квартире N 28 - неработающий дверной замок, деформированные оконную раму и подоконник в спальной комнате, трещину в стекле оконной рамы на кухне). 03 апреля 2014 в адрес общества направлен акт о комиссионном обследовании состояния земельного участка и многоквартирного дома N 7 "б" по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды от 04.03.2014 N 562, согласно которому не выполнено благоустройство придомовой территории (отсутствие детской площадки, стоянки для легковых автомобилей, деревьев, газонов, не произведено благоустройство подъездных путей к дому, не снесен гараж и не убраны строительные блоки; во всех подъездах отсутствует колейная аппарель для доступа маломобильных групп граждан; не выполнены противопожарные люки и противопожарные лестницы для выхода на чердачное помещение; отсутствуют акты на скрытые работы по утеплению наружных стен мансардного этажа и кровли потолка; в квартире N 37 неисправна балконная дверь, оборвался водяной шланг, в результате чего была затоплена квартира N 32; в квартире N 42 образовалась плесень на стенах; в квартире N 26 необходимо выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной; между домом и трансформаторной подстанцией не выполнено благоустройство; не завершено строительство теплового узла жилого дома; необходимо поставить входную дверь и остеклить окна). 18 июля 2014 обществу направлено письмо N 1419 с требованием о необходимости принятия соответствующих мер по приведению квартир N 41 и 42 в состояние, соответствующее требованиям контракта, и требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку установлено, что в квартирах имеется плесень на стенах и оконных проемах; 15.08.2014 ответчику письмо N 465 об устранении нарушений в квартире N 23.
Поскольку ответчик не устранил указанные недостатки, управление обратилось с заявлением в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды указали, что истец в подтверждение исковых требований ссылается на акт о комиссионном обследовании состояния земельного участка и многоквартирного дома N 7 "б" по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды от 04.03.2014 N 562.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме (не надлежащего качества).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управление не доказало, что заявленные к взысканию недостатки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными дефектами. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7 "б"; акты приема-передачи квартир по контрактам N 66 и 31/12 подписанные от имени управления муниципального хозяйства без замечаний и возражений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику приложенных к исковому заявлению копий писем, претензий и акта обследования на которые ссылается истец.
Управление в судах первой и апелляционной инстанций не заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А63-12557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2016 N Ф08-5856/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12557/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения по муниципальному контракту.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неустранение ответчиком нарушений, выявленных в течение гарантийного срока (замене оконных блоков в квартирах, перекладки канализационной трубы, ограждении кровлей жилого дома, утеплении чердачного помещения, установлении пандуса для людей с ограниченными возможностями).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А63-12557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630036440, ОГРН 1062649002041) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (ИНН 2630044353, ОГРН 1102649000255), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12557/2015, установил следующее.
Управление муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 17.12.2012 N 66: заменить оконные блоки в квартирах N 7, 26, 28 и 41 по ул. Новоселов, 7 "б", выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной в квартире N 26 по ул. Новоселов, 7 "б"; оградить кровлю жилого дома; оградить, оштукатурить входы в подъезды, утеплить чердачное помещение, установить пандус для людей с ограниченными возможностями в подъезде N 1.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 управление (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт N 66, номер реестровой записи 0321300009612000029 (далее - контракт N 66). Управление и общество 27.07.2012 заключили муниципальный контракт N 31/12, номер реестровой записи 0321300009612000015 (далее - контракт N 31/12).
По условиям контрактов N 66 и 31/12 застройщик обязан для переселения граждан города Минеральные Воды Ставропольского края из аварийного жилищного фонда построить и передать жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в пределах административных границ города Минеральные Воды, муниципальному заказчику.
В силу пункта 1.3 технических заданий (приложение N 2 к муниципальным контрактам) жилые помещения должны соответствовать требованиям, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2.2 контрактов объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 2.4.9 контрактов установлено, что в случае выявления муниципальным заказчиком недостатков передаваемых (переданных) объектов долевого строительства застройщик обязан устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии. Муниципальный заказчик в случае существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) вправе требовать замены данных объектов долевого строительства на соответствующие требованиям или безвозмездного устранения недостатков работ в установленный им разумный срок (пункты 2.6.1 и 2.6.3 контрактов).
Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам N 66 и 31/12 общество передало управлению, в том числе, квартиры N 7, 26, 28 и 41 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7 "б", устранение недостатков в которых является предметом спора.
Акты приема-передачи квартир по контрактам N 66 и 31/12 подписаны от имени управления без замечаний и возражений.
Истец указывает, что 12.12.2013 в адрес общества направлена претензия N 2123 об устранении выявленных нарушений, 17.02.2014 - информационное письмо N 263, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения (в квартире N 7 по ул. Новоселов, 7 "б" устранить трещину в стекле оконной рамы, в квартире N 28 - неработающий дверной замок, деформированные оконную раму и подоконник в спальной комнате, трещину в стекле оконной рамы на кухне). 03 апреля 2014 в адрес общества направлен акт о комиссионном обследовании состояния земельного участка и многоквартирного дома N 7 "б" по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды от 04.03.2014 N 562, согласно которому не выполнено благоустройство придомовой территории (отсутствие детской площадки, стоянки для легковых автомобилей, деревьев, газонов, не произведено благоустройство подъездных путей к дому, не снесен гараж и не убраны строительные блоки; во всех подъездах отсутствует колейная аппарель для доступа маломобильных групп граждан; не выполнены противопожарные люки и противопожарные лестницы для выхода на чердачное помещение; отсутствуют акты на скрытые работы по утеплению наружных стен мансардного этажа и кровли потолка; в квартире N 37 неисправна балконная дверь, оборвался водяной шланг, в результате чего была затоплена квартира N 32; в квартире N 42 образовалась плесень на стенах; в квартире N 26 необходимо выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной; между домом и трансформаторной подстанцией не выполнено благоустройство; не завершено строительство теплового узла жилого дома; необходимо поставить входную дверь и остеклить окна). 18 июля 2014 обществу направлено письмо N 1419 с требованием о необходимости принятия соответствующих мер по приведению квартир N 41 и 42 в состояние, соответствующее требованиям контракта, и требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку установлено, что в квартирах имеется плесень на стенах и оконных проемах; 15.08.2014 ответчику письмо N 465 об устранении нарушений в квартире N 23.
Поскольку ответчик не устранил указанные недостатки, управление обратилось с заявлением в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды указали, что истец в подтверждение исковых требований ссылается на акт о комиссионном обследовании состояния земельного участка и многоквартирного дома N 7 "б" по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды от 04.03.2014 N 562.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме (не надлежащего качества).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управление не доказало, что заявленные к взысканию недостатки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными дефектами. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7 "б"; акты приема-передачи квартир по контрактам N 66 и 31/12 подписанные от имени управления муниципального хозяйства без замечаний и возражений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику приложенных к исковому заявлению копий писем, претензий и акта обследования на которые ссылается истец.
Управление в судах первой и апелляционной инстанций не заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А63-12557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)