Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Суетнова-Багаева Е.В. (доверенность от 16.06.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 по делу N А26-6856/2016 (судья Свидская А.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Дружбы народов, 19"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дружбы Народов (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 297 577,88 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель и май 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК").
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела письмо третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882 о разноске платежей по перечисленным платежным поручениям не могло быть принято истцом к исполнению, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствовал период задолженности, за который производилась оплата; зачисление платежей в погашение долга за февраль и март 2016 года выполнялось согласно статье 522 ГК РФ.
Судом при вынесении решения не учтены доводы об отсутствии основания для изменения назначения платежей. Кроме того, суд сослался на документ, отсутствующий в материалах дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" получило в аренду объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе тепловые сети от котельной до здания N 19 по улице Дружбы Народов, обслуживание которого осуществлялось товариществом (абонент).
Как следовало из материалов дела, истец направил абоненту оферту договора N 0058-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ). Протокол согласования разногласий абонентом не подписан (т. 1, л.д. 23-28).
Вместе с тем, истец в период с апреля по май 2016 года отпускал ответчику тепловую энергию. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 стороны и правопредшественник ПАО "ЕРЦ РК" определили порядок проведения расчетов по договору через указанную организацию (т. 1, л.д. 76-78).
Актами-товарными накладными от 30.04.2016 N 25086/0058-4-11/1007 и от 31.05.2016 N 31545/0058-4-11/1007 (т. 1, л.д. 31-32) подтверждено, что теплоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии в соответствии с договором за апрель и май 2016 года на общую сумму 411 789,21 руб.
Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска (т. 1, л.д. 37-38) по показаниям узла учета (т. 1, л.д. 64-67). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 18.12.2015 N 293 (т. 1, л.д. 102-104). Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 33-34). Указанные документы получены представителем товарищества (т. 1, л.д. 35-36).
Наличие задолженности ответчика за апрель и май 2016 года послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты товариществом задолженности за поставленную в апреле и мае 2016 года тепловую энергию, с учетом уточнения третьим лицом назначения платежа по платежным поручениям за спорный период.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с письмом от 19.12.2016 N 01-04/140-2882 (т. 2, л.д. 57-59), направленным сторонам, третьим лицом произведено уточнение назначения платежа по ранее оформленным платежным поручениям.
Остаток задолженности за апрель 2016 года в размере 0,22 руб. и за май 2016 года в размере 38,80 руб. оплачен Товариществом платежными поручениями от 16.01.2017 N 23 и N 24 (т. 2, л.д. 69-70).
Данные ПАО "ЕРЦ РК" соответствовали справке ответчика "Оплата за теплоснабжение по платежным поручениям (по данным ПАО "ЕРЦ РК" письмо исх. N 01-04/140-2882 от 19.12.2016)" (т. 2, л.д. 80) и представленным в материалы дела платежным документам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оплаты задолженности. С указанным выводом соглашается апелляционная коллегия.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 по делу N А26-6856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-6497/2017 ПО ДЕЛУ N А26-6856/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-6497/2017
Дело N А26-6856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Суетнова-Багаева Е.В. (доверенность от 16.06.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2017) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 по делу N А26-6856/2016 (судья Свидская А.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Дружбы народов, 19"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дружбы Народов (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 297 577,88 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель и май 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК").
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела письмо третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882 о разноске платежей по перечисленным платежным поручениям не могло быть принято истцом к исполнению, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствовал период задолженности, за который производилась оплата; зачисление платежей в погашение долга за февраль и март 2016 года выполнялось согласно статье 522 ГК РФ.
Судом при вынесении решения не учтены доводы об отсутствии основания для изменения назначения платежей. Кроме того, суд сослался на документ, отсутствующий в материалах дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" получило в аренду объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе тепловые сети от котельной до здания N 19 по улице Дружбы Народов, обслуживание которого осуществлялось товариществом (абонент).
Как следовало из материалов дела, истец направил абоненту оферту договора N 0058-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ). Протокол согласования разногласий абонентом не подписан (т. 1, л.д. 23-28).
Вместе с тем, истец в период с апреля по май 2016 года отпускал ответчику тепловую энергию. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 стороны и правопредшественник ПАО "ЕРЦ РК" определили порядок проведения расчетов по договору через указанную организацию (т. 1, л.д. 76-78).
Актами-товарными накладными от 30.04.2016 N 25086/0058-4-11/1007 и от 31.05.2016 N 31545/0058-4-11/1007 (т. 1, л.д. 31-32) подтверждено, что теплоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии в соответствии с договором за апрель и май 2016 года на общую сумму 411 789,21 руб.
Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска (т. 1, л.д. 37-38) по показаниям узла учета (т. 1, л.д. 64-67). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 18.12.2015 N 293 (т. 1, л.д. 102-104). Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 33-34). Указанные документы получены представителем товарищества (т. 1, л.д. 35-36).
Наличие задолженности ответчика за апрель и май 2016 года послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты товариществом задолженности за поставленную в апреле и мае 2016 года тепловую энергию, с учетом уточнения третьим лицом назначения платежа по платежным поручениям за спорный период.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с письмом от 19.12.2016 N 01-04/140-2882 (т. 2, л.д. 57-59), направленным сторонам, третьим лицом произведено уточнение назначения платежа по ранее оформленным платежным поручениям.
Остаток задолженности за апрель 2016 года в размере 0,22 руб. и за май 2016 года в размере 38,80 руб. оплачен Товариществом платежными поручениями от 16.01.2017 N 23 и N 24 (т. 2, л.д. 69-70).
Данные ПАО "ЕРЦ РК" соответствовали справке ответчика "Оплата за теплоснабжение по платежным поручениям (по данным ПАО "ЕРЦ РК" письмо исх. N 01-04/140-2882 от 19.12.2016)" (т. 2, л.д. 80) и представленным в материалы дела платежным документам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оплаты задолженности. С указанным выводом соглашается апелляционная коллегия.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 по делу N А26-6856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)