Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что оспариваемые решения нарушают жилищные права истцов, приняты с нарушением процедуры и с выходом за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре: П.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истцов П.С., П.Л.-С.К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.С. и П.Л.-С.К. к П.Н., Н., Т., О. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений - отказать,
П.С., П.Л. обратились в суд с иском к П.Н., Н., Т., О., после уточнения которого просили признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, инициаторами которого выступили ответчики П.Н., Н., признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, инициаторами которого выступили Т. и О.
Свои требования истцы мотивировали тем, что оспариваемое решение нарушает жилищные права истцов, принято с нарушением процедуры и с выходом за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.
Истец П.С., являющаяся одновременно представителем по доверенности истца П.Л. и третьего лица М.С., представитель истца П.С. по устному ходатайству К. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.
Представители ответчиков П.Н., Н., Т., О. по доверенности М.А., Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что истцы не вправе оспаривать решение общего собрания по корпусу 3 дома 8, не являясь собственниками помещений в этом доме; протоколы были размещены в подъездах многоквартирного дома; сообщение о проведении собрания было размещено на доске объявлений каждого подъезда и в разложено в почтовые ящики собственников; у П.С. нет полномочий по представлению правления собственников корпуса 2; истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений (л.д. 75 - 79).
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Войковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы П.С. и П.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.С. по доверенности Я., представителя ответчиков П.Н., Н., Т., О. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 12 - 14). 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 15 - 17). В повестке дня собраний содержались организационные вопросы (выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, председателя совета собственников, состава совета собственников, утверждение сроков полномочий председателя и членов совета собственников, определение места для размещения решений общего собрания собственников, места хранения материалов общего собрания собственников).
Как усматривается из материалов дела, протоколы общих собраний от 07 апреля 2016 года составлены в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.
Ссылка истцов на то, что П.Л. и ее супруг голосовали "против" признана судом не имеющей правового, так как решение принимается большинством голосов, довод же истцов о том, что в протоколе Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> несмотря на голосование истца П.Л.-С.К. "против", указан 100 процентный кворум свидетельствует о неверном понимании истцами понятия "кворум", которое не тождественно понятию единогласного голосования и не исключает существование голосов "против" принимаемого решения.
Суд счел не доказанным довод истцов о том, что протоколы общих собраний от 07 апреля 2016 года не были доведены до сведения Мосжилинспекции. Кроме того, факт несвоевременного предоставления протокола в контролирующие органы сам по себе не является в силу ГК РФ и ЖК РФ основанием недействительности решения собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с действующим законодательством большинством голосов, процедура проведения собраний не была нарушена, права истцов П.С. и П.Л. С.К. вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений не нарушены.
Выводы решения суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении при проведении собраний, состоящем в непредоставлении документов и материалов контролирующим органам были предметом рассмотрения суда, им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась.
Утверждение заявителей жалобы о том, что они не были извещены о проведении собрания, не получали повестки коллегия отклоняет как несостоятельные. В силу приведенных положений закона извещение участников могло иметь место путем размещения объявлений в доступном для всех собственников помещении, указанное правило было соблюдено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По мнению истцов, не доказана правильность подсчета, так как общая сумма голосов не равна 100%. Из предоставленных документов следует, что общее число участников голосования с разбивкой по выраженному мнению по сумме равняется числу участников, но не общему количеству собственников, при этом необходимый кворум для решения был собран.
Коллегия также учитывает, что согласно данным технической инвентаризации в доме 8 имеется 3 корпуса, один из истцов П.С. является собственником помещения в корпусе 2 и не может оспаривать решения жителей и собственников корпусов 1 и 3.
Ссылки заявителей жалобы на отсутствие бланков голосования по каждому из участников доводов решения не опровергают. Представитель ответчиков утверждает, что необходимые документы сохранены, суд не предлагал их предоставить. Собственно непредоставление документов не идентично установленному факту их отсутствия. Основания для признания решений собраний незаконными в виде отсутствия бланков голосования истцы не указывали.
В поданном иске и объяснениях представитель истцов сообщил, что причиной оспаривания решения является деление дома на 3 корпуса, в результате которого доходы от рекламы будут получать только собственники помещений одного из корпусов, а собственники помещений двух других корпусов будут вынуждены оплачивать расходы на ремонт и т.п. за счет своих личных средств. Коллегия не может учесть эти доводы, поскольку обсуждаемые решения собрания не касались вопроса распределения дохода от рекламы и нумерации домов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38923/2017
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что оспариваемые решения нарушают жилищные права истцов, приняты с нарушением процедуры и с выходом за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38923
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре: П.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истцов П.С., П.Л.-С.К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.С. и П.Л.-С.К. к П.Н., Н., Т., О. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений - отказать,
установила:
П.С., П.Л. обратились в суд с иском к П.Н., Н., Т., О., после уточнения которого просили признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, инициаторами которого выступили ответчики П.Н., Н., признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, инициаторами которого выступили Т. и О.
Свои требования истцы мотивировали тем, что оспариваемое решение нарушает жилищные права истцов, принято с нарушением процедуры и с выходом за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.
Истец П.С., являющаяся одновременно представителем по доверенности истца П.Л. и третьего лица М.С., представитель истца П.С. по устному ходатайству К. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.
Представители ответчиков П.Н., Н., Т., О. по доверенности М.А., Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что истцы не вправе оспаривать решение общего собрания по корпусу 3 дома 8, не являясь собственниками помещений в этом доме; протоколы были размещены в подъездах многоквартирного дома; сообщение о проведении собрания было размещено на доске объявлений каждого подъезда и в разложено в почтовые ящики собственников; у П.С. нет полномочий по представлению правления собственников корпуса 2; истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений (л.д. 75 - 79).
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Войковского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы П.С. и П.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.С. по доверенности Я., представителя ответчиков П.Н., Н., Т., О. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 12 - 14). 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 15 - 17). В повестке дня собраний содержались организационные вопросы (выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, председателя совета собственников, состава совета собственников, утверждение сроков полномочий председателя и членов совета собственников, определение места для размещения решений общего собрания собственников, места хранения материалов общего собрания собственников).
Как усматривается из материалов дела, протоколы общих собраний от 07 апреля 2016 года составлены в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.
Ссылка истцов на то, что П.Л. и ее супруг голосовали "против" признана судом не имеющей правового, так как решение принимается большинством голосов, довод же истцов о том, что в протоколе Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> несмотря на голосование истца П.Л.-С.К. "против", указан 100 процентный кворум свидетельствует о неверном понимании истцами понятия "кворум", которое не тождественно понятию единогласного голосования и не исключает существование голосов "против" принимаемого решения.
Суд счел не доказанным довод истцов о том, что протоколы общих собраний от 07 апреля 2016 года не были доведены до сведения Мосжилинспекции. Кроме того, факт несвоевременного предоставления протокола в контролирующие органы сам по себе не является в силу ГК РФ и ЖК РФ основанием недействительности решения собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с действующим законодательством большинством голосов, процедура проведения собраний не была нарушена, права истцов П.С. и П.Л. С.К. вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений не нарушены.
Выводы решения суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении при проведении собраний, состоящем в непредоставлении документов и материалов контролирующим органам были предметом рассмотрения суда, им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась.
Утверждение заявителей жалобы о том, что они не были извещены о проведении собрания, не получали повестки коллегия отклоняет как несостоятельные. В силу приведенных положений закона извещение участников могло иметь место путем размещения объявлений в доступном для всех собственников помещении, указанное правило было соблюдено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По мнению истцов, не доказана правильность подсчета, так как общая сумма голосов не равна 100%. Из предоставленных документов следует, что общее число участников голосования с разбивкой по выраженному мнению по сумме равняется числу участников, но не общему количеству собственников, при этом необходимый кворум для решения был собран.
Коллегия также учитывает, что согласно данным технической инвентаризации в доме 8 имеется 3 корпуса, один из истцов П.С. является собственником помещения в корпусе 2 и не может оспаривать решения жителей и собственников корпусов 1 и 3.
Ссылки заявителей жалобы на отсутствие бланков голосования по каждому из участников доводов решения не опровергают. Представитель ответчиков утверждает, что необходимые документы сохранены, суд не предлагал их предоставить. Собственно непредоставление документов не идентично установленному факту их отсутствия. Основания для признания решений собраний незаконными в виде отсутствия бланков голосования истцы не указывали.
В поданном иске и объяснениях представитель истцов сообщил, что причиной оспаривания решения является деление дома на 3 корпуса, в результате которого доходы от рекламы будут получать только собственники помещений одного из корпусов, а собственники помещений двух других корпусов будут вынуждены оплачивать расходы на ремонт и т.п. за счет своих личных средств. Коллегия не может учесть эти доводы, поскольку обсуждаемые решения собрания не касались вопроса распределения дохода от рекламы и нумерации домов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)