Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015,
по заявлению Открытого акционерного общества "Нурэнерго", ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136,
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики в лице департамента государственного жилищного надзора ИНН 2013428654, ОГРН 1102031004240,
об оспаривании предписания контролирующего органа (судья Зубайраев А.М.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
ОАО "Нурэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Департамента государственного жилищного надзора МЖКХ Чеченской Республики ЧР от 28.04.2015 г. N 1/20 о производстве перерасчета по предъявленным потребителю Магомадову В.А., проживающему по адресу: <...>, требованиям об оплате поставленной в августе 2013 года электроэнергии. Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нурэнерго" о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики от 28.04.2015 N 1/20 и приостановлении его действия, отказано.
Решение мотивированно отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и приостановления его действия.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о незаконности оспариваемого предписания контролирующего органа в силу наличия у Общества в августе 2013 года функций гарантирующего поставщика, в связи с чем потребитель Магомадов В.А. был обязан оплатить поставленную электроэнергию Обществу, а не предыдущему поставщику ГУП "Чечкоммунэнерго".
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Нурэнерго", приступившее в качестве гарантирующего поставщика к предоставлению коммунальных услуг с 05.08.2013 г., в нарушение подпункта "п" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предприняло никаких мер к оповещению потребителей о начале предоставления коммунальных услуг другим поставщиком и заключению договора поставки коммунальных услуг с конкретными потребителями.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
В связи с жалобой гр-на Магомадова В.А. и на основании распоряжения МЖКХ ЧР от 17.04.2015 г. N 96 Департаментом проведена внеплановая проверка качества оказываемых ОАО "Нурэнерго" услуг по поставке электрической энергии по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Насыпная, 35 "б".
Указанной проверкой установлено, что ОАО "Нурэнерго" в связи с получением от ГУП "Чечкоммунэнерго" с 05.08.2013 г. на основании информационного письма Госкомитета цен и тарифов ЧР от 01.08.2013 г. статуса гарантирующего поставщика, необоснованно предъявило к потребителю Магомадову В.А. требование об оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии, при наличии документального подтверждения производства последним такой оплаты 26.08.2013 г. по кассовой квитанции N 1012613 ГУП "Чечкоммунэнерго", как гарантирующему поставщику, с которым имелись договорные отношения. Департаментом по результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 28.04.2015 г. N 1/20 о производстве перерасчета по предъявленным к Магомадову В.А. требованиям об оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии.
ОАО "Нурэнерго" с выданным контролирующим органом предписанием не согласилось и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с предписанием контролирующего органа Общество обосновывает незаконным, по мнению заявителя, возложением контролирующим органом на общество обязанности по перерасчету (сторнированию) задолженности потребителя Магомадова В.А. за август 2013 года по причине оплаченной этой услуги за тот же период другому поставщику.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В связи с изложенным действия должностного лица департамента государственного жилищного надзора МЖКХ ЧР по вынесению по результатам проверки заявления гражданина-потребителя услуги предписания в адрес ОАО "Нурэнерго" следует считать совершенными в пределах полномочий.
При проверке жалобы потребителя электроэнергии Магомадова В.А., проживающего по адресу: <...>, оформленной актом от 28.04.2015 г. номер 1/20, Департаментом установлен факт необоснованного требования Общества к Магомадову В.А. по оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии. Необоснованность такого требования подтверждается кассовой квитанцией от 26.08.2013 г. N 1012613 на текущую оплату в размере 530 рублей, выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., свидетельствующими об отсутствии у Магомадова В.А. задолженности по оплате электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о незаконности оспариваемого предписания контролирующего органа в силу наличия у Общества в августе 2013 года функций гарантирующего поставщика, в связи с чем, потребитель Магомадов В.А. был обязан оплатить поставленную электроэнергию Обществу, а не предыдущему поставщику ГУП "Чечкоммунэнерго" - отклоняется.
Потребителем Магомадовым В.А. фактически произведена оплата потребленной в августе 2013 года электроэнергии, повторная оплата полученной услуги на потребителя возложена быть не может, оплата предыдущему поставщику в данном случае произошла по вине ОАО "Нурэнерго", не принявшего исчерпывающих мер оповещения покупателей (потребителей) электроэнергии, возложенных на общество пунктами 1.5 и 1. 6 информационного письма Госкомитета цен и тарифов Чеченской Республики от 01.08.2013 г. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Нурэнерго" приступившее в качестве гарантирующего поставщика к предоставлению коммунальных услуг с 05.08.2013 г. в нарушение подпункта "п" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предприняло никаких мер к оповещению потребителей о начале предоставления коммунальных услуг другим поставщиком и заключению договора поставки коммунальных услуг с конкретными потребителями - отклоняется.
ГУП "Чечкоммунэнерго" в нарушение части 4 статьи 450 ГК РФ, обязывающей сторону, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на односторонне изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, не известило потребителя Магомадова В.А. о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг, более того, приняло платеж по истечении 21 дня с момента прекращения обязательств по договору (о чем не был извещен потребитель), а ОАО "Нурэнерго" приступившее в качестве гарантирующего поставщика к предоставлению коммунальных услуг с 05.08.2013 г. в нарушение подпункта "п" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предприняло никаких мер к оповещению потребителей о начале предоставления коммунальных услуг другим поставщиком и заключению договора поставки коммунальных услуг с конкретными потребителями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на потребителя - добросовестного плательщика не может быть возложена обязанность отслеживания изменений в статусе гарантирующих поставщиков коммунальной услуги по электроснабжению при нарушении самим поставщиком требований установленных "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части оповещения потребителей услуг об изменении условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого представления контролирующего органа недействительным.
Суд первой инстанции верно указал, что преюдициальное значения в части установления обстоятельств, подтверждающих обоснованность оспариваемого предписания, при разрешении данного дела имеет вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Грозного от 27.08.2015 г. по делу N 5-164/15 о привлечении ОАО "Нурэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ..
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заявленное ходатайство мотивировано наложением ареста на денежные средства ОАО "Нурэнерго", находящихся на его банковских счетах в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "Альфа-Банк", Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики филиал Чеченский региональный, ОАО "Акционерный банк "Россия" филиал Центральный, произведенного постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службе судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Оленьчева Ю.А. от 16.06.2015.
Апелляционной суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании ст. 333.21 НК РФ апелляционный суд взыскивает с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 16АП-5188/2015 ПО ДЕЛУ N А77-626/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А77-626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015,
по заявлению Открытого акционерного общества "Нурэнерго", ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136,
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики в лице департамента государственного жилищного надзора ИНН 2013428654, ОГРН 1102031004240,
об оспаривании предписания контролирующего органа (судья Зубайраев А.М.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
ОАО "Нурэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Департамента государственного жилищного надзора МЖКХ Чеченской Республики ЧР от 28.04.2015 г. N 1/20 о производстве перерасчета по предъявленным потребителю Магомадову В.А., проживающему по адресу: <...>, требованиям об оплате поставленной в августе 2013 года электроэнергии. Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Нурэнерго" о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики от 28.04.2015 N 1/20 и приостановлении его действия, отказано.
Решение мотивированно отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и приостановления его действия.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о незаконности оспариваемого предписания контролирующего органа в силу наличия у Общества в августе 2013 года функций гарантирующего поставщика, в связи с чем потребитель Магомадов В.А. был обязан оплатить поставленную электроэнергию Обществу, а не предыдущему поставщику ГУП "Чечкоммунэнерго".
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Нурэнерго", приступившее в качестве гарантирующего поставщика к предоставлению коммунальных услуг с 05.08.2013 г., в нарушение подпункта "п" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предприняло никаких мер к оповещению потребителей о начале предоставления коммунальных услуг другим поставщиком и заключению договора поставки коммунальных услуг с конкретными потребителями.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
В связи с жалобой гр-на Магомадова В.А. и на основании распоряжения МЖКХ ЧР от 17.04.2015 г. N 96 Департаментом проведена внеплановая проверка качества оказываемых ОАО "Нурэнерго" услуг по поставке электрической энергии по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Насыпная, 35 "б".
Указанной проверкой установлено, что ОАО "Нурэнерго" в связи с получением от ГУП "Чечкоммунэнерго" с 05.08.2013 г. на основании информационного письма Госкомитета цен и тарифов ЧР от 01.08.2013 г. статуса гарантирующего поставщика, необоснованно предъявило к потребителю Магомадову В.А. требование об оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии, при наличии документального подтверждения производства последним такой оплаты 26.08.2013 г. по кассовой квитанции N 1012613 ГУП "Чечкоммунэнерго", как гарантирующему поставщику, с которым имелись договорные отношения. Департаментом по результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 28.04.2015 г. N 1/20 о производстве перерасчета по предъявленным к Магомадову В.А. требованиям об оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии.
ОАО "Нурэнерго" с выданным контролирующим органом предписанием не согласилось и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с предписанием контролирующего органа Общество обосновывает незаконным, по мнению заявителя, возложением контролирующим органом на общество обязанности по перерасчету (сторнированию) задолженности потребителя Магомадова В.А. за август 2013 года по причине оплаченной этой услуги за тот же период другому поставщику.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В связи с изложенным действия должностного лица департамента государственного жилищного надзора МЖКХ ЧР по вынесению по результатам проверки заявления гражданина-потребителя услуги предписания в адрес ОАО "Нурэнерго" следует считать совершенными в пределах полномочий.
При проверке жалобы потребителя электроэнергии Магомадова В.А., проживающего по адресу: <...>, оформленной актом от 28.04.2015 г. номер 1/20, Департаментом установлен факт необоснованного требования Общества к Магомадову В.А. по оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии. Необоснованность такого требования подтверждается кассовой квитанцией от 26.08.2013 г. N 1012613 на текущую оплату в размере 530 рублей, выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., свидетельствующими об отсутствии у Магомадова В.А. задолженности по оплате электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о незаконности оспариваемого предписания контролирующего органа в силу наличия у Общества в августе 2013 года функций гарантирующего поставщика, в связи с чем, потребитель Магомадов В.А. был обязан оплатить поставленную электроэнергию Обществу, а не предыдущему поставщику ГУП "Чечкоммунэнерго" - отклоняется.
Потребителем Магомадовым В.А. фактически произведена оплата потребленной в августе 2013 года электроэнергии, повторная оплата полученной услуги на потребителя возложена быть не может, оплата предыдущему поставщику в данном случае произошла по вине ОАО "Нурэнерго", не принявшего исчерпывающих мер оповещения покупателей (потребителей) электроэнергии, возложенных на общество пунктами 1.5 и 1. 6 информационного письма Госкомитета цен и тарифов Чеченской Республики от 01.08.2013 г. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Нурэнерго" приступившее в качестве гарантирующего поставщика к предоставлению коммунальных услуг с 05.08.2013 г. в нарушение подпункта "п" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предприняло никаких мер к оповещению потребителей о начале предоставления коммунальных услуг другим поставщиком и заключению договора поставки коммунальных услуг с конкретными потребителями - отклоняется.
ГУП "Чечкоммунэнерго" в нарушение части 4 статьи 450 ГК РФ, обязывающей сторону, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на односторонне изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, не известило потребителя Магомадова В.А. о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг, более того, приняло платеж по истечении 21 дня с момента прекращения обязательств по договору (о чем не был извещен потребитель), а ОАО "Нурэнерго" приступившее в качестве гарантирующего поставщика к предоставлению коммунальных услуг с 05.08.2013 г. в нарушение подпункта "п" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предприняло никаких мер к оповещению потребителей о начале предоставления коммунальных услуг другим поставщиком и заключению договора поставки коммунальных услуг с конкретными потребителями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на потребителя - добросовестного плательщика не может быть возложена обязанность отслеживания изменений в статусе гарантирующих поставщиков коммунальной услуги по электроснабжению при нарушении самим поставщиком требований установленных "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части оповещения потребителей услуг об изменении условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого представления контролирующего органа недействительным.
Суд первой инстанции верно указал, что преюдициальное значения в части установления обстоятельств, подтверждающих обоснованность оспариваемого предписания, при разрешении данного дела имеет вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Грозного от 27.08.2015 г. по делу N 5-164/15 о привлечении ОАО "Нурэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ..
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заявленное ходатайство мотивировано наложением ареста на денежные средства ОАО "Нурэнерго", находящихся на его банковских счетах в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "Альфа-Банк", Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики филиал Чеченский региональный, ОАО "Акционерный банк "Россия" филиал Центральный, произведенного постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службе судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Оленьчева Ю.А. от 16.06.2015.
Апелляционной суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании ст. 333.21 НК РФ апелляционный суд взыскивает с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А77-626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)