Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Загорье 3" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 3" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Загорье 3": задолженность по ЖКУ в сумме **** руб. и госпошлину **** руб.
Истец ТСЖ "Загорье 3" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчик Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. ТСЖ "Загорье 3" является управляющей организацией указанного дома. В период с июня 2013 года по февраль 2014 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "Загорье 3" по доверенности К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч., в лице представителя, действующего на основании доверенности В., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. по доверенности В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ТСЖ "Загорье 3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
ТСЖ "Загорье 3" является управляющей организацией указанного дома.
С 25.06.2006 г. в квартире Ч. установлен прибор индивидуального учета воды, прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию.
Данное обстоятельство, подтверждено представленным ТСЖ "Загорье 3" трехсторонним актом ввода в эксплуатацию счетчика воды в квартире Ч. от 25.06.2006 г.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 2006 года по 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не по прибору индивидуального учета.
С июня 2013 года по февраль 2014 года ответчик Ч. несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере **** руб.
Данный расчет составлен с учетом произведенного перерасчета, исходя из выявленной в ноябре 2013 г. разницы по показаниям водосчетчиков, судом проверен и, по мотивам, приведенным в решении, признан арифметически правильным и юридически обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 - 157 ЖК РФ, исходя из действующих на момент возникновения спорных правоотношений положений п. 5.1 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП; постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в г. Москве", п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан", п. 61 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по квартире ответчика Ч. был соблюден предусмотренный порядок установки приборов учета холодной и горячей воды, прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, однако, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не по прибору индивидуального учета, при этом, возражения ответчика Ч. о недостоверности показаний вышедших из строя приборов учета, о надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности возражений ответчика относительно пропуска истцом исковой давности, поскольку задолженность Ч. выявлена в ноябре 2013 года, поэтому требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме **** руб. и правомерно отклонил требования ответчика Ч. о присуждении судебных расходов на представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности; о нарушении судом норм материального права, о необоснованности расчета задолженности, ввиду использования в нем показаний вышедших из строя индивидуальных приборов, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28173/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28173
Судья: Рощин О.Л.
10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Загорье 3" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 3" к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Загорье 3": задолженность по ЖКУ в сумме **** руб. и госпошлину **** руб.
установила:
Истец ТСЖ "Загорье 3" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчик Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. ТСЖ "Загорье 3" является управляющей организацией указанного дома. В период с июня 2013 года по февраль 2014 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "Загорье 3" по доверенности К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч., в лице представителя, действующего на основании доверенности В., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч. по доверенности В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ТСЖ "Загорье 3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
ТСЖ "Загорье 3" является управляющей организацией указанного дома.
С 25.06.2006 г. в квартире Ч. установлен прибор индивидуального учета воды, прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию.
Данное обстоятельство, подтверждено представленным ТСЖ "Загорье 3" трехсторонним актом ввода в эксплуатацию счетчика воды в квартире Ч. от 25.06.2006 г.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 2006 года по 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не по прибору индивидуального учета.
С июня 2013 года по февраль 2014 года ответчик Ч. несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере **** руб.
Данный расчет составлен с учетом произведенного перерасчета, исходя из выявленной в ноябре 2013 г. разницы по показаниям водосчетчиков, судом проверен и, по мотивам, приведенным в решении, признан арифметически правильным и юридически обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 - 157 ЖК РФ, исходя из действующих на момент возникновения спорных правоотношений положений п. 5.1 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП; постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в г. Москве", п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан", п. 61 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по квартире ответчика Ч. был соблюден предусмотренный порядок установки приборов учета холодной и горячей воды, прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, однако, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не по прибору индивидуального учета, при этом, возражения ответчика Ч. о недостоверности показаний вышедших из строя приборов учета, о надлежащем исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности возражений ответчика относительно пропуска истцом исковой давности, поскольку задолженность Ч. выявлена в ноябре 2013 года, поэтому требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме **** руб. и правомерно отклонил требования ответчика Ч. о присуждении судебных расходов на представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности; о нарушении судом норм материального права, о необоснованности расчета задолженности, ввиду использования в нем показаний вышедших из строя индивидуальных приборов, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)