Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мячев А.Н., дов. от 09.09.2016,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сетуньское"
на определение от 06 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ТСЖ "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Сетуньское" (далее - ТСЖ "Сетуньское", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) судебных расходов в размере 100 000,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 14 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако, с учетом разумности и соразмерности подлежат взысканию в сумме 14 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправильно оценена разумная сумма судебных расходов, спор являлся сложным и требовал высокой квалификации представителя, по иным делам размер взысканных судебных издержек значительно превышает сумму, взысканную судом по настоящему делу.
Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 804 496 руб. 97 коп. по оплате безучетного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме.
Определением от 07.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неподписанием резолютивной части решения суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, исследовал представленные в подтверждение их несения договор на оказание услуг по судебному представительству N 1-09/4 от 15.09.2015, заключенный ответчиком с ООО КПЦ "Верус", счет на оплату N 95 от 15.09.2015; платежное поручение N 133 от 15.09.2015; акт N 52 от 25.04.2016; акт N 17 от 16.02.2016; платежное поручение N 49 от 11.03.2016; договор на оказание услуг по судебному представительству N 6-09/1 от 09.09.2013; счет на оплату N 105 от 10.09.2013; платежное поручение N 33 от 13.09.2013, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов.
Рассматривая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 14 000 руб.
При определении конкретного размера подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, выразившийся в составлении апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, при том, что вся доказательственная база была предоставлена истцом, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что спор не относится к сложным, спорные вопросы в толковании подлежащих применению норм материального права отсутствовали, в судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика не участвовали, несмотря на получение определения о начале судебной процедуры практически за 3 месяца до даты судебного заседания.
Суд учел, что договор ответчиком с исполнителем заключен на представление интересов на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения.
Суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В силу изложенного, отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании заявленных судебных расходов в части признается судом кассационной инстанции правомерным.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-103182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-4401/2016 ПО ДЕЛУ N А40-103182/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-103182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мячев А.Н., дов. от 09.09.2016,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сетуньское"
на определение от 06 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ТСЖ "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Сетуньское" (далее - ТСЖ "Сетуньское", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) судебных расходов в размере 100 000,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 14 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако, с учетом разумности и соразмерности подлежат взысканию в сумме 14 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправильно оценена разумная сумма судебных расходов, спор являлся сложным и требовал высокой квалификации представителя, по иным делам размер взысканных судебных издержек значительно превышает сумму, взысканную судом по настоящему делу.
Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 804 496 руб. 97 коп. по оплате безучетного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме.
Определением от 07.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неподписанием резолютивной части решения суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, исследовал представленные в подтверждение их несения договор на оказание услуг по судебному представительству N 1-09/4 от 15.09.2015, заключенный ответчиком с ООО КПЦ "Верус", счет на оплату N 95 от 15.09.2015; платежное поручение N 133 от 15.09.2015; акт N 52 от 25.04.2016; акт N 17 от 16.02.2016; платежное поручение N 49 от 11.03.2016; договор на оказание услуг по судебному представительству N 6-09/1 от 09.09.2013; счет на оплату N 105 от 10.09.2013; платежное поручение N 33 от 13.09.2013, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов.
Рассматривая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 14 000 руб.
При определении конкретного размера подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, выразившийся в составлении апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, при том, что вся доказательственная база была предоставлена истцом, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что спор не относится к сложным, спорные вопросы в толковании подлежащих применению норм материального права отсутствовали, в судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика не участвовали, несмотря на получение определения о начале судебной процедуры практически за 3 месяца до даты судебного заседания.
Суд учел, что договор ответчиком с исполнителем заключен на представление интересов на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения.
Суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В силу изложенного, отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании заявленных судебных расходов в части признается судом кассационной инстанции правомерным.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-103182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)