Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 о возвращении заявления по делу N А40-83411/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Никитин В.А. по дов. от 29.04.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2016 поступило заявление ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" об оспаривании постановления Мосжилинспекции N 08-243/16 от 17.03.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 заявление ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления Мосжилинспекции, вместо него приложены почтовые квитанции, адресованные в Мещанский и Кунцевский районные суды. Указанным определением суда установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения сроком, до 25.05.2016.
Между тем, 10.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступила почтовая квитанция об отправке заявления заинтересованному лицу с ходатайством о ее приобщении к материалам дела.
Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
В связи с тем, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, основания для возвращения заявления ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" отсутствовали.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявления сделан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-83411/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-39821/2016 ПО ДЕЛУ N А40-83411/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-39821/2016
Дело N А40-83411/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 о возвращении заявления по делу N А40-83411/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Никитин В.А. по дов. от 29.04.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2016 поступило заявление ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" об оспаривании постановления Мосжилинспекции N 08-243/16 от 17.03.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 заявление ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления Мосжилинспекции, вместо него приложены почтовые квитанции, адресованные в Мещанский и Кунцевский районные суды. Указанным определением суда установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения сроком, до 25.05.2016.
Между тем, 10.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступила почтовая квитанция об отправке заявления заинтересованному лицу с ходатайством о ее приобщении к материалам дела.
Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
В связи с тем, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, основания для возвращения заявления ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" отсутствовали.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявления сделан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-83411/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)