Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Полекутиной Г.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 621, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 мая 2017 по делу N А33-28531/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" о взыскании 5 125 800 рублей 48 копеек, в том числе 5 014 229 рублей 48 копеек долга за теплоснабжение за период январь - июнь 2015 года, 111 571 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в части основного долга и пени.
В судебном заседании 20.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части долга до 2 950 000 рублей (т. 6 л.д. 162, 179 - 180).
В судебном заседании 24.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части процентов до 188 002 рублей 98 копеек (т. 6 л.д. 164 - 165, 179 - 180).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 2 950 000 рублей долга, 186 932 рублей 36 копеек процентов, а также 38 676 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение дела. Судом не применены нормативные правовые акты подлежащие применению. Не обосновано начислена плата за отопление и горячее водоснабжение без учета фактической температуры холодной воды. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра горячей воды. Истец не может произвести расчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием норматива на подогрев 1 куб. метра горячей воды. Судом не учтено, что до 01.04.2015 собственниками многоквартирного дома по ул. Пушкина 20 реализовали способ управления домом - непосредственное управление и были заключены договоры ресурсоснабжающей организации о предоставлении услуг. При изменении способа управления и после выбора в качестве управляющей организации ООО "Сервис Лайн" собственники приняли решение о том, что они продолжают производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Судом неоднократно необоснованно объявлялись перерыва и откладывались судебные заседания, что, по мнению апеллянта, привело к невозможности участия сторон при исследовании доказательств. Итоговый судебный акт принят в отсутствие сторон, что нарушало право заявителя представлять доказательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 по делу N А33-28531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 10453, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т 1 л.д. 119 - 129).
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре Порядок учета и контроля теплопотребления регламентированы в разделе 5 договора.
Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
В пункте 9.3 договора указано, что он заключен на срок по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
В материалы дела представлено Соглашение к договору N 1214 от 15.04.2015 подписанное истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 4).
На основании Соглашения к договору N 1214 от 15.04.2015 преамбула договора изменена, все права по данному договору перешли ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В пунктах 5, 6 Соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, действует в пределах срока действия договора N 10453 от 27.09.2013 и распространяет свое действие: в части изменения преамбулы - с 01.01.2015; в части присоединения тепловой нагрузки на жилой дом ул. Пушкина, 20 - с 01.04.2015; в части исключение нагрузки на потери в тепловых сетях по ул. Октябрьская, 184 - с 01.01.2015; в части дополнения особых условий - с 01.04.2015. Все иные условия договора N 10453 от 27.09.2013 остаются неизменными.
В приложении N 1 к договору N 10453 от 27.09.2013, к соглашению N 1214 от 15.04.2015 сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) (т. 3 л.д. 6).
В приложении N 3 к договору N 10453 от 27.09.2013, к соглашению N 1214 от 15.04.2015 сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 7 - 13).
Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору выполнялась в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора полного расчета за потребленные ресурсы не произвел.
Как следует из материалов дела, истцом за период с 1 января по 30 июня 2015 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на цели отопления и горячего водоснабжения, согласно расчету истца сумму 5 105 841 рубль 70 копеек.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, производилось по их показаниям (отчет о суточных параметрах теплоснабжения), в отношении иных домов, не оборудованными приборами учета тепловой энергии - по нормативу потребления.
При расчете истцом применены тарифы, установленные приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 450-п (т. 2 л.д. 114 - 115). Указанные тарифы недействительными не признаны.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период (т. 2 л.д. 5 - 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как выше уже указывалось, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер исковых требований, в том числе с учетом возражений ответчика, а также с учетом частичной оплаты. Окончательно с учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать задолженность за спорный период в размере 2 950 000 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой истцом на суммы просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 002 рублей 98 копеек. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в зависимости от периодов просрочки.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены: данные теплосчетчика и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2 л.д. 17 - 101); справки о количестве проживающих (т. 2 л.д. 102 - 107); акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 108-113); протоколы общего собрания собственников (т. 3 л.д. 47 - 61, 84 - 151, т. 4 л.д. 1 - 13).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами правоотношений по подаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии не зависит от наличия (отсутствия) договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Апеллянт по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у истца для целей обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальные ресурсы: тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Сервис Лайн" является управляющей организацией в отношении домов, указанных в Соглашении к договору N 1214 от 15.04.2015 (т. 3 л.д. 7 - 13), а также в приложенных к исковому заявлению расчетов стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 133 - 150, т. 2 л.д. 2 - 4, т. 3 л.д. 16 - 38), в справке за январь 2015 года (т. 4 л.д. 27), а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии производилось по их показаниям, в отношении иных домов - по нормативу потребления.
Как уже выше указывалось факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.
Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов на, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 450-п.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 155 841 рубль 70 копеек, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 2 950 000 рублей (5 105 841 рубль 70 копеек - 2 155 841 рубль 70 копеек).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 2 950 000 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 002 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику на суммы просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 002,98 руб. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в зависимости от периодов просрочки.
Повторно проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 002 рубля 98 копеек суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет истца содержит ошибки: в ряде периодов содержит 360 дней (вместо 365 дней в году).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 186 932 рубля 36 копеек.
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен доводы ответчика об отсутствии возможности истца произвести расчет за горячее водоснабжение, в связи с отсутствием норматива на подогрев при наличии двухкомпонентного тарифа, не принимаются судом по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножении количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением показателя 0,06, поскольку в открытых системах водоснабжения предусмотрена температура 60 градусов Цельсия (пункт 9.5.8. от 24.03.2003 Приказа N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 3.1.10 "Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения к СанПиН 2.1.4.1074). Ввиду отсутствия указанного норматива Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в письме от 10.11.2014 N 86-3644, которое создано в целях устранения противоречий в вопросах применения способа определения объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения и направлялось в адрес ресурсоснабжающих организаций, поясняет, что при приготовлении горячей воды используется показатель 0,06.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетами истца и выводами суда первой инстанции, поскольку данный прибор учета расчетным методом выделяет тепловую энергию, приходящиеся на нужды горячего водоснабжения, однако не учитывает объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться за оба компонента горячего водоснабжения, в том числе, с учетом нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,06 Гкал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено неправильное начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, а именно: без учета фактической температуры холодной воды обоснованно отклонен судом первой инстанции.
На основании пункта 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" величина фактической температуры определяется для теплоносителя - единой теплоснабжающей организацией на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, предоставляемых владельцами источников тепловой энергии, которые являются одинаковыми для всех потребителей тепловой энергии в границах системы теплоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре. При этом в представленном в материалы дела договоре, периодичность перерасчета не предусмотрена, а иском в суд о внесении изменений в договор ни одна из сторон не обращалась.
Статьей 2 Правил N 1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).
Согласно пункту 112 Правил N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.
Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99). Указанная методика вступила в силу с 02.12.2014.
В силу пункта 7 указанной методики для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:
а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;
б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;
в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
Пунктом 8 установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком на узлах учета ответчика вовремя не была скорректирована температура холодной воды, истец произвел расчеты на основании переданных ответчиком показаний приборов учета, что не противоречит действующему законодательству, поскольку условия о количестве передаваемой абоненту тепловой энергии согласованы сторонами в заключенном договоре на теплоснабжение, разногласий по определению количества потребленного ресурса в части неверного использования значения подпиточной воды абонентом не заявлялось, договор подписан без замечаний. Положения заключенного сторонами договора теплоснабжения не содержат условия о проведении перерасчета фактической температуры воды. Также абонентом не заявлено указанных возражений при составлении и подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию. По условиям заключенного договора с момента подписания акта без замечаний обоими сторонами учет тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется по показаниям приборов узла учета.
Кроме того, согласно статье 157 Жилищный кодекс Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов. Произведенный истцом расчет основан на показаниях прибора учета, представленных ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, равно как и доказательств несоответствия заложенных в тепловычислители их заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов, предъявляемым к порядку определения количества тепловой энергии и массы теплоносителя. Программная установка значения температуры горячего и холодного водоснабжения осуществляется при установке прибора учета до введения его в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию.
Учитывая изложенное суд полагает, что ввод константы температуры холодной воды осуществлен истцом на основании пунктом 112, 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно многоквартирного дома по ул. Пушкина, 20, собственниками которого принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате ресурса поставленного в отопительный сезон равными частями в течение календарного года.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что при определении суммы задолженности истец не учел платежи, произведенные ему собственниками и пользователями жилых помещений, не может быть принята судом как документально не подтвержденная.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.
Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил достаточность представленных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объявлял перерывы и откладывал судебные заседания, чем нарушил право ответчика представлять доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью проверки доводов сторон и предоставления сторонам возможности предоставления доказательств в обоснование доводов неоднократно объявлял перерывы и откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав по представлению необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-28531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-28531/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А33-28531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Полекутиной Г.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 621, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 мая 2017 по делу N А33-28531/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" о взыскании 5 125 800 рублей 48 копеек, в том числе 5 014 229 рублей 48 копеек долга за теплоснабжение за период январь - июнь 2015 года, 111 571 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в части основного долга и пени.
В судебном заседании 20.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части долга до 2 950 000 рублей (т. 6 л.д. 162, 179 - 180).
В судебном заседании 24.04.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части процентов до 188 002 рублей 98 копеек (т. 6 л.д. 164 - 165, 179 - 180).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 2 950 000 рублей долга, 186 932 рублей 36 копеек процентов, а также 38 676 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение дела. Судом не применены нормативные правовые акты подлежащие применению. Не обосновано начислена плата за отопление и горячее водоснабжение без учета фактической температуры холодной воды. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра горячей воды. Истец не может произвести расчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием норматива на подогрев 1 куб. метра горячей воды. Судом не учтено, что до 01.04.2015 собственниками многоквартирного дома по ул. Пушкина 20 реализовали способ управления домом - непосредственное управление и были заключены договоры ресурсоснабжающей организации о предоставлении услуг. При изменении способа управления и после выбора в качестве управляющей организации ООО "Сервис Лайн" собственники приняли решение о том, что они продолжают производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Судом неоднократно необоснованно объявлялись перерыва и откладывались судебные заседания, что, по мнению апеллянта, привело к невозможности участия сторон при исследовании доказательств. Итоговый судебный акт принят в отсутствие сторон, что нарушало право заявителя представлять доказательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 по делу N А33-28531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 10453, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т 1 л.д. 119 - 129).
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре Порядок учета и контроля теплопотребления регламентированы в разделе 5 договора.
Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 7 договора.
В пункте 9.3 договора указано, что он заключен на срок по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
В материалы дела представлено Соглашение к договору N 1214 от 15.04.2015 подписанное истцом и ответчиком (т. 3 л.д. 4).
На основании Соглашения к договору N 1214 от 15.04.2015 преамбула договора изменена, все права по данному договору перешли ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В пунктах 5, 6 Соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, действует в пределах срока действия договора N 10453 от 27.09.2013 и распространяет свое действие: в части изменения преамбулы - с 01.01.2015; в части присоединения тепловой нагрузки на жилой дом ул. Пушкина, 20 - с 01.04.2015; в части исключение нагрузки на потери в тепловых сетях по ул. Октябрьская, 184 - с 01.01.2015; в части дополнения особых условий - с 01.04.2015. Все иные условия договора N 10453 от 27.09.2013 остаются неизменными.
В приложении N 1 к договору N 10453 от 27.09.2013, к соглашению N 1214 от 15.04.2015 сторонами согласована ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) (т. 3 л.д. 6).
В приложении N 3 к договору N 10453 от 27.09.2013, к соглашению N 1214 от 15.04.2015 сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 7 - 13).
Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору выполнялась в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора полного расчета за потребленные ресурсы не произвел.
Как следует из материалов дела, истцом за период с 1 января по 30 июня 2015 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на цели отопления и горячего водоснабжения, согласно расчету истца сумму 5 105 841 рубль 70 копеек.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, производилось по их показаниям (отчет о суточных параметрах теплоснабжения), в отношении иных домов, не оборудованными приборами учета тепловой энергии - по нормативу потребления.
При расчете истцом применены тарифы, установленные приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 450-п (т. 2 л.д. 114 - 115). Указанные тарифы недействительными не признаны.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период (т. 2 л.д. 5 - 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как выше уже указывалось, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер исковых требований, в том числе с учетом возражений ответчика, а также с учетом частичной оплаты. Окончательно с учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать задолженность за спорный период в размере 2 950 000 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой истцом на суммы просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 002 рублей 98 копеек. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в зависимости от периодов просрочки.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены: данные теплосчетчика и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2 л.д. 17 - 101); справки о количестве проживающих (т. 2 л.д. 102 - 107); акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 108-113); протоколы общего собрания собственников (т. 3 л.д. 47 - 61, 84 - 151, т. 4 л.д. 1 - 13).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами правоотношений по подаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии не зависит от наличия (отсутствия) договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Апеллянт по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у истца для целей обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальные ресурсы: тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Сервис Лайн" является управляющей организацией в отношении домов, указанных в Соглашении к договору N 1214 от 15.04.2015 (т. 3 л.д. 7 - 13), а также в приложенных к исковому заявлению расчетов стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 133 - 150, т. 2 л.д. 2 - 4, т. 3 л.д. 16 - 38), в справке за январь 2015 года (т. 4 л.д. 27), а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии производилось по их показаниям, в отношении иных домов - по нормативу потребления.
Как уже выше указывалось факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.
Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов на, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 450-п.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 155 841 рубль 70 копеек, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 2 950 000 рублей (5 105 841 рубль 70 копеек - 2 155 841 рубль 70 копеек).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 2 950 000 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 002 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику на суммы просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 002,98 руб. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в зависимости от периодов просрочки.
Повторно проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 002 рубля 98 копеек суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет истца содержит ошибки: в ряде периодов содержит 360 дней (вместо 365 дней в году).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 186 932 рубля 36 копеек.
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен доводы ответчика об отсутствии возможности истца произвести расчет за горячее водоснабжение, в связи с отсутствием норматива на подогрев при наличии двухкомпонентного тарифа, не принимаются судом по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножении количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением показателя 0,06, поскольку в открытых системах водоснабжения предусмотрена температура 60 градусов Цельсия (пункт 9.5.8. от 24.03.2003 Приказа N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 3.1.10 "Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения к СанПиН 2.1.4.1074). Ввиду отсутствия указанного норматива Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в письме от 10.11.2014 N 86-3644, которое создано в целях устранения противоречий в вопросах применения способа определения объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения и направлялось в адрес ресурсоснабжающих организаций, поясняет, что при приготовлении горячей воды используется показатель 0,06.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетами истца и выводами суда первой инстанции, поскольку данный прибор учета расчетным методом выделяет тепловую энергию, приходящиеся на нужды горячего водоснабжения, однако не учитывает объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться за оба компонента горячего водоснабжения, в том числе, с учетом нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,06 Гкал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено неправильное начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, а именно: без учета фактической температуры холодной воды обоснованно отклонен судом первой инстанции.
На основании пункта 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" величина фактической температуры определяется для теплоносителя - единой теплоснабжающей организацией на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, предоставляемых владельцами источников тепловой энергии, которые являются одинаковыми для всех потребителей тепловой энергии в границах системы теплоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре. При этом в представленном в материалы дела договоре, периодичность перерасчета не предусмотрена, а иском в суд о внесении изменений в договор ни одна из сторон не обращалась.
Статьей 2 Правил N 1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).
Согласно пункту 112 Правил N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.
Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99). Указанная методика вступила в силу с 02.12.2014.
В силу пункта 7 указанной методики для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:
а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;
б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;
в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
Пунктом 8 установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком на узлах учета ответчика вовремя не была скорректирована температура холодной воды, истец произвел расчеты на основании переданных ответчиком показаний приборов учета, что не противоречит действующему законодательству, поскольку условия о количестве передаваемой абоненту тепловой энергии согласованы сторонами в заключенном договоре на теплоснабжение, разногласий по определению количества потребленного ресурса в части неверного использования значения подпиточной воды абонентом не заявлялось, договор подписан без замечаний. Положения заключенного сторонами договора теплоснабжения не содержат условия о проведении перерасчета фактической температуры воды. Также абонентом не заявлено указанных возражений при составлении и подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию. По условиям заключенного договора с момента подписания акта без замечаний обоими сторонами учет тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется по показаниям приборов узла учета.
Кроме того, согласно статье 157 Жилищный кодекс Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов. Произведенный истцом расчет основан на показаниях прибора учета, представленных ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, равно как и доказательств несоответствия заложенных в тепловычислители их заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов, предъявляемым к порядку определения количества тепловой энергии и массы теплоносителя. Программная установка значения температуры горячего и холодного водоснабжения осуществляется при установке прибора учета до введения его в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию.
Учитывая изложенное суд полагает, что ввод константы температуры холодной воды осуществлен истцом на основании пунктом 112, 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно многоквартирного дома по ул. Пушкина, 20, собственниками которого принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате ресурса поставленного в отопительный сезон равными частями в течение календарного года.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что при определении суммы задолженности истец не учел платежи, произведенные ему собственниками и пользователями жилых помещений, не может быть принята судом как документально не подтвержденная.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.
Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил достаточность представленных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объявлял перерывы и откладывал судебные заседания, чем нарушил право ответчика представлять доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью проверки доводов сторон и предоставления сторонам возможности предоставления доказательств в обоснование доводов неоднократно объявлял перерывы и откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав по представлению необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-28531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)