Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Токарева Ю.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2017$
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились$
- от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Ларочкина И.В., председателя Совета МКД Сиреневый бульвар, 17 Кириллова С.О.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года по делу N А60-14883/2017,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, 1076670011131),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ларочкин И.В., председатель Совета МКД Сиреневый бульвар, 17 Кириллов С.О.,
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-08-08-74 от 17.02.2017 года в части пунктов 10 и 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ларочкин И.В., председатель Совета МКД Сиреневый бульвар, 17 Кириллов С.О.
Решением арбитражного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11 предписания N 29-08-08-74, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у него обязанности по содержанию и эксплуатации теплообменного аппарата и циркулярной трубы системы горячего водоснабжения в жилом доме, поскольку данные объекты не включены в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. Соответственно, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения. Ссылки суда на подп. "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами общество считает необоснованными, поскольку данные положения касаются договоров, заключаемых управляющей организацией в интересах собственников помещений многоквартирного дома и только в части перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием. В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений решения об утверждении перечня таких работ не принималось. Оспариваемый пункт предписания, по мнению апеллянта, является неисполнимым.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.
Департамент с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований Департамент не оспаривает.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо, третьи лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращений граждан и приказа от 06.02.2017 в рамках лицензионного контроля в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах, в том числе в доме N 17 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге.
Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2017 и послужили основанием для вынесения предписания N 29-08-07-74 об устранении выявленных нарушений.
ООО УЖК "Радомир-Инвест", полагая, что пункты 10, 11 предписания не соответствуют положениям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 11 оспариваемого предписания. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности оспариваемого предписания в части пункта 10.
Отказ в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции мотивировал выводами о законности требований Департамента обеспечить управляющей организацией приемку и ввод в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 10 предписания Департамента от 17.02.2017 N 29-08-08-74 указано нарушение, выявленное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 17, выразившееся в том, что управляющей организацией с сентября 2016 года по настоящее время не обеспечена приемка и ввод в эксплуатацию реконструированной системы ГВС после завершения монтажных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016, подписанный председателем совета МКД и специализированной организацией, проводившей реконструкцию системы ГВС), что нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества путем эксплуатации системы ГВС "закрытого" типа, которая по санитарно-эпидемиологическим критериям обеспечения качества горячей воды является наиболее надежной системой централизованного горячего водоснабжения.
В качестве правового основания Департамент в предписании указал на нарушение обществом пункта 3.1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Согласно пунктам 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил N 170, пунктам 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства N 290, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования, входящего в состав общедомового имущества, возложена на управляющую организацию.
На основании п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе включает технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
В силу вышеприведенных правовых норм управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию системы ГВС в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах возложение Департаментом на управляющую организацию обязанности обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию системы ГВС после проведения реконструкции и монтажных работ, от выполнения которой общество уклоняется, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о том, что имущество, реконструкция которого произведена, не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого общество несет обязанности по его содержанию.
Оспаривая предписание, общество указывает, что реконструкция системы горячего водоснабжения производилась в рамках договора подряда, участником которого общество не является.
Материалами дела подтверждается, что решение о реконструкции теплообменного оборудования принято собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.05.2017). Работы по проектированию и капитальному ремонту системы горячего водоснабжения выполнены на основании договоров подряда от 15.09.2016 N 02-КР и N 03-КР, заключенных заместителем председателя совета МКД и специализированной монтажной организацией - ИП Ларочкиным И.В.
В материалы дела представлено письмо АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" от 08.11.2016 о согласовании проекта системы реконструкции ГВС жилого дома по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге в части перевода на закрытый водоразбор в пределах договорной нагрузки (т. 2 л.д. 70).
Таким образом, выполнение работ по реконструкции системы ГВС обусловлено волеизъявлением собственников, согласовано с организацией, поставляющей тепловую энергию, работы выполнены специализированной организацией.
Извещением от 06.02.2017 совет многоквартирного дома уведомил управляющую компанию о начале выполнения работ и о необходимости предоставления доступа подрядчикам в подвальное помещение.
Предписанием на общество возлагается обязанность обеспечить, то есть не препятствовать и принять участие в процедуре принятия и ввода в эксплуатацию реконструированной системы теплоснабжения многоквартирного дома. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон договора подряда выполнение предписания не предполагает.
Вопросы о том, был ли согласован проект реконструкции теплообменного оборудования уполномоченной организацией; имеется ли у лица, выполнившего работы по реконструкции соответствующего разрешения органов Ростехнадзора, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При этом, участвуя в процедуре принятия и ввода в эксплуатацию реконструированной системы теплоснабжения многоквартирного дома общество не лишено возможности истребовать соответствующие документы у сторон договора.
Апелляционный суд полагает, что содержание предписания не содержит неясностей, является исполнимым.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание Департамента в части пункта 10 не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-14883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1766 от 17.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 17АП-13369/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-14883/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 17АП-13369/2017-АК
Дело N А60-14883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Токарева Ю.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2017$
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились$
- от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Ларочкина И.В., председателя Совета МКД Сиреневый бульвар, 17 Кириллова С.О.: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года по делу N А60-14883/2017,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, 1076670011131),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ларочкин И.В., председатель Совета МКД Сиреневый бульвар, 17 Кириллов С.О.,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-08-08-74 от 17.02.2017 года в части пунктов 10 и 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ларочкин И.В., председатель Совета МКД Сиреневый бульвар, 17 Кириллов С.О.
Решением арбитражного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11 предписания N 29-08-08-74, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у него обязанности по содержанию и эксплуатации теплообменного аппарата и циркулярной трубы системы горячего водоснабжения в жилом доме, поскольку данные объекты не включены в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. Соответственно, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения. Ссылки суда на подп. "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами общество считает необоснованными, поскольку данные положения касаются договоров, заключаемых управляющей организацией в интересах собственников помещений многоквартирного дома и только в части перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием. В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений решения об утверждении перечня таких работ не принималось. Оспариваемый пункт предписания, по мнению апеллянта, является неисполнимым.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.
Департамент с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований Департамент не оспаривает.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо, третьи лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращений граждан и приказа от 06.02.2017 в рамках лицензионного контроля в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах, в том числе в доме N 17 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге.
Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2017 и послужили основанием для вынесения предписания N 29-08-07-74 об устранении выявленных нарушений.
ООО УЖК "Радомир-Инвест", полагая, что пункты 10, 11 предписания не соответствуют положениям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 11 оспариваемого предписания. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности оспариваемого предписания в части пункта 10.
Отказ в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции мотивировал выводами о законности требований Департамента обеспечить управляющей организацией приемку и ввод в эксплуатацию реконструированной системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 10 предписания Департамента от 17.02.2017 N 29-08-08-74 указано нарушение, выявленное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 17, выразившееся в том, что управляющей организацией с сентября 2016 года по настоящее время не обеспечена приемка и ввод в эксплуатацию реконструированной системы ГВС после завершения монтажных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016, подписанный председателем совета МКД и специализированной организацией, проводившей реконструкцию системы ГВС), что нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества путем эксплуатации системы ГВС "закрытого" типа, которая по санитарно-эпидемиологическим критериям обеспечения качества горячей воды является наиболее надежной системой централизованного горячего водоснабжения.
В качестве правового основания Департамент в предписании указал на нарушение обществом пункта 3.1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Согласно пунктам 5.1.2, 5.3.4, 5.3.15 Правил N 170, пунктам 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства N 290, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования, входящего в состав общедомового имущества, возложена на управляющую организацию.
На основании п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе включает технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
В силу вышеприведенных правовых норм управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию системы ГВС в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах возложение Департаментом на управляющую организацию обязанности обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию системы ГВС после проведения реконструкции и монтажных работ, от выполнения которой общество уклоняется, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы апеллянта о том, что имущество, реконструкция которого произведена, не включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого общество несет обязанности по его содержанию.
Оспаривая предписание, общество указывает, что реконструкция системы горячего водоснабжения производилась в рамках договора подряда, участником которого общество не является.
Материалами дела подтверждается, что решение о реконструкции теплообменного оборудования принято собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.05.2017). Работы по проектированию и капитальному ремонту системы горячего водоснабжения выполнены на основании договоров подряда от 15.09.2016 N 02-КР и N 03-КР, заключенных заместителем председателя совета МКД и специализированной монтажной организацией - ИП Ларочкиным И.В.
В материалы дела представлено письмо АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" от 08.11.2016 о согласовании проекта системы реконструкции ГВС жилого дома по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге в части перевода на закрытый водоразбор в пределах договорной нагрузки (т. 2 л.д. 70).
Таким образом, выполнение работ по реконструкции системы ГВС обусловлено волеизъявлением собственников, согласовано с организацией, поставляющей тепловую энергию, работы выполнены специализированной организацией.
Извещением от 06.02.2017 совет многоквартирного дома уведомил управляющую компанию о начале выполнения работ и о необходимости предоставления доступа подрядчикам в подвальное помещение.
Предписанием на общество возлагается обязанность обеспечить, то есть не препятствовать и принять участие в процедуре принятия и ввода в эксплуатацию реконструированной системы теплоснабжения многоквартирного дома. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон договора подряда выполнение предписания не предполагает.
Вопросы о том, был ли согласован проект реконструкции теплообменного оборудования уполномоченной организацией; имеется ли у лица, выполнившего работы по реконструкции соответствующего разрешения органов Ростехнадзора, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. При этом, участвуя в процедуре принятия и ввода в эксплуатацию реконструированной системы теплоснабжения многоквартирного дома общество не лишено возможности истребовать соответствующие документы у сторон договора.
Апелляционный суд полагает, что содержание предписания не содержит неясностей, является исполнимым.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание Департамента в части пункта 10 не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу статьи 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-14883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1766 от 17.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)