Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Парус-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-159476/15, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) к ООО "Парус-А" (ИНН 7703020821, ОГРН 1037739489699) о взыскании 110 987,56 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Потынский А.А. по доверенности от 24.11.2015
установил:
ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парус-А" о взыскании 110 987,56 руб., состоящих из 89 600,04 руб. неосновательного обогащения, 21 387,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" Парус-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Также апеллянт считает ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) ненадлежащим истцом.
В обоснование указанного довода, заявитель указывает, что между ответчиком и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 2128, по которому ответчик надлежащим образом оплачивал услуги ООО "ДЕЗ Пресненского района".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ истец осуществлял управление жилым домом по адресу: ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, производил вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо-бытовых отходов (ТБО), оказывал услуги по водоснабжению, отоплению, иные услуги.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 121,00 кв. м в многоквартирном доме.
Как указывает истец, по состоянию на 18.05.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные услуги по помещению общей площадью 121,00 кв. м на общую сумму 89 600,04 руб. Расчет произведен, исходя из ставок и тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик без всяких оснований сберег указанную денежную сумму в размере 89 600,04 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. - Сумма процентов составила 21 387,53 руб. за период с 01.01.2013 по 18.05.2015.
Расчет судом проверен, признан верным.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) является ненадлежащим истцом, апелляционный суд считает несостоятельным в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 2128 не содержит сведений об ИНН, КПП ООО "ДЕЗ Пресненского района". В связи с чем не представляется возможным установить как наличие двух организаций - ООО "ДЕЗ Пресненского района", имеющих разные ИНН И ОГРН, такие обстоятельства заключения ответчиком договора именно с ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167).
Ссылка апеллянта на то, что услуги по Договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 2128 были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 3, от 12.03.2012 N 21, от 05.04.2012 N 28, от 31.08.2012 N 19, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в указанных платежным поручениях в графе "получатель" отсутствует наименование организации получателя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор им с истцом не заключался, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенных расчетах, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО" Парус-А" о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1 (т. 2 л.д. 108-110).
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 03.09.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.
При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2015 года по делу N А40-159476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-57021/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159476/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-57021/2015
Дело N А40-159476/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Парус-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-159476/15, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) к ООО "Парус-А" (ИНН 7703020821, ОГРН 1037739489699) о взыскании 110 987,56 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Потынский А.А. по доверенности от 24.11.2015
установил:
ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парус-А" о взыскании 110 987,56 руб., состоящих из 89 600,04 руб. неосновательного обогащения, 21 387,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО" Парус-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Также апеллянт считает ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) ненадлежащим истцом.
В обоснование указанного довода, заявитель указывает, что между ответчиком и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 2128, по которому ответчик надлежащим образом оплачивал услуги ООО "ДЕЗ Пресненского района".
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ истец осуществлял управление жилым домом по адресу: ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, производил вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо-бытовых отходов (ТБО), оказывал услуги по водоснабжению, отоплению, иные услуги.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 121,00 кв. м в многоквартирном доме.
Как указывает истец, по состоянию на 18.05.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные услуги по помещению общей площадью 121,00 кв. м на общую сумму 89 600,04 руб. Расчет произведен, исходя из ставок и тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик без всяких оснований сберег указанную денежную сумму в размере 89 600,04 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. - Сумма процентов составила 21 387,53 руб. за период с 01.01.2013 по 18.05.2015.
Расчет судом проверен, признан верным.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) является ненадлежащим истцом, апелляционный суд считает несостоятельным в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.
Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 2128 не содержит сведений об ИНН, КПП ООО "ДЕЗ Пресненского района". В связи с чем не представляется возможным установить как наличие двух организаций - ООО "ДЕЗ Пресненского района", имеющих разные ИНН И ОГРН, такие обстоятельства заключения ответчиком договора именно с ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167).
Ссылка апеллянта на то, что услуги по Договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 2128 были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 3, от 12.03.2012 N 21, от 05.04.2012 N 28, от 31.08.2012 N 19, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в указанных платежным поручениях в графе "получатель" отсутствует наименование организации получателя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор им с истцом не заключался, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенных расчетах, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО" Парус-А" о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 1 (т. 2 л.д. 108-110).
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 03.09.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.
При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2015 года по делу N А40-159476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)