Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений требований законодательства при регистрации товарищества собственников жилья не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Маяк4" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года по административному иску ТСН "ТСЖ Маяк4" к УФНС России по Московской области, МИФНС N 2 по Московской области о признании незаконным отмены решения о государственной регистрации юридического лица
установила:
ТСН "ТСЖ Маяк4" обратилось в суд с указанным выше административным иском, который был уточнен в процессе рассмотрения дела, к МИФНС N 2 по Московской области, УФНС России по Московской области, полагая незаконным отмену УФНС России по Московской области решения МИФНС N 2 по Московской области о государственной регистрации его как юридического лица, просило восстановить сведения в ЕГРЮЛ.
Требования мотивированы тем, что нарушений закона при регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" не было допущено.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Маяк4" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель УФНС России по Московской области К., по доверенности от 28 апреля 2017 года, представитель МИФНС N 2 по Московской области Р., по доверенности от 6 июня 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСН "ТСЖ Маяк4", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Московской области, представителя МИФНС N 2 по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно решению МИФНС N 2 по Московской области от 25 августа 2016 года произведена государственная регистрация ТСН "ТСЖ Маяк4".
Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 года данное решение нижестоящего налогового органа было проверено по жалобе А. и отменено.
Принимая указанное решение, налоговый орган установил, что в жалобе заявитель утверждал, что на момент создания ТСН "ТСЖ Маяк4" вступило в силу решение Королевского городского суда Московской области, которым признаны недействительными:
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в заочной форме голосования с 15 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года, оформленного протоколом общего собрания от 26 апреля 2015 года:
решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 19 мая 2015 года о создании ТСН "ТСЖ Маяк4".
На основании изложенного налоговым органом применительно к п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 4.1, п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ была проверена достоверность сведений, представленных для государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4", в результате чего установлено, что при решении вопроса о регистрации юридического лица нижестоящим налоговым органом не учтено, что заявителем вместо протокола общего собрания собственников помещений о создании юридического лица, подписанного председательствующим на собрании, секретарем собрания, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения, представлена выписка из протокола, подписанная заявителем ***.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Согласно ч. 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ данный протокол вместе с утвержденным уставом и сведениями о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ (о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), представляется при государственной регистрации ТСЖ.
Соблюдение названных требований закона является обязательным согласно Письму ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ (ред. от 04.09.2015) <О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>.
Указанный факт являлся основанием для отказа в государственной регистрации на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 названного выше Закона N 129-ФЗ, но был проигнорирован нижестоящим налоговым органом.
Также на момент государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" 25 августа 2016 года по упомянутому выше адресу уже были зарегистрированы сведения о создании ТСН "ТСЖ Маяк4", в отношении которого лишь 29 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения на основании упомянутого выше решения Королевского городского суда Московской области о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Соответственно, на 25 августа 2016 года - дату регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4", регистрирующий орган не мог регистрировать новое товарищество, так как это противоречит п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ: собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое решение УФНС России по Московской области основано на законе, а фактические обстоятельства, в нем установленные, соответствуют действительности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Пунктом 2 ст. 22 названного Закона определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 настоящего Федерального закона. в частности, когда юридическое лицо находится в процессе ликвидации; (пп. "а" "в" "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно п. 3 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:
а) об отмене решения регистрирующего органа;
б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу абз. 1, 2 п. 5 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.
В случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.
В Письме ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@ <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)> разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации.
В связи с изложенным по аналогии закона и системного толкования вышеприведенных правовых норм коллегия судей приходит к выводу, что УФНС России по Московской области, проверяя законность государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" по жалобе гражданина, обоснованно исходило из того, что МИФНС N 2 по Московской области следовало вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, с учетом записей, внесенных в ЕГРЮЛ на момент государственной регистрации административного истца, однако этого налоговым органом совершавшим регистрационные действия, сделано не было.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" запись о нем не была исключена из ЕГРЮЛ, а протокола общего собрания собственников о создании нового ТСН "ТСЖ Маяк4" по установленной форме не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, а именно, на установление вины налоговых органов в несвоевременном исполнении решения Королевского городского суда Московской области, что не является предметом спора по настоящему делу, так как соответствующих требований административным истцом в административном иске не заявлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе заложены логические противоречия: с одной стороны, утверждается, что ранее зарегистрированное ТСН "ТСЖ Маяк4" не является управляющей организаций, с другой стороны, что ТСЖ - управляющая организация в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ.
Такие же противоречия касаются и разночтения адресов ТСН "ТСЖ Маяк4", так как заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что и ранее существовавшее ТСН "ТСЖ Маяк4", и вновь зарегистрированное ТСН "ТСЖ Маяк4" имеют отношение к тем же собственникам жилого дома.
Несмотря на отмеченные алогизмы в апелляционной жалобе, из исследованных судом первой инстанции доказательств очевидно следует, что после решения Королевского городского суда от 28 марта 2016 года о недействительности решения о создании ТСН "ТСЖ Маяк4", не дожидаясь вступления его 25 июля 2016 года в законную силу, 29 мая 2016 года была изготовлена выписка из протокола общего собрания собственников, которая представлена вместо надлежащего документа - протокола - в МИФНС N 2 по Московской области 22 августа 2017 года, то есть в нарушение требований ст. 136 Жилищного кодекса РФ: еще до того как запись о регистрации прежнего ТСН "ТСЖ Маяк4" была аннулирована.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда недостаточно мотивировано, так как отказ суда исследовать обстоятельства, не имеющие значение для дела, не свидетельствует о том, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу.
Апелляционная жалоба не называет каких-либо фактических данных, свидетельствующих о неправильном применении УФНС России по Московской области норм права, положенных в основу решения указанного органа государственной власти.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФНС России по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ТСН "ТСЖ Маяк4" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов налоговым органом.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3061/2017
Требование: О признании отмены решения о государственной регистрации юридического лица незаконной, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений требований законодательства при регистрации товарищества собственников жилья не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3061-17
судья: М.А. Иванова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Маяк4" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года по административному иску ТСН "ТСЖ Маяк4" к УФНС России по Московской области, МИФНС N 2 по Московской области о признании незаконным отмены решения о государственной регистрации юридического лица
установила:
ТСН "ТСЖ Маяк4" обратилось в суд с указанным выше административным иском, который был уточнен в процессе рассмотрения дела, к МИФНС N 2 по Московской области, УФНС России по Московской области, полагая незаконным отмену УФНС России по Московской области решения МИФНС N 2 по Московской области о государственной регистрации его как юридического лица, просило восстановить сведения в ЕГРЮЛ.
Требования мотивированы тем, что нарушений закона при регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" не было допущено.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Маяк4" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель УФНС России по Московской области К., по доверенности от 28 апреля 2017 года, представитель МИФНС N 2 по Московской области Р., по доверенности от 6 июня 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСН "ТСЖ Маяк4", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Московской области, представителя МИФНС N 2 по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно решению МИФНС N 2 по Московской области от 25 августа 2016 года произведена государственная регистрация ТСН "ТСЖ Маяк4".
Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 года данное решение нижестоящего налогового органа было проверено по жалобе А. и отменено.
Принимая указанное решение, налоговый орган установил, что в жалобе заявитель утверждал, что на момент создания ТСН "ТСЖ Маяк4" вступило в силу решение Королевского городского суда Московской области, которым признаны недействительными:
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в заочной форме голосования с 15 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года, оформленного протоколом общего собрания от 26 апреля 2015 года:
решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 19 мая 2015 года о создании ТСН "ТСЖ Маяк4".
На основании изложенного налоговым органом применительно к п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 4.1, п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ была проверена достоверность сведений, представленных для государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4", в результате чего установлено, что при решении вопроса о регистрации юридического лица нижестоящим налоговым органом не учтено, что заявителем вместо протокола общего собрания собственников помещений о создании юридического лица, подписанного председательствующим на собрании, секретарем собрания, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения, представлена выписка из протокола, подписанная заявителем ***.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Согласно ч. 5 ст. 136 Жилищного кодекса РФ данный протокол вместе с утвержденным уставом и сведениями о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ (о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме), представляется при государственной регистрации ТСЖ.
Соблюдение названных требований закона является обязательным согласно Письму ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ (ред. от 04.09.2015) <О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>.
Указанный факт являлся основанием для отказа в государственной регистрации на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 названного выше Закона N 129-ФЗ, но был проигнорирован нижестоящим налоговым органом.
Также на момент государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" 25 августа 2016 года по упомянутому выше адресу уже были зарегистрированы сведения о создании ТСН "ТСЖ Маяк4", в отношении которого лишь 29 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения на основании упомянутого выше решения Королевского городского суда Московской области о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Соответственно, на 25 августа 2016 года - дату регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4", регистрирующий орган не мог регистрировать новое товарищество, так как это противоречит п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ: собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое решение УФНС России по Московской области основано на законе, а фактические обстоятельства, в нем установленные, соответствуют действительности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Пунктом 2 ст. 22 названного Закона определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 настоящего Федерального закона. в частности, когда юридическое лицо находится в процессе ликвидации; (пп. "а" "в" "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно п. 3 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:
а) об отмене решения регистрирующего органа;
б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу абз. 1, 2 п. 5 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.
В случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.
В Письме ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@ <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)> разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации.
В связи с изложенным по аналогии закона и системного толкования вышеприведенных правовых норм коллегия судей приходит к выводу, что УФНС России по Московской области, проверяя законность государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" по жалобе гражданина, обоснованно исходило из того, что МИФНС N 2 по Московской области следовало вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, с учетом записей, внесенных в ЕГРЮЛ на момент государственной регистрации административного истца, однако этого налоговым органом совершавшим регистрационные действия, сделано не было.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент государственной регистрации ТСН "ТСЖ Маяк4" запись о нем не была исключена из ЕГРЮЛ, а протокола общего собрания собственников о создании нового ТСН "ТСЖ Маяк4" по установленной форме не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, а именно, на установление вины налоговых органов в несвоевременном исполнении решения Королевского городского суда Московской области, что не является предметом спора по настоящему делу, так как соответствующих требований административным истцом в административном иске не заявлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе заложены логические противоречия: с одной стороны, утверждается, что ранее зарегистрированное ТСН "ТСЖ Маяк4" не является управляющей организаций, с другой стороны, что ТСЖ - управляющая организация в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ.
Такие же противоречия касаются и разночтения адресов ТСН "ТСЖ Маяк4", так как заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что и ранее существовавшее ТСН "ТСЖ Маяк4", и вновь зарегистрированное ТСН "ТСЖ Маяк4" имеют отношение к тем же собственникам жилого дома.
Несмотря на отмеченные алогизмы в апелляционной жалобе, из исследованных судом первой инстанции доказательств очевидно следует, что после решения Королевского городского суда от 28 марта 2016 года о недействительности решения о создании ТСН "ТСЖ Маяк4", не дожидаясь вступления его 25 июля 2016 года в законную силу, 29 мая 2016 года была изготовлена выписка из протокола общего собрания собственников, которая представлена вместо надлежащего документа - протокола - в МИФНС N 2 по Московской области 22 августа 2017 года, то есть в нарушение требований ст. 136 Жилищного кодекса РФ: еще до того как запись о регистрации прежнего ТСН "ТСЖ Маяк4" была аннулирована.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда недостаточно мотивировано, так как отказ суда исследовать обстоятельства, не имеющие значение для дела, не свидетельствует о том, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу.
Апелляционная жалоба не называет каких-либо фактических данных, свидетельствующих о неправильном применении УФНС России по Московской области норм права, положенных в основу решения указанного органа государственной власти.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФНС России по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ТСН "ТСЖ Маяк4" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов налоговым органом.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)