Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-754/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"
о признании решения недействительным, действий незаконными,
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Чернова, д. 7, оформленного протоколом от 31.12.2015, а также о признании незаконными действий ООО "Юпитер" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 отсутствует основание, в связи с которым было проведено внеочередное голосование, считает, что сменить управляющую организацию можно после окончания срока действия договора управления многоквартирным домом или спустя год с момента его заключения. Истец считает, что требование части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что только собственник имеет право обжаловать протокол общего собрания, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, полагает, что ООО "Регион" вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В обоснование своих доводов истец также указывает на действия Злобина А.В., который является директором ООО "Юпитер", а также ссылается на судебную практику.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион" с 01.05.2015 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Инта, ул. Чернова, д. 7 (далее - многоквартирный дом).
11.12.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "Регион" и выборе в качестве управляющей организации - ООО "Юпитер" с 01.01.2016, о чем был составлен протокол от 31.12.2015 (листы дела 21).
Ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015, а также действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, существенно нарушают права и законные интересы собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2 статьи 44, частью 6 статьи 46, частями 2, 3 статьи 161, частями 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Юпитер" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому иску вновь избранная управляющая организация не является.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.
Доказательств того, что ООО "Регион" является собственником помещения многоквартирного дома, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в протоколе от 31.12.2015, было обжаловано в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Кодекса, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в протоколе от 31.12.2015, и о признании незаконными действий ООО "Юпитер" по начислению оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции при подготовке судебного разбирательства не указал, что исковые требования предъявляются к ненадлежащему ответчику, не разъяснил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными.
Непривлечение иного ответчика (ответчиков) к участию в деле не привело к принятию неправомерного судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "Регион" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
В данном случае из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Регион", то есть собственники отказались от услуг истца по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, доводы истца основаны на неправильном истолковании части 8.2 статьи 162 Кодекса без учета ее последующего изменения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно названному постановлению часть 8.2 статьи 162 Кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ссылки истца на действия директора ООО "Юпитер" Злобина А.В. также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО "Регион" по настоящему делу и не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Регион" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 02АП-4372/2016 ПО ДЕЛУ N А29-754/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А29-754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-754/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"
о признании решения недействительным, действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Чернова, д. 7, оформленного протоколом от 31.12.2015, а также о признании незаконными действий ООО "Юпитер" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 отсутствует основание, в связи с которым было проведено внеочередное голосование, считает, что сменить управляющую организацию можно после окончания срока действия договора управления многоквартирным домом или спустя год с момента его заключения. Истец считает, что требование части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что только собственник имеет право обжаловать протокол общего собрания, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, полагает, что ООО "Регион" вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В обоснование своих доводов истец также указывает на действия Злобина А.В., который является директором ООО "Юпитер", а также ссылается на судебную практику.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион" с 01.05.2015 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Инта, ул. Чернова, д. 7 (далее - многоквартирный дом).
11.12.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "Регион" и выборе в качестве управляющей организации - ООО "Юпитер" с 01.01.2016, о чем был составлен протокол от 31.12.2015 (листы дела 21).
Ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015, а также действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, существенно нарушают права и законные интересы собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2 статьи 44, частью 6 статьи 46, частями 2, 3 статьи 161, частями 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Юпитер" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому иску вновь избранная управляющая организация не является.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.
Доказательств того, что ООО "Регион" является собственником помещения многоквартирного дома, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в протоколе от 31.12.2015, было обжаловано в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Кодекса, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в протоколе от 31.12.2015, и о признании незаконными действий ООО "Юпитер" по начислению оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции при подготовке судебного разбирательства не указал, что исковые требования предъявляются к ненадлежащему ответчику, не разъяснил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными.
Непривлечение иного ответчика (ответчиков) к участию в деле не привело к принятию неправомерного судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка истца на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО "Регион" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
В данном случае из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Регион", то есть собственники отказались от услуг истца по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, доводы истца основаны на неправильном истолковании части 8.2 статьи 162 Кодекса без учета ее последующего изменения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно названному постановлению часть 8.2 статьи 162 Кодекса, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ссылки истца на действия директора ООО "Юпитер" Злобина А.В. также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО "Регион" по настоящему делу и не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Регион" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)