Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность установить маяки, представить журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин, выполнить усиление в соответствии с проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" - Постникова В.В. (доверенность от 05.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-16145/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292; ИНН 3808152835; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене предписания N 4236/16 от 17.08.2016.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иркутска (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322; ИНН 3812003473; г. Иркутск; далее - ООО "НОРД-ВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным в полном объеме.
Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что подпорная стена относится к общему имуществу многоквартирных домов; судами не исследованы доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению оспариваемого предписания службы; в деле отсутствуют доказательства того, что подпорная стена передавалась в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 21, и, следовательно, наличия именно у них либо уполномоченных ими лиц обязанности по ее ремонту; предписание вынесено службой в отношении ненадлежащего субъекта.
В отзыве не кассационную жалобу администрация выражает согласие с судебными актами по делу, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых извещений; информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 4236ср-п от 27.07.2016 в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина о ненадлежащем содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 21 (далее - МКД N 21), службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено и в акте N 4236/16 от 17.08.2016 отражено, что на подпорной стенке МКД N 21 имеются многочисленные трещины, стена имеет отклонение от вертикальной оси. На трещинах подпорной стены не установлены маяки с отметкой о дате и времени их установки. В службу не представлен журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин. Выполненное силами общества усиление верхней части стены металлическим швеллером не соответствует представленному обществом проекту по усилению подпорной стенки, выполненному в 2015 году. Безопасность проживания граждан МКД N 21, а также многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 66 не обеспечена.
В связи с установлением службой указанных нарушений обществу выдано предписание N 4236/16 от 17.08.2016, в котором предписано в срок до 31.10.2016 устранить нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170).
Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, установил, что подпорная стена относится к общему имуществу МКД N 21, находящегося под управлением общества, в связи с чем обязанность по усилению подпорной стены правомерно возложена на последнего.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36).
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 28 мая 2010 года N 12-П, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к верному выводу, что земельный участок, на котором расположен МКД N 21, и подпорная стена, предназначенная для его эксплуатации, относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома. При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что земельный участок под МКД N 21 в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также об отсутствии доказательств передачи подпорной стены в собственность собственникам жилых помещений МКД N 21, поскольку право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок и находящиеся на них объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, возникает в силу изложенных положений Федерального закона N 189-ФЗ и ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах N 170.
При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.
Обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правильно указали суды, положениями жилищного законодательства в рассматриваемом случае возлагается на общество, что подтверждено исследованными судами и получившими надлежащую оценку договором оказания услуг по содержанию жилого фонда от 25.12.2011, Перечнем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в приложении N 3 к указанному договору.
Установленный службой факт неисполнения обществом как организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 21, требований пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170, что выразилось в неудовлетворительном состоянии подпорной стены указанного дома, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание N 4236/16 от 17.08.2016 вынесено службой в соответствии с законом, а правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-16145/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф02-4403/2017 ПО ДЕЛУ N А19-16145/2016
Требование: Об отмене предписания надзорного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность установить маяки, представить журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин, выполнить усиление в соответствии с проектом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А19-16145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" - Постникова В.В. (доверенность от 05.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-16145/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292; ИНН 3808152835; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене предписания N 4236/16 от 17.08.2016.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иркутска (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322; ИНН 3812003473; г. Иркутск; далее - ООО "НОРД-ВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным в полном объеме.
Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что подпорная стена относится к общему имуществу многоквартирных домов; судами не исследованы доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению оспариваемого предписания службы; в деле отсутствуют доказательства того, что подпорная стена передавалась в собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский д. 21, и, следовательно, наличия именно у них либо уполномоченных ими лиц обязанности по ее ремонту; предписание вынесено службой в отношении ненадлежащего субъекта.
В отзыве не кассационную жалобу администрация выражает согласие с судебными актами по делу, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых извещений; информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 4236ср-п от 27.07.2016 в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина о ненадлежащем содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 21 (далее - МКД N 21), службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено и в акте N 4236/16 от 17.08.2016 отражено, что на подпорной стенке МКД N 21 имеются многочисленные трещины, стена имеет отклонение от вертикальной оси. На трещинах подпорной стены не установлены маяки с отметкой о дате и времени их установки. В службу не представлен журнал наблюдения за состоянием маяков и замеров ширины раскрытия трещин. Выполненное силами общества усиление верхней части стены металлическим швеллером не соответствует представленному обществом проекту по усилению подпорной стенки, выполненному в 2015 году. Безопасность проживания граждан МКД N 21, а также многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 66 не обеспечена.
В связи с установлением службой указанных нарушений обществу выдано предписание N 4236/16 от 17.08.2016, в котором предписано в срок до 31.10.2016 устранить нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170).
Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, установил, что подпорная стена относится к общему имуществу МКД N 21, находящегося под управлением общества, в связи с чем обязанность по усилению подпорной стены правомерно возложена на последнего.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36).
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 28 мая 2010 года N 12-П, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к верному выводу, что земельный участок, на котором расположен МКД N 21, и подпорная стена, предназначенная для его эксплуатации, относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома. При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что земельный участок под МКД N 21 в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также об отсутствии доказательств передачи подпорной стены в собственность собственникам жилых помещений МКД N 21, поскольку право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок и находящиеся на них объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, возникает в силу изложенных положений Федерального закона N 189-ФЗ и ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах N 170.
При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.
Обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правильно указали суды, положениями жилищного законодательства в рассматриваемом случае возлагается на общество, что подтверждено исследованными судами и получившими надлежащую оценку договором оказания услуг по содержанию жилого фонда от 25.12.2011, Перечнем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в приложении N 3 к указанному договору.
Установленный службой факт неисполнения обществом как организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 21, требований пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170, что выразилось в неудовлетворительном состоянии подпорной стены указанного дома, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание N 4236/16 от 17.08.2016 вынесено службой в соответствии с законом, а правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу N А19-16145/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)