Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений. Строительство жилого дома осуществлял ответчик, жилой дом введен в эксплуатацию. С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время регулярно происходит намокание принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома. По настоящее время ответчик свои обязательства по устранению дефектов не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ш. к ООО "Стройдеталь" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, об обязании устранить недостатки, по апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
К., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Стройдеталь" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и об обязании устранить недостатки, указывая на то, что К. является собственником нежилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ш. - собственником нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Строительство жилого дома осуществляло ООО "Стройдеталь", жилой дом введен в эксплуатацию.
С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время регулярно происходит намокание, принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома.
Подрядчик ООО "Стройдеталь" принял на себя обязательства по устранению вышеуказанных дефектов, однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил.
Истцы своими силами и средствами произвели ремонт в принадлежащих им помещениях, при этом К. произвел ремонт на сумму 265 823 руб., а Ш. произвела ремонт на сумму 436 948 руб., после чего произошло еще одно залитие помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном этаже.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ООО "Стройдеталь" устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем производства работ, рекомендованных судебной экспертизой; взыскать с ответчика в пользу Ш. стоимость ремонтных работ в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 28 204 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ш. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 14 103 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ш. и К. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. исковые требования К., Ш. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Стройдеталь" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем совершения следующих работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-х метров без креплений с осами, группа грунтов - 2; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на стояние до 10 км I класса груза; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; работка грунта (суглинок) с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунта - 3; перевозка грузов (суглинок, для обратной засыпки) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класса груза; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунта - 1 (суглинок); уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунта - 1 и 2; устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм (100 мм); устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см; асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий); асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелок и крупнозернистые, песчаные) марка II, тип Б.
Также суд взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 28 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 602 руб., в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.
Кроме этого, суд взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "ПромСтройЭкспертиза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Стройдеталь" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 526 руб.
ООО "Стройдеталь" в лице директора А., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт не согласен с тем, что суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нежилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности расположены офисы юридических лиц - ООО "ДДС Сервис" и ООО "ТРИО", при этом суд не принял во внимание тот факт, что, представленный истцовой стороной, сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта помещений, подготовленный ООО "ТРИО", расположен по адресу спорного помещения.
Также автор жалобы ссылается на то, что предметом договора строительного подряда от 01.03.2011, заключенного между ЖСК "Азовстройинвест" и ООО "Стройдеталь" является строительство 24-квартирного жилого дома, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам, при этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и ООО "Стройдеталь" имеются какие-либо иные договорные отношения, ответственность за нарушение которых предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению подателя жалобы, к участию в деле не был привлечен застройщик либо лицо, выполнявшее работы по реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, которые несут перед истцами гражданско-правовую ответственность.
Ссылаясь на то, что ООО "Стройдеталь" являлось не единственным подрядчиком, привлеченным ЖСК "Азовстройинвест", при этом, судом не установлено, кем были выполнены работы по изменению внутренней конфигурации помещения подвала, значит, возложение на подрядчика ответственности за недостатки объекта, в том числе, выявленные на межкомнатной перегородке в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенной после ввода завершенного строительства объекта в эксплуатацию, не основано на законе.
Кроме этого, апеллянт указывает, что он об акте от 02.02.2016 узнал только при рассмотрении настоящего спора, ООО "Стройдеталь" не было надлежащим образом извещено о дате и времени обследования помещений, а актом от 12.02.2015 зафиксированы предварительные причины намокания стен в нежилых помещениях в подвале жилого дома в результате визуального обследования дефектов.
Автор жалобы также ссылается на то, что в заключение судебной строительно-технической экспертизы не произведено исследование причин предполагаемого намокания, имеют место существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, заявленное ответной стороной ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом необоснованно отклонено.
По мнению подателя жалобы, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку суд посчитал установленными факт намокания в нежилых помещениях, принадлежащих К. на основании акта от 02.02.2016, не являющегося надлежащим доказательством по настоящему делу.
Представители ответчика ООО "Стройдеталь" - А. по доверенности от 05.07.2017 и адвокат Кваша Н.В. по ордеру от 06.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истцов К. и Ш. - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителей сторон (л.д. 79 - 82, 84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования об обязании ООО "Стройдеталь" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно исходил из доказанности факта замокания стен в нежилых помещениях в подвале жилого дома, что подтверждается актом от 12.02.2015, согласно которому обязанность по устранению выявленных недостатков возложена на подрядчика ООО "Стройдеталь" от 30.06.2015, а также актом от 02.02.2016, в соответствии с которым залитие произошло в результате некачественного выполненных ответчиком работ по гидроизоляции фундамента по всему периметру дома, при отсутствие глиняного замка по периметру дома.
При определении стоимости по устранению недостатков строительных работ, суд исходил из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПромСтройЭкспертиза" N 21/02/17, согласно которому стоимость ремонтных работ в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 28 204 руб. Необходимость проведения ремонтных работ в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не требуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение в данной части соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Установив, что истцы являются собственниками нежилых помещений, статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в нежилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности К., также происходило намокание, в результате чего происходило отслоение обоев от стен, появление грибка.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав, удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дела следует, что К. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Строительство жилого дома осуществляло ООО "Стройдеталь" в качестве подрядчика на основании договора Генерального подряда от 01.03.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком и ЖСК "Азовстройинвест".
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Администрации г. Азова от 29.07.2013 N 1553 о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С момента ввода в эксплуатацию происходило намокание принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома.
Как следует из представленных ООО "Стройдеталь" копий выписок из ЕГРЮЛ от 23.04.2017 и 24.04.2017 в нежилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности расположены офисы юридических лиц - ООО "ДДС Сервис" и ООО "ТРИО" (т. 2 л.д. 41 - 65).
Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что принадлежащие на праве собственности истцам помещения сдаются под офисы юридическим лицам, что бесспорно свидетельствует об использовании истцами данных помещений в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд, независимо от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Стройдеталь" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а, значит, законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов у суда не имелось, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Ш. к ООО "Стройдеталь" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Стройдеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда и у судебной коллегии оснований с ними не согласиться не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскания ущерба и об обязании устранения недостатков, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. отменить в части компенсации морального вреда и штрафа и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Ш. к ООО "Стройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Стройдеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 55 коп.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11208/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений. Строительство жилого дома осуществлял ответчик, жилой дом введен в эксплуатацию. С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время регулярно происходит намокание принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома. По настоящее время ответчик свои обязательства по устранению дефектов не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11208/2017
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ш. к ООО "Стройдеталь" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, об обязании устранить недостатки, по апелляционной жалобе ООО "Стройдеталь" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
К., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Стройдеталь" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и об обязании устранить недостатки, указывая на то, что К. является собственником нежилых помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ш. - собственником нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Строительство жилого дома осуществляло ООО "Стройдеталь", жилой дом введен в эксплуатацию.
С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время регулярно происходит намокание, принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома.
Подрядчик ООО "Стройдеталь" принял на себя обязательства по устранению вышеуказанных дефектов, однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил.
Истцы своими силами и средствами произвели ремонт в принадлежащих им помещениях, при этом К. произвел ремонт на сумму 265 823 руб., а Ш. произвела ремонт на сумму 436 948 руб., после чего произошло еще одно залитие помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном этаже.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ООО "Стройдеталь" устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем производства работ, рекомендованных судебной экспертизой; взыскать с ответчика в пользу Ш. стоимость ремонтных работ в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 28 204 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ш. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 14 103 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ш. и К. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. исковые требования К., Ш. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Стройдеталь" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем совершения следующих работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-х метров без креплений с осами, группа грунтов - 2; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на стояние до 10 км I класса груза; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; работка грунта (суглинок) с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунта - 3; перевозка грузов (суглинок, для обратной засыпки) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класса груза; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунта - 1 (суглинок); уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунта - 1 и 2; устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм (100 мм); устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см; асфальт литой для покрытий тротуаров тип II (жесткий); асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелок и крупнозернистые, песчаные) марка II, тип Б.
Также суд взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 28 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 602 руб., в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.
Кроме этого, суд взыскал с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "ПромСтройЭкспертиза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Стройдеталь" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 526 руб.
ООО "Стройдеталь" в лице директора А., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт не согласен с тем, что суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нежилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности расположены офисы юридических лиц - ООО "ДДС Сервис" и ООО "ТРИО", при этом суд не принял во внимание тот факт, что, представленный истцовой стороной, сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта помещений, подготовленный ООО "ТРИО", расположен по адресу спорного помещения.
Также автор жалобы ссылается на то, что предметом договора строительного подряда от 01.03.2011, заключенного между ЖСК "Азовстройинвест" и ООО "Стройдеталь" является строительство 24-квартирного жилого дома, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам, при этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и ООО "Стройдеталь" имеются какие-либо иные договорные отношения, ответственность за нарушение которых предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению подателя жалобы, к участию в деле не был привлечен застройщик либо лицо, выполнявшее работы по реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, которые несут перед истцами гражданско-правовую ответственность.
Ссылаясь на то, что ООО "Стройдеталь" являлось не единственным подрядчиком, привлеченным ЖСК "Азовстройинвест", при этом, судом не установлено, кем были выполнены работы по изменению внутренней конфигурации помещения подвала, значит, возложение на подрядчика ответственности за недостатки объекта, в том числе, выявленные на межкомнатной перегородке в нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенной после ввода завершенного строительства объекта в эксплуатацию, не основано на законе.
Кроме этого, апеллянт указывает, что он об акте от 02.02.2016 узнал только при рассмотрении настоящего спора, ООО "Стройдеталь" не было надлежащим образом извещено о дате и времени обследования помещений, а актом от 12.02.2015 зафиксированы предварительные причины намокания стен в нежилых помещениях в подвале жилого дома в результате визуального обследования дефектов.
Автор жалобы также ссылается на то, что в заключение судебной строительно-технической экспертизы не произведено исследование причин предполагаемого намокания, имеют место существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, заявленное ответной стороной ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом необоснованно отклонено.
По мнению подателя жалобы, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку суд посчитал установленными факт намокания в нежилых помещениях, принадлежащих К. на основании акта от 02.02.2016, не являющегося надлежащим доказательством по настоящему делу.
Представители ответчика ООО "Стройдеталь" - А. по доверенности от 05.07.2017 и адвокат Кваша Н.В. по ордеру от 06.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истцов К. и Ш. - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителей сторон (л.д. 79 - 82, 84).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования об обязании ООО "Стройдеталь" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно исходил из доказанности факта замокания стен в нежилых помещениях в подвале жилого дома, что подтверждается актом от 12.02.2015, согласно которому обязанность по устранению выявленных недостатков возложена на подрядчика ООО "Стройдеталь" от 30.06.2015, а также актом от 02.02.2016, в соответствии с которым залитие произошло в результате некачественного выполненных ответчиком работ по гидроизоляции фундамента по всему периметру дома, при отсутствие глиняного замка по периметру дома.
При определении стоимости по устранению недостатков строительных работ, суд исходил из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПромСтройЭкспертиза" N 21/02/17, согласно которому стоимость ремонтных работ в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 28 204 руб. Необходимость проведения ремонтных работ в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не требуется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение в данной части соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Установив, что истцы являются собственниками нежилых помещений, статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в нежилых помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности К., также происходило намокание, в результате чего происходило отслоение обоев от стен, появление грибка.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав, удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дела следует, что К. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Строительство жилого дома осуществляло ООО "Стройдеталь" в качестве подрядчика на основании договора Генерального подряда от 01.03.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком и ЖСК "Азовстройинвест".
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Администрации г. Азова от 29.07.2013 N 1553 о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С момента ввода в эксплуатацию происходило намокание принадлежащих истцам нежилых помещений в подвале жилого дома.
Как следует из представленных ООО "Стройдеталь" копий выписок из ЕГРЮЛ от 23.04.2017 и 24.04.2017 в нежилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности расположены офисы юридических лиц - ООО "ДДС Сервис" и ООО "ТРИО" (т. 2 л.д. 41 - 65).
Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что принадлежащие на праве собственности истцам помещения сдаются под офисы юридическим лицам, что бесспорно свидетельствует об использовании истцами данных помещений в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд, независимо от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Стройдеталь" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а, значит, законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов у суда не имелось, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Ш. к ООО "Стройдеталь" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Стройдеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда и у судебной коллегии оснований с ними не согласиться не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскания ущерба и об обязании устранения недостатков, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. отменить в части компенсации морального вреда и штрафа и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. и Ш. к ООО "Стройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Стройдеталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 55 коп.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)