Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Убирайлова Е.Н., дов. от 12.12.2016, Сурков Д.Л., дов. от 05.11.2015,
от ответчика - Учуваткин В.А., дов. от 20.09.2017, Зуев О.М., дов. от 08.12.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания"
на решение от 13 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.П. Стародуб,
на постановление от 05 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,
по делу N А40-205351/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания" (ОГРН: 1055011355850)
к Жилищно-строительному кооперативу "БЕРЕЗКА" (ОГРН: 1055011335060)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания" (далее - ООО "УК "ТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "БЕРЕЗКА" (далее - ЖСК "БЕРЕЗКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 702 895,88 руб. и обязании принять выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец указывает, что сторонами согласована приблизительная стоимость строительства исходя из фиксированной цены строительства 1 кв. м, в связи с чем увеличение площади здания повлекло увеличение цены договора, судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление, проведено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2012 года между ООО ТИК и ЖСК "БЕРЕЗКА" заключен договор подряда N 1/15/04. согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон Солнечный, д. 6.
В 2014 году разработан и утвержден проект на строительство вышеуказанного дома. Истцу выдано новое разрешение на строительство N RU7722 7000-73 от 27.08.2014, срок действия разрешения - до 31.12.2014.
Согласно заключению Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС, общая площадь жилого дома N 6 составляет 7 402,5 кв. м, начало строительства - 05.10.2012, окончание строительства - 27.11.2014, здание соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт проверки N 11997/14 от 26.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трехсекционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 руб. и составляет 156 733 952 руб.
Также сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 6-15.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в том числе в связи с увеличением площади объекта строительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2014 установлена стоимость сооружаемого подрядчиком объекта в размере 153 457 952 руб., а дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2014 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта была снижена до 152 607 952 руб. в связи с уменьшением объема работ без установления стоимости 1 кв. м. На момент подписания этих дополнительных соглашений уже был утвержден рабочий проект дома и выдано разрешение на строительство N RU 50305000-21 от 05.10.2012 площадью 7 232,2 кв. м. Таким образом, договорная цена строительства объекта с указанной площадью по соглашению сторон составила 152 607 952 руб.
Помимо этого, на дополнительные работы стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 6-15, от выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 ответчик отказался в связи с тем, что истец не приступил своевременно к выполнению работ.
Суды также установили, что часть работ на сумму 24 572 003, 16 руб. передана в работу иным лицам.
Вопреки доводам жалобы, судами приведены подробные расчеты с учетом выполнения истцом только части работ, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.
Обстоятельств, свидетельствующих о сдаче истцом всего объема работ в установленном законом и договором подряда порядке с оформлением актов сдачи-приемки работ, судами не установлено, в связи с чем судами отказано в иске также и по этому основанию.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод о необходимости расчета стоимости работ исходя только из цены за 1 кв. м общей площади. Помимо стоимости 1 кв. м стороны согласовали твердую цену договора, изменение которой возможно с соблюдением положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в пунктах 2.2 и 2.3 договора подряда N 1/15/04 согласовали, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением к договору подряда, оплачивается подрядчиком за свой счет.
Дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства дома до 189 504 000 руб., на какой настаивает истец, сторонами, как это установлено судами и подтверждается материалами дела, не заключалось.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе ненаправления представителя в судебное заседание, о дате и времени проведения которого стороны извещены надлежащим образом.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-205351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-13005/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205351/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, обязании принять выполненные работы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-205351/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Убирайлова Е.Н., дов. от 12.12.2016, Сурков Д.Л., дов. от 05.11.2015,
от ответчика - Учуваткин В.А., дов. от 20.09.2017, Зуев О.М., дов. от 08.12.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания"
на решение от 13 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.П. Стародуб,
на постановление от 05 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,
по делу N А40-205351/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания" (ОГРН: 1055011355850)
к Жилищно-строительному кооперативу "БЕРЕЗКА" (ОГРН: 1055011335060)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая инвестиционная компания" (далее - ООО "УК "ТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "БЕРЕЗКА" (далее - ЖСК "БЕРЕЗКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 702 895,88 руб. и обязании принять выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец указывает, что сторонами согласована приблизительная стоимость строительства исходя из фиксированной цены строительства 1 кв. м, в связи с чем увеличение площади здания повлекло увеличение цены договора, судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление, проведено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2012 года между ООО ТИК и ЖСК "БЕРЕЗКА" заключен договор подряда N 1/15/04. согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон Солнечный, д. 6.
В 2014 году разработан и утвержден проект на строительство вышеуказанного дома. Истцу выдано новое разрешение на строительство N RU7722 7000-73 от 27.08.2014, срок действия разрешения - до 31.12.2014.
Согласно заключению Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 N 208-30-Р/ЗОС, общая площадь жилого дома N 6 составляет 7 402,5 кв. м, начало строительства - 05.10.2012, окончание строительства - 27.11.2014, здание соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт проверки N 11997/14 от 26.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трехсекционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 руб. и составляет 156 733 952 руб.
Также сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 6-15.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в том числе в связи с увеличением площади объекта строительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2014 установлена стоимость сооружаемого подрядчиком объекта в размере 153 457 952 руб., а дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2014 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта была снижена до 152 607 952 руб. в связи с уменьшением объема работ без установления стоимости 1 кв. м. На момент подписания этих дополнительных соглашений уже был утвержден рабочий проект дома и выдано разрешение на строительство N RU 50305000-21 от 05.10.2012 площадью 7 232,2 кв. м. Таким образом, договорная цена строительства объекта с указанной площадью по соглашению сторон составила 152 607 952 руб.
Помимо этого, на дополнительные работы стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 6-15, от выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 ответчик отказался в связи с тем, что истец не приступил своевременно к выполнению работ.
Суды также установили, что часть работ на сумму 24 572 003, 16 руб. передана в работу иным лицам.
Вопреки доводам жалобы, судами приведены подробные расчеты с учетом выполнения истцом только части работ, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.
Обстоятельств, свидетельствующих о сдаче истцом всего объема работ в установленном законом и договором подряда порядке с оформлением актов сдачи-приемки работ, судами не установлено, в связи с чем судами отказано в иске также и по этому основанию.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод о необходимости расчета стоимости работ исходя только из цены за 1 кв. м общей площади. Помимо стоимости 1 кв. м стороны согласовали твердую цену договора, изменение которой возможно с соблюдением положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в пунктах 2.2 и 2.3 договора подряда N 1/15/04 согласовали, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением к договору подряда, оплачивается подрядчиком за свой счет.
Дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства дома до 189 504 000 руб., на какой настаивает истец, сторонами, как это установлено судами и подтверждается материалами дела, не заключалось.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе ненаправления представителя в судебное заседание, о дате и времени проведения которого стороны извещены надлежащим образом.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-205351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)