Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
- от истца, ИП Немова К.А.: не явились;
- от ответчика, ООО "Домоуправление-2": не явились;
- от третьего лица, ООО "Сити-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-19295/2015
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича (ОГРН 305660613000016, ИНН 660600073527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ОГРН 1146686000207, ИНН 6686039578)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис",
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Немов Константин Александрович (далее - ИП Немов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик) 36 240 руб. 27 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по устранению наледи и снега с крыши жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, повлекшего повреждения рольставни, вывески, электрокабеля и козырька над крыльцом нежилого помещения ответчика, расположенного в указанном жилом доме.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что факт причинения убытков вследствие падения ледяной глыбы с крыши доказан и установлена вина ответчика в причинении ущерба, имеющимися в деле доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 532 от 08.04.2014 представитель ответчика - директор ООО "ДОУ-2" Кунавина Е.А. подтверждает тот факт, что именно работники ответчика, скидывая обледенелый снег, задели рольставни, вывеску, электрокабель и козырек над крыльцом нежилого помещения.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательству в виде почтовой телеграммы от 09.02.2015. В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителей для осмотра повреждений вывески, козырька над крыльцом и рольставни, причиненных сотрудниками ООО "ДОУ-2". Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра повреждений, однако в указанный день осмотра на месте, не явился.
Полагает, что истец предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения имуществу истца были нанесены именно работниками ООО "Домоуправление-2", а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 532 от 08.04.2014, телеграмма о вызове ООО "Домоуправление-2" для осмотра повреждений имущества истца, локальный сметный расчет повреждений рольставней, вывески, электрокабеля и козырька над крыльцом нежилого помещения.
Указывает, что крыша многоквартирного дома, с которой упала ледяная глыба, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, своевременному сбросу снега и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.
До начала судебного заседания от ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 53,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 147472.
Собственником помещения Немовым К.А. были установлены рольставни, козырек над крыльцом и вывеска на фасаде, принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядной организацией своих обязательств по очистке кровли (крыши) дома по ул. Менделеева, 4 в г. Верхняя Пышма от наледи и снега, в результате чего 27.02.2014 произошло падение ледяной глыбы с крыши указанного здания и имуществу истца (рольставни, вывеска, электрокабель и козырек над крыльцом нежилого помещения истца, расположенного в указанном жилом доме) был причинен вред (ущерб) в сумме 36 240 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обслуживания ответчиком дома по ул. Менделеева, 4, в г. Верхняя Пышма и, соответственно, наличия у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию крыши данного здания и уборке с нее снега.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДОУ-2" является подрядной организацией, которая по заданию Управляющей организации выполняет работы и оказывает услуги на жилищном фонде, находящимся в управлении Управляющей компании ООО "Сити-Сервис".
В подтверждение факта падения по вине ответчика ледяной глыбы с крыши здания по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, и причинения тем самым истцу ущерба в виде повреждения рольставни, вывески, электрокабеля и козырька над крыльцом нежилого помещения истца, расположенного в указанном жилом доме, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЕ N 147472, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 532 от 08.04.2014, договор подряда на выполнение работ по устройству козырька над крыльцом вывески и установку рольставни от 03.04.2013 N 2715-13, а также локальный сметный расчет в подтверждении стоимости ремонта поврежденного имущества.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Сведений об уведомлении, о вызове представителей ответчиков для фиксации факта схода снега, наледи в результате работ по их очистке, причинения убытков, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что какие-либо акты с участием ответчика или управляющей организации (третьего лица) по факту падения снега и повреждения имущества, принадлежащего истцу, позволяющие установить причинно-следственную связь между падением снега в результате проводимых ответчиком работ по очистке крыши от снега и повреждением имущества истца, а также объем и характер возникших в результате этого повреждений, не составлялись и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При этом факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате каких-либо действий ответчика последним отрицается.
Само по себе наличие повреждений вывески, принадлежащей истцу, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца в результате противоправного поведения ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.
Также в обоснование заявленных требований истцом положены записанные со слов опрошенной директора ООО "ДОУ 2" при проведении следственных действий и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 N 532 сведения о падении снега в результате проведения работ по очистке крыши жилого дома 27.02.2014, которые не позволяют установить фактические обстоятельства, объем и характер повреждений, что, в отсутствии иных доказательств, не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу.
Доказательств того, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра, в ходе которого могли быть зафиксированы повреждения, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлен акт осмотра, позволяющий соотнести имеющиеся повреждения с действиями ответчика.
Телеграмма от 09.02.2015 г., направленная истцом в адрес ответчика с просьбой направить представителей для осмотра поврежденного имущества, также не может быть принята, поскольку с того момента, с которым истец связывает причинение вреда, до направления данной телеграммы прошло около года.
Следовательно, надлежащая фиксация повреждений истцом не осуществлена, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по уборке снега и льда с кровли дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, и причиненным истцу ущербом в результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 36 240 руб. 27 коп., в виду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-19295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16103/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19295/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16103/2015-ГК
Дело N А60-19295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
- от истца, ИП Немова К.А.: не явились;
- от ответчика, ООО "Домоуправление-2": не явились;
- от третьего лица, ООО "Сити-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-19295/2015
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича (ОГРН 305660613000016, ИНН 660600073527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ОГРН 1146686000207, ИНН 6686039578)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис",
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Немов Константин Александрович (далее - ИП Немов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик) 36 240 руб. 27 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по устранению наледи и снега с крыши жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, повлекшего повреждения рольставни, вывески, электрокабеля и козырька над крыльцом нежилого помещения ответчика, расположенного в указанном жилом доме.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что факт причинения убытков вследствие падения ледяной глыбы с крыши доказан и установлена вина ответчика в причинении ущерба, имеющимися в деле доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 532 от 08.04.2014 представитель ответчика - директор ООО "ДОУ-2" Кунавина Е.А. подтверждает тот факт, что именно работники ответчика, скидывая обледенелый снег, задели рольставни, вывеску, электрокабель и козырек над крыльцом нежилого помещения.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательству в виде почтовой телеграммы от 09.02.2015. В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителей для осмотра повреждений вывески, козырька над крыльцом и рольставни, причиненных сотрудниками ООО "ДОУ-2". Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра повреждений, однако в указанный день осмотра на месте, не явился.
Полагает, что истец предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения имуществу истца были нанесены именно работниками ООО "Домоуправление-2", а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 532 от 08.04.2014, телеграмма о вызове ООО "Домоуправление-2" для осмотра повреждений имущества истца, локальный сметный расчет повреждений рольставней, вывески, электрокабеля и козырька над крыльцом нежилого помещения.
Указывает, что крыша многоквартирного дома, с которой упала ледяная глыба, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, своевременному сбросу снега и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.
До начала судебного заседания от ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 53,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 147472.
Собственником помещения Немовым К.А. были установлены рольставни, козырек над крыльцом и вывеска на фасаде, принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядной организацией своих обязательств по очистке кровли (крыши) дома по ул. Менделеева, 4 в г. Верхняя Пышма от наледи и снега, в результате чего 27.02.2014 произошло падение ледяной глыбы с крыши указанного здания и имуществу истца (рольставни, вывеска, электрокабель и козырек над крыльцом нежилого помещения истца, расположенного в указанном жилом доме) был причинен вред (ущерб) в сумме 36 240 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обслуживания ответчиком дома по ул. Менделеева, 4, в г. Верхняя Пышма и, соответственно, наличия у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию крыши данного здания и уборке с нее снега.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДОУ-2" является подрядной организацией, которая по заданию Управляющей организации выполняет работы и оказывает услуги на жилищном фонде, находящимся в управлении Управляющей компании ООО "Сити-Сервис".
В подтверждение факта падения по вине ответчика ледяной глыбы с крыши здания по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, и причинения тем самым истцу ущерба в виде повреждения рольставни, вывески, электрокабеля и козырька над крыльцом нежилого помещения истца, расположенного в указанном жилом доме, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЕ N 147472, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 532 от 08.04.2014, договор подряда на выполнение работ по устройству козырька над крыльцом вывески и установку рольставни от 03.04.2013 N 2715-13, а также локальный сметный расчет в подтверждении стоимости ремонта поврежденного имущества.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Сведений об уведомлении, о вызове представителей ответчиков для фиксации факта схода снега, наледи в результате работ по их очистке, причинения убытков, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что какие-либо акты с участием ответчика или управляющей организации (третьего лица) по факту падения снега и повреждения имущества, принадлежащего истцу, позволяющие установить причинно-следственную связь между падением снега в результате проводимых ответчиком работ по очистке крыши от снега и повреждением имущества истца, а также объем и характер возникших в результате этого повреждений, не составлялись и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При этом факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате каких-либо действий ответчика последним отрицается.
Само по себе наличие повреждений вывески, принадлежащей истцу, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца в результате противоправного поведения ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел.
Также в обоснование заявленных требований истцом положены записанные со слов опрошенной директора ООО "ДОУ 2" при проведении следственных действий и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 N 532 сведения о падении снега в результате проведения работ по очистке крыши жилого дома 27.02.2014, которые не позволяют установить фактические обстоятельства, объем и характер повреждений, что, в отсутствии иных доказательств, не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу.
Доказательств того, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра, в ходе которого могли быть зафиксированы повреждения, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлен акт осмотра, позволяющий соотнести имеющиеся повреждения с действиями ответчика.
Телеграмма от 09.02.2015 г., направленная истцом в адрес ответчика с просьбой направить представителей для осмотра поврежденного имущества, также не может быть принята, поскольку с того момента, с которым истец связывает причинение вреда, до направления данной телеграммы прошло около года.
Следовательно, надлежащая фиксация повреждений истцом не осуществлена, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по уборке снега и льда с кровли дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, и причиненным истцу ущербом в результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 36 240 руб. 27 коп., в виду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-19295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)