Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-29564/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3/2) к Индивидуальному предпринимателю Малаю В.В. (ОГРНИП 309774630900877) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Грин Форт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Сотникова М.А. (доверенность от 21.09.2015)
от ответчика: Соловьев Р.П. (доверенность от 04.04.2016)
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 147, 01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 011, 88 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Грин Форт".
Решением суда от 22 июля 2016 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен в предусмотренном пунктами 167, 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, порядке - проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении, подписанный представителем ответчика без возражений. В спорный период срочный договор энергоснабжения, заявленный ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт" не действовал. Ссылка ответчика на наличие договора энергоснабжения с ТСЖ "Грин Форт" необоснованно, поскольку надлежащим поставщиком может быть только гарантирующий поставщик, которым ТСЖ не является. Более того, ответчик не может являться субабонентом, поскольку присоединен к сетям истца через ВРУ до приборов учета, соответственно ТСЖ не могло учитывать электроэнергию, которую потреблял ответчик. Неоднократные обращения ответчика к ПАО "Мосэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения не исключают факт бездоговорного потребления электроэнергии. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отказе истца заключить с ответчиком договор энергоснабжения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По результатам технической проверки объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, составлен акт о неучтенном потреблении от 09.02.2015 г., которым установлен факт потребления ответчиком в период с 01.01.2015 г. по 09.02.2015 г. электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца через ВРУ жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения (т. 1 л.д. 7).
Довод ответчика о том, что указанный в акте прибор учета не принадлежит ответчику и точка поставки ответчиком не оборудована, подлежит отклонению, поскольку акт о неучтенном потреблении подписан ответчиком без возражений.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании следующего.
Между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" 01.07.2014 заключен срочный договор энергоснабжения N 21344069 (т. 2 л.д. 52) со сроком действия по 31.12.2014. В соответствии с п. 27 указанного договора прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности), за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 п. 25 Договора. Согласно пп. 2 п. 25 Договора срочный договор энергоснабжения прекращает свое действие с момента заключения Сторонами договора энергоснабжения в соответствии с требованиями п. 26 Договора (т.е. постоянного, основного договора энергоснабжения).
Ответчик 16.12.2014 повторно обратился к ПАО "Мосэнергосбыт" с предложением заключить постоянный договор энергоснабжения (т. 2 л.д. 66, 68), приложив к своему заявлению документы, предусмотренные п. 34 Основных положений. В соответствии с п. 32 Основных положений при наличии оснований для отказа ПАО "Мосэнергосбыт" обязано было уведомить Ответчика об отказе в заключении договора в течение 5 рабочих дней с момента обращения Ответчика, т.е. до 23.12.2014. Так как до 23.12.2014 Ответчик не получил от ПАО "Мосэнергосбыт" отказа в заключении договора энергоснабжения, а ПАО "Мосэнергосбыт" не прекратило подачу электрической энергии (мощности) с 01.01.2015 и принимало от ответчика платежи за электроэнергию именно по срочному договору (т. 2 л.д. 81-83), то ответчик правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 27 и пп. 2 п. 25 срочного договора данный договор продолжил свое действие и после 31.12.2014 г. до момента заключения основного договора 20.07.2015 г.
Учитывая изложенное, бездоговорное потребление не доказано истцом.
При этом письмом от 12.01.2015 N ИП/31-17/15 ПАО "Мосэнергосбыт" при отсутствии правовых оснований и в нарушение сроков для направления ответа отказало Ответчику в заключении договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие у Ответчика зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Данный отказ послужил основанием для обращения Ответчика в суд с иском о понуждении ПАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения (Дело N А40-61961/15). До принятия судом решения по делу ПАО "Мосэнергосбыт" согласилось удовлетворить требования Ответчика во внесудебном порядке, в результате чего 20.07.2015 заключен постоянный договор энергоснабжения, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение Ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не отказывался и не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", предпринял все разумные действия для его заключения, в связи с чем даже если и признать отсутствие в спорный период договора энергоснабжения, то вины ответчика во вменяемом истцом нарушении обязательства не имеет места, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение ответчика к ответственности.
Пункт 23 срочного договора от 01.07.2014, содержащий указание на невозможность его продления, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, противоречит пункту 27 этого договора.
Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией суда первой инстанции, поддержавшего выводы ответчика о том, что в период с 11.02.2015 г. ответчик потреблял электроэнергию по договору с ТСЖ (т. 2 л.д. 69), на основании того, что как установлено, срочный договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" действовал в спорный период, а также в связи с тем, что надлежащим поставщиком может быть только гарантирующий поставщик, которым ТСЖ "Грин Форт" не является. Более того, ответчик не может быть субабонентом, поскольку присоединен к сетям истца через ВРУ до приборов учета, соответственно ТСЖ не могло учитывать электроэнергию, которую потреблял ответчик.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу установленных выше обстоятельств.
Довод истца о невозможности потребителя оспаривать результаты расчетного способа является необоснованным.
Действующее законодательство не содержит запрета на возможность использования иных способов расчета. Поэтому при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления, иное означало бы возможность грубого нарушения баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского Округа по делу N А41-1056/15 от 03.02.2016, по делу N А41-1300/15 от 17.02.2016, в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5971 по делу N А41-1300/2015.
Ссылка истца на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отказе истца заключить с ответчиком договор энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку опечатка суда первой инстанции в решении не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-29564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-45263/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29564/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-45263/2016-ГК
Дело N А40-29564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-29564/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3/2) к Индивидуальному предпринимателю Малаю В.В. (ОГРНИП 309774630900877) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Грин Форт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Сотникова М.А. (доверенность от 21.09.2015)
от ответчика: Соловьев Р.П. (доверенность от 04.04.2016)
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 147, 01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 011, 88 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Грин Форт".
Решением суда от 22 июля 2016 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен в предусмотренном пунктами 167, 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, порядке - проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении, подписанный представителем ответчика без возражений. В спорный период срочный договор энергоснабжения, заявленный ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт" не действовал. Ссылка ответчика на наличие договора энергоснабжения с ТСЖ "Грин Форт" необоснованно, поскольку надлежащим поставщиком может быть только гарантирующий поставщик, которым ТСЖ не является. Более того, ответчик не может являться субабонентом, поскольку присоединен к сетям истца через ВРУ до приборов учета, соответственно ТСЖ не могло учитывать электроэнергию, которую потреблял ответчик. Неоднократные обращения ответчика к ПАО "Мосэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения не исключают факт бездоговорного потребления электроэнергии. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отказе истца заключить с ответчиком договор энергоснабжения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По результатам технической проверки объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, составлен акт о неучтенном потреблении от 09.02.2015 г., которым установлен факт потребления ответчиком в период с 01.01.2015 г. по 09.02.2015 г. электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца через ВРУ жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения (т. 1 л.д. 7).
Довод ответчика о том, что указанный в акте прибор учета не принадлежит ответчику и точка поставки ответчиком не оборудована, подлежит отклонению, поскольку акт о неучтенном потреблении подписан ответчиком без возражений.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании следующего.
Между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" 01.07.2014 заключен срочный договор энергоснабжения N 21344069 (т. 2 л.д. 52) со сроком действия по 31.12.2014. В соответствии с п. 27 указанного договора прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности), за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 п. 25 Договора. Согласно пп. 2 п. 25 Договора срочный договор энергоснабжения прекращает свое действие с момента заключения Сторонами договора энергоснабжения в соответствии с требованиями п. 26 Договора (т.е. постоянного, основного договора энергоснабжения).
Ответчик 16.12.2014 повторно обратился к ПАО "Мосэнергосбыт" с предложением заключить постоянный договор энергоснабжения (т. 2 л.д. 66, 68), приложив к своему заявлению документы, предусмотренные п. 34 Основных положений. В соответствии с п. 32 Основных положений при наличии оснований для отказа ПАО "Мосэнергосбыт" обязано было уведомить Ответчика об отказе в заключении договора в течение 5 рабочих дней с момента обращения Ответчика, т.е. до 23.12.2014. Так как до 23.12.2014 Ответчик не получил от ПАО "Мосэнергосбыт" отказа в заключении договора энергоснабжения, а ПАО "Мосэнергосбыт" не прекратило подачу электрической энергии (мощности) с 01.01.2015 и принимало от ответчика платежи за электроэнергию именно по срочному договору (т. 2 л.д. 81-83), то ответчик правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 27 и пп. 2 п. 25 срочного договора данный договор продолжил свое действие и после 31.12.2014 г. до момента заключения основного договора 20.07.2015 г.
Учитывая изложенное, бездоговорное потребление не доказано истцом.
При этом письмом от 12.01.2015 N ИП/31-17/15 ПАО "Мосэнергосбыт" при отсутствии правовых оснований и в нарушение сроков для направления ответа отказало Ответчику в заключении договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие у Ответчика зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Данный отказ послужил основанием для обращения Ответчика в суд с иском о понуждении ПАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения (Дело N А40-61961/15). До принятия судом решения по делу ПАО "Мосэнергосбыт" согласилось удовлетворить требования Ответчика во внесудебном порядке, в результате чего 20.07.2015 заключен постоянный договор энергоснабжения, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение Ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не отказывался и не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", предпринял все разумные действия для его заключения, в связи с чем даже если и признать отсутствие в спорный период договора энергоснабжения, то вины ответчика во вменяемом истцом нарушении обязательства не имеет места, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение ответчика к ответственности.
Пункт 23 срочного договора от 01.07.2014, содержащий указание на невозможность его продления, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, противоречит пункту 27 этого договора.
Суд апелляционной инстанции не согласен с правовой позицией суда первой инстанции, поддержавшего выводы ответчика о том, что в период с 11.02.2015 г. ответчик потреблял электроэнергию по договору с ТСЖ (т. 2 л.д. 69), на основании того, что как установлено, срочный договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" действовал в спорный период, а также в связи с тем, что надлежащим поставщиком может быть только гарантирующий поставщик, которым ТСЖ "Грин Форт" не является. Более того, ответчик не может быть субабонентом, поскольку присоединен к сетям истца через ВРУ до приборов учета, соответственно ТСЖ не могло учитывать электроэнергию, которую потреблял ответчик.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу установленных выше обстоятельств.
Довод истца о невозможности потребителя оспаривать результаты расчетного способа является необоснованным.
Действующее законодательство не содержит запрета на возможность использования иных способов расчета. Поэтому при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления, иное означало бы возможность грубого нарушения баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского Округа по делу N А41-1056/15 от 03.02.2016, по делу N А41-1300/15 от 17.02.2016, в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5971 по делу N А41-1300/2015.
Ссылка истца на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отказе истца заключить с ответчиком договор энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку опечатка суда первой инстанции в решении не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-29564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)