Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по иску М. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику О., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с О. и Д.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере......... руб., из них.......... руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ........ руб. стоимость экспертизы, ....... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Первоначально исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Монитор" и собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., .......... шоссе, д........, кв................... по вине ответчиков, проживающих на пятом этаже, залита квартира истца, по причине того, что в квартире ответчиков лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой. В этот же день истцом в ДЕЗ района Отрадное г. Москвы подана заявка N......... Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертизы N............ от.......... и соответствующей локальной сметы составляет: СМР - ........ руб., материалы с учетом процента износа - .......... руб., средства на оплату труда - ......... руб., что в итоге составляет - ........ руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.......) и просил привлечь в качестве соответчика Д.М. (сособственника квартиры), а также увеличил сумму заявленных исковых требований в связи с удорожанием строительных материалов и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере......... руб., из них........ руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ....... руб. стоимость экспертизы, ........ руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О. и ее представитель по доверенности Логинов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагая, что факт залива из квартиры ответчиков не доказан.
Третьи лица Б., Д.А., представитель ЖСК "Монитор" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик О. и ее представитель по доверенности (адвокат) Логинов, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Как установлено судом, истец является членом ЖСК "Монитор" и собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., ............. шоссе, д........, кв...........
........на ОДС поступила заявка N........ из квартиры истца по факту залива его квартиры.
Актом б/н от......., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Отрадное, установлено, что на кухне на потолке наблюдаются следы протечек, отслоение самоклеящихся обоев; коридор - на потолке следы протечек и отслоение штукатурки; на стене напротив двери в санузел - следы протечек и отслоение обоев, встраиваемые антресоли имеют видимые повреждения, местами вздутие на дверях, в ванной и туалете - следы протечек частично; комната - на стенах следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев; в квартиру........ нет доступа, в квартире лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой.
Для определения стоимости ущерба истец обратился Московское городское бюро товарных экспертиз. Согласно заключению эксперта N........ затраты на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры N........, расположенной по адресу: ........., ........ шоссе, д........., пострадавших в результате неоднократного залива с учетом процента износа материалов, составила........ руб.
Собственниками квартиры N........, расположенной по адресу: .........., ............. шоссе, д.......... на момент залива являлись О. и Д.М., как указал суд первой инстанции. Однако, исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права от........ следует, что сособственниками указанной квартиры являются Д.М. и Д.Б. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 03.07.2013 нанимателем квартиры ответчика в период с 03.07.2013 по 15.06.2014 являлась Б., которая и проживала в квартире N............
Определением от 30.03.2015 по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой (от 16.10.2014):
1. Установить или опровергнуть факт аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N......... дома N......... корпус....... по Алтуфьевскому шоссе........ не представляется возможным.
2. Установить техническую причину произошедшей 07.03.2014 аварии в системе холодного водоснабжения не представляется возможным.
3. Определить причину произошедшей 07.03.2014 аварии: возникла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности жильцов квартиры, или на оборудовании, за эксплуатацию которого несет ответственность жилищно-эксплуатационная организация, не представляется возможным.
4. Определить какие из имеющихся в квартире N...... дома N...... корпус...... по......... шоссе конкретных следов являются последствиями предыдущих заливов не представляется возможным.
5. Установить время залива в квартире истца не представляется возможным. Причиной залива квартиры истца в соответствии с актом N....... от....... являлась "лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой в квартире N ......", при этом эксперт обращает внимание на то, что данная причина устанавливалась сотрудниками ГУП ДЕЗ района Отрадное без доступа в помещение данной квартиры.
6. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет........ руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств, из которых с необходимой достоверностью следовало бы, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, судом в качестве ответчика по делу была привлечена О.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Согласно исковому заявлению, истец первоначально предъявил исковые требования к О.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Д., как сособственника жилого помещения (л.д............).
Между тем, Д. ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлекался.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения соответчика Д., как сособственника квартиры причинителей вреда, который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался; не установил причину залива; не опросил свидетелей по существу спора, которые просил вызвать истец; не запросил копию журнала ОДС от 07.03.2014, в том числе о заливе не только квартиры истца, но и квартир, расположенных на третьем и четвертом этажах по стояку квартир истца и ответчика, акты о заливе 07.03.2014 иных квартир (на третьем и четвертом этажах); учитывая, что данные обстоятельства судом не исследовались, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба необходимо рассматривать с привлечением в качестве соответчика второго сособственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8281/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8281/16
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по иску М. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения,
установила:
Истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику О., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с О. и Д.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере......... руб., из них.......... руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ........ руб. стоимость экспертизы, ....... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Первоначально исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Монитор" и собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., .......... шоссе, д........, кв................... по вине ответчиков, проживающих на пятом этаже, залита квартира истца, по причине того, что в квартире ответчиков лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой. В этот же день истцом в ДЕЗ района Отрадное г. Москвы подана заявка N......... Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертизы N............ от.......... и соответствующей локальной сметы составляет: СМР - ........ руб., материалы с учетом процента износа - .......... руб., средства на оплату труда - ......... руб., что в итоге составляет - ........ руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.......) и просил привлечь в качестве соответчика Д.М. (сособственника квартиры), а также увеличил сумму заявленных исковых требований в связи с удорожанием строительных материалов и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере......... руб., из них........ руб. стоимость ремонта квартиры и строительных материалов, ....... руб. стоимость экспертизы, ........ руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О. и ее представитель по доверенности Логинов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагая, что факт залива из квартиры ответчиков не доказан.
Третьи лица Б., Д.А., представитель ЖСК "Монитор" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик О. и ее представитель по доверенности (адвокат) Логинов, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Как установлено судом, истец является членом ЖСК "Монитор" и собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., ............. шоссе, д........, кв...........
........на ОДС поступила заявка N........ из квартиры истца по факту залива его квартиры.
Актом б/н от......., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Отрадное, установлено, что на кухне на потолке наблюдаются следы протечек, отслоение самоклеящихся обоев; коридор - на потолке следы протечек и отслоение штукатурки; на стене напротив двери в санузел - следы протечек и отслоение обоев, встраиваемые антресоли имеют видимые повреждения, местами вздутие на дверях, в ванной и туалете - следы протечек частично; комната - на стенах следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев; в квартиру........ нет доступа, в квартире лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой.
Для определения стоимости ущерба истец обратился Московское городское бюро товарных экспертиз. Согласно заключению эксперта N........ затраты на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры N........, расположенной по адресу: ........., ........ шоссе, д........., пострадавших в результате неоднократного залива с учетом процента износа материалов, составила........ руб.
Собственниками квартиры N........, расположенной по адресу: .........., ............. шоссе, д.......... на момент залива являлись О. и Д.М., как указал суд первой инстанции. Однако, исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права от........ следует, что сособственниками указанной квартиры являются Д.М. и Д.Б. в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 03.07.2013 нанимателем квартиры ответчика в период с 03.07.2013 по 15.06.2014 являлась Б., которая и проживала в квартире N............
Определением от 30.03.2015 по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой (от 16.10.2014):
1. Установить или опровергнуть факт аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N......... дома N......... корпус....... по Алтуфьевскому шоссе........ не представляется возможным.
2. Установить техническую причину произошедшей 07.03.2014 аварии в системе холодного водоснабжения не представляется возможным.
3. Определить причину произошедшей 07.03.2014 аварии: возникла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности жильцов квартиры, или на оборудовании, за эксплуатацию которого несет ответственность жилищно-эксплуатационная организация, не представляется возможным.
4. Определить какие из имеющихся в квартире N...... дома N...... корпус...... по......... шоссе конкретных следов являются последствиями предыдущих заливов не представляется возможным.
5. Установить время залива в квартире истца не представляется возможным. Причиной залива квартиры истца в соответствии с актом N....... от....... являлась "лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой в квартире N ......", при этом эксперт обращает внимание на то, что данная причина устанавливалась сотрудниками ГУП ДЕЗ района Отрадное без доступа в помещение данной квартиры.
6. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет........ руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств, из которых с необходимой достоверностью следовало бы, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, судом в качестве ответчика по делу была привлечена О.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Согласно исковому заявлению, истец первоначально предъявил исковые требования к О.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Д., как сособственника жилого помещения (л.д............).
Между тем, Д. ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлекался.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения соответчика Д., как сособственника квартиры причинителей вреда, который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался; не установил причину залива; не опросил свидетелей по существу спора, которые просил вызвать истец; не запросил копию журнала ОДС от 07.03.2014, в том числе о заливе не только квартиры истца, но и квартир, расположенных на третьем и четвертом этажах по стояку квартир истца и ответчика, акты о заливе 07.03.2014 иных квартир (на третьем и четвертом этажах); учитывая, что данные обстоятельства судом не исследовались, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба необходимо рассматривать с привлечением в качестве соответчика второго сособственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)