Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.05.2017 г. кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н., З.В., действующему также в интересах несовершеннолетних З.К., З.Р. о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственность, выселении,
Истец Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточненного искового заявления от 02 марта 2017 года, обратился в суд с иском к ответчикам Н., З.В., действующему также в интересах несовершеннолетних З.К., З.Р., о выселении из двухкомнатной квартиры N *, расположенной в подлежащем сносу жилом доме *, в двухкомнатную квартиру N * дома * по * со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. постановлено:
Прекратить право собственности Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Передать в собственность Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * 3.
Передать в собственность города Москвы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Выселить Н., З.В., несовершеннолетнего З.К. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, со снятием З.В., несовершеннолетнего З.К. с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Прекратить право собственности Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Передать в собственность Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Передать в собственность города Москвы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Выселить Н., З.В., несовершеннолетних З.К., З.Р. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, со снятием З.В., несовершеннолетних З.К., З.Р. с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что дом N * подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Собственником двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,7 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, по адресу: * является Н., зарегистрированная по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы по месту жительства Замогильный В.В., несовершеннолетние Замогильный К.В., * г.р., Замогильный Р.В., * г.р., которые обладают правом пользования данным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судебной коллегией также установлено, что для оформления в собственность ответчику Н. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N * от 20.07.2016 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,7 кв. м, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: *, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей З.В., З.К.
Согласно акту от 26.07.2016 г. согласие от ответчика Н. на предоставленное жилое помещение не поступило.
Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры N 3 дома 32 по Ясному проезду в г. Москве и квартиры N *, подлежащего сносу дома N *, по состоянию на 19.07.2016 года стоимость предоставленной ответчикам квартиры составляет * рублей, стоимость занимаемой ответчиками квартиры - * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что все требования законодательства при переселении ответчиков истцом были соблюдены, Н. предложено равноценное возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, большей стоимостью, которое отвечает требованиям действующего законодательства и находится в черте данного населенного пункта, г. Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе проживания. При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, а также положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для обращения исполнения решения суда в части выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: * к немедленному исполнению, поскольку, как было установленной судебной коллегией из пояснений сторон, указанный дом в настоящее время фактически снесен.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-5677/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/4-5677
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.05.2017 г. кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н., З.В., действующему также в интересах несовершеннолетних З.К., З.Р. о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственность, выселении,
установил:
Истец Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточненного искового заявления от 02 марта 2017 года, обратился в суд с иском к ответчикам Н., З.В., действующему также в интересах несовершеннолетних З.К., З.Р., о выселении из двухкомнатной квартиры N *, расположенной в подлежащем сносу жилом доме *, в двухкомнатную квартиру N * дома * по * со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. постановлено:
Прекратить право собственности Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Передать в собственность Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * 3.
Передать в собственность города Москвы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Выселить Н., З.В., несовершеннолетнего З.К. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, со снятием З.В., несовершеннолетнего З.К. с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Прекратить право собственности Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Передать в собственность Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Передать в собственность города Москвы двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Выселить Н., З.В., несовершеннолетних З.К., З.Р. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, со снятием З.В., несовершеннолетних З.К., З.Р. с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что дом N * подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программе г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Собственником двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,7 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, по адресу: * является Н., зарегистрированная по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы по месту жительства Замогильный В.В., несовершеннолетние Замогильный К.В., * г.р., Замогильный Р.В., * г.р., которые обладают правом пользования данным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судебной коллегией также установлено, что для оформления в собственность ответчику Н. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N * от 20.07.2016 предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,7 кв. м, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: *, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей З.В., З.К.
Согласно акту от 26.07.2016 г. согласие от ответчика Н. на предоставленное жилое помещение не поступило.
Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры N 3 дома 32 по Ясному проезду в г. Москве и квартиры N *, подлежащего сносу дома N *, по состоянию на 19.07.2016 года стоимость предоставленной ответчикам квартиры составляет * рублей, стоимость занимаемой ответчиками квартиры - * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что все требования законодательства при переселении ответчиков истцом были соблюдены, Н. предложено равноценное возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, большей стоимостью, которое отвечает требованиям действующего законодательства и находится в черте данного населенного пункта, г. Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе проживания. При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, а также положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для обращения исполнения решения суда в части выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: * к немедленному исполнению, поскольку, как было установленной судебной коллегией из пояснений сторон, указанный дом в настоящее время фактически снесен.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)