Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, собственником другой половины доли является ответчик, который препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
вселить С. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать М.О. передать за плату ключи от квартиры по адресу: <...> С. и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Взыскать с М.О. в пользу С. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчицы М.О. - Л., представителя истицы С. - Б.Е., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к М.О. о вселении ее в квартиру по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой; определении порядка пользования квартирой следующим образом: оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования, то есть кухню, санузел, коридор; обязать ответчика освободить комнату площадью 15,1 кв. м с лоджией в квартире для индивидуального пользования истцом, а также взыскать расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, другим собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ответчик, которая препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен М.А., который просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчица М.О.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что на начало 2015 г. данная квартира, затем комната и в последующем доля в праве на квартиру были выставлены истицей на продажу, чем были нарушены права ответчика. Ее и М.А. истица о продаже доли в праве на квартиру в известность не поставила. С., являясь собственником только 1/2 доли в праве на квартиру, не могла выставлять на продажу всю квартиру. Впоследствии истица выставила на продажу комнату в квартире при том, что порядок пользования спорной квартирой определен не был. Позже истица разместила объявление о продаже доли в спорной квартире. При этом заявителем жалобы предложение истца от 22 июля 2015 г. о намерении продать свою долю в праве на квартиру за <...> руб. было получено только 25 июля 2015 года. В ответе от 21 августа 2015 г. истице ответчиком было сообщено о намерении приобрести долю в праве на жилое помещение, но за иную стоимость. После чего истица обратилась в суд с настоящим иском. Указанные действия истицы расценены ответчиком как злоупотребление правом с целью оказания психологического давления на иных собственников спорного объекта недвижимости и побуждения их выкупить долю истицы. Реального намерения проживать в спорной квартире у истицы не имеется.
Далее заявитель указывает на затруднительность исполнения данного решения суда, т.к. квартира имеет 2 комнаты, в одной из которых проживает заявитель жалобы (в большой комнате), а в другой ее сын (в малой комнате).
Заявляет, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, поэтому вселение истца в данное жилое помещение невозможно.
Считает, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истица никогда не пользовалась данным жилым помещением, личные вещи истца в квартире отсутствуют. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении. Истица никогда не производила платежи, необходимые для содержания квартиры, что указывает на отсутствие ее заинтересованности в пользовании этим жильем.
Обращает внимание судебной коллегии на наличие препятствий для совместного проживания в одном жилом помещении сторон спора (наличие у М.О. сахарного <...>, ее пенсионный возраст).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения истицы С. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы М.О. - Л. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель истицы С. - Б.Е. возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части отказа С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится по адресу: <...>, общая площадь этой квартиры составляет 44,8 кв. м, в том числе жилая - 27,2 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,1 кв. м и 12,1 кв. м (соответственно), кухни, ванной, туалета, коридора (прихожей).
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2014 года (л.д. 6, 8).
Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась М.О. на основании договора дарения от 28 февраля 2006 года.
15 октября 2015 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде, М.О. подарила 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну М.А.
15 декабря 2015 года М.О. и М.А. зарегистрировались по месту пребывания по адресу: <...>.
У М.О. и М.А. стало по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2015 г. (на имя М.А.) - л.д. 87; свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 г. (на имя М.О.) - л.д. 95).
Удовлетворяя частично исковые требования С. о вселении, передаче ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение; имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Однако, истица лишена возможности проживания в названной квартире ввиду препятствий, чинимых ответчиком М.О.; отсутствия ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истица пыталась продать спорную квартиру, а затем комнату и в последующем долю в праве на квартиру, чем нарушала ее (заявителя) права, отмену решения суда не влекут, т.к. не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Эти обстоятельства не являлись предметом спора.
Довод заявителя о злоупотреблении своими правами истицей являются голословными, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Судом не установлено обстоятельств недобросовестности истицы. Ответчиком М.О. обратное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка заявителя на затруднительность исполнения данного решения суда, т.к. квартира имеет 2 комнаты, в одной из которых проживает заявитель жалобы, а в другой ее сын, отмену решения суда в вышеуказанной части не влечет, т.к. с учетом долей истицы С., ответчицы М.О. и третьего лица М.А. в праве собственности на спорное жилое помещение, приведенное ответчиком обстоятельство не должно нарушать права С., как собственника жилого помещения.
То обстоятельство, что истица не пользовалась спорной квартирой ранее, о чем ответчица указывает в своей жалобе, не является основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных С. требований, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению пользуется принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судом при рассмотрении спора был установлен факт чинения препятствий заявителем жалобы истице в пользовании спорной квартирой.
Доводы М.О. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении; о том, что истица никогда не производила платежи, необходимые для содержания квартиры, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не влияет, не лишает заявителя права обратиться за взысканием указанных платежей в установленном законом порядке.
Наличие у заявителя жалобы хронических заболеваний и ее пенсионный возраст не исключают вселение истицы в спорное жилое помещение.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске С. об определении порядка пользования жилым помещением. Считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, поэтому вселение истца в данное жилое помещение невозможно.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд учитывал, что между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом суд указал на то, что согласно пояснениям истицы в спорной квартире она никогда не проживала; ее отец, имевший 1/2 долю в праве на квартиру, занимал комнату 12,1 кв. м, тогда как ответчик М.О. занимала комнату площадью 15,1 кв. м. Следовательно, учитывая приобретение истицей права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она (С.) имеет право пользования комнатой площадью 12,1 кв. м и вселения в данную комнату, однако, претендует на передачу в пользование комнаты площадью 15,1 кв. м.
Такие выводы судом сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв. м, состоящей из комнат площадью 15,1 и 12,1 кв. м.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение с учетом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Между тем, в данном случае порядок пользования квартирой не установлен ни сособственниками, ни судом.
Учитывая указанное, а также сложившийся ранее порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ответчица М.О. пользовалась комнатой площадью 15,1 кв. м, а отец истицы (бывший собственник 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение) - комнатой 12,1 кв. м; размер долей собственников в праве на это жилье на сегодняшний день; в отсутствие доказательств иного порядка пользования спорным жильем, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...>, между М.О. (доля в праве на спорную квартиру - 1/4 или 6,8 кв. м жилой площади), М.А. (доля в праве - 1/4 или 6,8 кв. м жилой площади), С. (доля в праве - 1/2 или 13,6 кв. м жилой площади), путем предоставления в пользование С. жилой комнаты площадью 12,1 кв. м, в пользование М.О., М.А. - жилой комнаты площадью 15, 1 кв. м.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>.
В указанной части постановить новое решение.
Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, квартира <...>, путем предоставления в пользование С. жилой комнаты площадью 12,1 кв. м, в пользование М.О., М.А. жилой комнаты площадью 15, 1 кв. м. Оставить в совместном пользовании С., М.О., М.А. коридор, кухню, туалет, ванную.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3965/2016
Требование: О вселении в квартиру, возложении обязанности передать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, собственником другой половины доли является ответчик, который препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3965
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
вселить С. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать М.О. передать за плату ключи от квартиры по адресу: <...> С. и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
Взыскать с М.О. в пользу С. расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчицы М.О. - Л., представителя истицы С. - Б.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.О. о вселении ее в квартиру по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой; определении порядка пользования квартирой следующим образом: оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования, то есть кухню, санузел, коридор; обязать ответчика освободить комнату площадью 15,1 кв. м с лоджией в квартире для индивидуального пользования истцом, а также взыскать расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, другим собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ответчик, которая препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен М.А., который просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчица М.О.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что на начало 2015 г. данная квартира, затем комната и в последующем доля в праве на квартиру были выставлены истицей на продажу, чем были нарушены права ответчика. Ее и М.А. истица о продаже доли в праве на квартиру в известность не поставила. С., являясь собственником только 1/2 доли в праве на квартиру, не могла выставлять на продажу всю квартиру. Впоследствии истица выставила на продажу комнату в квартире при том, что порядок пользования спорной квартирой определен не был. Позже истица разместила объявление о продаже доли в спорной квартире. При этом заявителем жалобы предложение истца от 22 июля 2015 г. о намерении продать свою долю в праве на квартиру за <...> руб. было получено только 25 июля 2015 года. В ответе от 21 августа 2015 г. истице ответчиком было сообщено о намерении приобрести долю в праве на жилое помещение, но за иную стоимость. После чего истица обратилась в суд с настоящим иском. Указанные действия истицы расценены ответчиком как злоупотребление правом с целью оказания психологического давления на иных собственников спорного объекта недвижимости и побуждения их выкупить долю истицы. Реального намерения проживать в спорной квартире у истицы не имеется.
Далее заявитель указывает на затруднительность исполнения данного решения суда, т.к. квартира имеет 2 комнаты, в одной из которых проживает заявитель жалобы (в большой комнате), а в другой ее сын (в малой комнате).
Заявляет, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, поэтому вселение истца в данное жилое помещение невозможно.
Считает, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что истица никогда не пользовалась данным жилым помещением, личные вещи истца в квартире отсутствуют. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении. Истица никогда не производила платежи, необходимые для содержания квартиры, что указывает на отсутствие ее заинтересованности в пользовании этим жильем.
Обращает внимание судебной коллегии на наличие препятствий для совместного проживания в одном жилом помещении сторон спора (наличие у М.О. сахарного <...>, ее пенсионный возраст).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения истицы С. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы М.О. - Л. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель истицы С. - Б.Е. возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части отказа С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится по адресу: <...>, общая площадь этой квартиры составляет 44,8 кв. м, в том числе жилая - 27,2 кв. м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,1 кв. м и 12,1 кв. м (соответственно), кухни, ванной, туалета, коридора (прихожей).
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2014 года (л.д. 6, 8).
Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась М.О. на основании договора дарения от 28 февраля 2006 года.
15 октября 2015 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде, М.О. подарила 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну М.А.
15 декабря 2015 года М.О. и М.А. зарегистрировались по месту пребывания по адресу: <...>.
У М.О. и М.А. стало по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2015 г. (на имя М.А.) - л.д. 87; свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 г. (на имя М.О.) - л.д. 95).
Удовлетворяя частично исковые требования С. о вселении, передаче ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение; имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Однако, истица лишена возможности проживания в названной квартире ввиду препятствий, чинимых ответчиком М.О.; отсутствия ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истица пыталась продать спорную квартиру, а затем комнату и в последующем долю в праве на квартиру, чем нарушала ее (заявителя) права, отмену решения суда не влекут, т.к. не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Эти обстоятельства не являлись предметом спора.
Довод заявителя о злоупотреблении своими правами истицей являются голословными, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Судом не установлено обстоятельств недобросовестности истицы. Ответчиком М.О. обратное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка заявителя на затруднительность исполнения данного решения суда, т.к. квартира имеет 2 комнаты, в одной из которых проживает заявитель жалобы, а в другой ее сын, отмену решения суда в вышеуказанной части не влечет, т.к. с учетом долей истицы С., ответчицы М.О. и третьего лица М.А. в праве собственности на спорное жилое помещение, приведенное ответчиком обстоятельство не должно нарушать права С., как собственника жилого помещения.
То обстоятельство, что истица не пользовалась спорной квартирой ранее, о чем ответчица указывает в своей жалобе, не является основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных С. требований, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению пользуется принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судом при рассмотрении спора был установлен факт чинения препятствий заявителем жалобы истице в пользовании спорной квартирой.
Доводы М.О. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении; о том, что истица никогда не производила платежи, необходимые для содержания квартиры, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не влияет, не лишает заявителя права обратиться за взысканием указанных платежей в установленном законом порядке.
Наличие у заявителя жалобы хронических заболеваний и ее пенсионный возраст не исключают вселение истицы в спорное жилое помещение.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске С. об определении порядка пользования жилым помещением. Считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, поэтому вселение истца в данное жилое помещение невозможно.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд учитывал, что между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом суд указал на то, что согласно пояснениям истицы в спорной квартире она никогда не проживала; ее отец, имевший 1/2 долю в праве на квартиру, занимал комнату 12,1 кв. м, тогда как ответчик М.О. занимала комнату площадью 15,1 кв. м. Следовательно, учитывая приобретение истицей права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она (С.) имеет право пользования комнатой площадью 12,1 кв. м и вселения в данную комнату, однако, претендует на передачу в пользование комнаты площадью 15,1 кв. м.
Такие выводы судом сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв. м, состоящей из комнат площадью 15,1 и 12,1 кв. м.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение с учетом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Между тем, в данном случае порядок пользования квартирой не установлен ни сособственниками, ни судом.
Учитывая указанное, а также сложившийся ранее порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ответчица М.О. пользовалась комнатой площадью 15,1 кв. м, а отец истицы (бывший собственник 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение) - комнатой 12,1 кв. м; размер долей собственников в праве на это жилье на сегодняшний день; в отсутствие доказательств иного порядка пользования спорным жильем, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...>, между М.О. (доля в праве на спорную квартиру - 1/4 или 6,8 кв. м жилой площади), М.А. (доля в праве - 1/4 или 6,8 кв. м жилой площади), С. (доля в праве - 1/2 или 13,6 кв. м жилой площади), путем предоставления в пользование С. жилой комнаты площадью 12,1 кв. м, в пользование М.О., М.А. - жилой комнаты площадью 15, 1 кв. м.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года отменить в части отказа С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>.
В указанной части постановить новое решение.
Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, квартира <...>, путем предоставления в пользование С. жилой комнаты площадью 12,1 кв. м, в пользование М.О., М.А. жилой комнаты площадью 15, 1 кв. м. Оставить в совместном пользовании С., М.О., М.А. коридор, кухню, туалет, ванную.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)