Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.А. Титовой
рассмотрев апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, в порядке упрощенного производства по делу N А40-44697/17, по исковому заявлению Фонд капитального ремонта многоквартирных домов к ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" о взыскании неустойки в сумме 23 042,84 руб.
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ЗАО "Пролетарский РСТ" о взыскании неустойки в сумме 23 042,84 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-44697/17, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ЗАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" заключен договор N 21-000730-16 от 17.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома(-ов) ЮЗАО г. Москвы но 1 адресу, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), по адресу (-ам): г. Москва, ЮЗАО, Черемушкинская Б. ул. 6 к. 3 (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте(-ах) комиссией.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не проводил работы по капитальному ремонту, предусмотренные Графиком производства работ на объекте по адресу: Россия, г. Москва, ЮЗАО, Черемушкинская Б. ул., д. 6, к. 3, что подтверждается актами простоя от 10.11.2016, 17.11.2016, а период просрочки (по состоянию на 17.11.2016) составляет 8 (восемь) дней.
В связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 12.3. Договора.
Истцом представлены акты простоя, фиксирующие факты нарушений условий Договора по следующим адресам: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, к. 3 - Акт простоя от 10.11.2016; г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, к. 3 - Акт простоя от 17.11.2016.
При этом судом установлено, что срок производства работ установлен в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору):
- - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) с 11.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;
- - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) с 11.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;
- - внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) с 11.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;
- - ремонт подвальных помещений, относящегося к общему имуществу собственников помещений - с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г.
В связи с необходимостью внесения дополнительных, необходимых видов работ в ПСД, 10 ноября 2016 года комиссией при участии представителя истца, представителя Ответчика, представителя управляющей организации и представителя управы района Академический был составлен Акт о приостановке работ по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, к. 3, а именно о приостановке с 10 ноября 2016 г. и по "дата открыта" работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) (взыскиваемая сумма неустойки по данным работам 4 102,04 руб.), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (взыскиваемая сумма неустойки по данным работам 7 048,02 руб.), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) (взыскиваемая сумма неустойки но данным работам 4 162,27 руб.), ремонту фасада (Акта о приостановке работ по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6. к. 3 от 10 ноября 2016 г.).
Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
При этом суд также учитывает, что спорным договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по ремонт подвальных помещений.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней).
При этом судом установлено, что срок производства работ установлен в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору):
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 09АП-36770/2017 по делу N А40-44697/17 исправлена опечатка - изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-44697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-44697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-36770/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44697/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-36770/2017
Дело N А40-44697/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.А. Титовой
рассмотрев апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, в порядке упрощенного производства по делу N А40-44697/17, по исковому заявлению Фонд капитального ремонта многоквартирных домов к ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" о взыскании неустойки в сумме 23 042,84 руб.
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ЗАО "Пролетарский РСТ" о взыскании неустойки в сумме 23 042,84 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-44697/17, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ЗАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" заключен договор N 21-000730-16 от 17.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома(-ов) ЮЗАО г. Москвы но 1 адресу, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), по адресу (-ам): г. Москва, ЮЗАО, Черемушкинская Б. ул. 6 к. 3 (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте(-ах) комиссией.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не проводил работы по капитальному ремонту, предусмотренные Графиком производства работ на объекте по адресу: Россия, г. Москва, ЮЗАО, Черемушкинская Б. ул., д. 6, к. 3, что подтверждается актами простоя от 10.11.2016, 17.11.2016, а период просрочки (по состоянию на 17.11.2016) составляет 8 (восемь) дней.
В связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 12.3. Договора.
Истцом представлены акты простоя, фиксирующие факты нарушений условий Договора по следующим адресам: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, к. 3 - Акт простоя от 10.11.2016; г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, к. 3 - Акт простоя от 17.11.2016.
При этом судом установлено, что срок производства работ установлен в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору):
- - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) с 11.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;
- - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) с 11.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;
- - внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) с 11.09.2016 г. по 30.11.2016 г.;
- - ремонт подвальных помещений, относящегося к общему имуществу собственников помещений - с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г.
В связи с необходимостью внесения дополнительных, необходимых видов работ в ПСД, 10 ноября 2016 года комиссией при участии представителя истца, представителя Ответчика, представителя управляющей организации и представителя управы района Академический был составлен Акт о приостановке работ по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6, к. 3, а именно о приостановке с 10 ноября 2016 г. и по "дата открыта" работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) (взыскиваемая сумма неустойки по данным работам 4 102,04 руб.), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (взыскиваемая сумма неустойки по данным работам 7 048,02 руб.), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) (взыскиваемая сумма неустойки но данным работам 4 162,27 руб.), ремонту фасада (Акта о приостановке работ по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6. к. 3 от 10 ноября 2016 г.).
Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
При этом суд также учитывает, что спорным договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по ремонт подвальных помещений.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней).
При этом судом установлено, что срок производства работ установлен в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору):
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 09АП-36770/2017 по делу N А40-44697/17 исправлена опечатка - изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-44697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-44697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ТИТОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)