Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является товариществом собственников жилья многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником квартиры. Истцом был заключен договор с третьим лицом на установку и монтаж системы пожарного дымоудаления. В ходе выполнения работ было установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику, нарушен вентиляционный канал шахты дымоудаления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "В-40" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "В-40" к М. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома - оставить без удовлетворения",
установила:
ТСЖ "В-40" обратилось в суд с иском к М. с иском об устранении нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истец является товариществом собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик - М., является собственником квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме. Истцом был заключен договор с ООО "ПЭМ" на установку и монтаж системы пожарного дымоудаления. В ходе выполнения работ было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, нарушен вентиляционный канал шахты дымоудаления. По мнению истца, ответчиком самовольно, без согласования с общим собранием собственников помещений жилого дома, демонтирован канал шахты дымоудаления, чем нарушены требования ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Истец как представитель собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме требует от ответчика восстановить шахту дымоудаления, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены администрация г.о. Троицк города Москвы и ГУ МО "МОБТИ".
В качестве государственного органа для дачи заключения по делу судом в порядке ст. 47 ГПК РФ была привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).
Представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам иска.
Ответчик и ее представитель Б. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснили, что квартира в данном состоянии была приобретена истцом, согласно планам БТИ какого-либо вентиляционного короба в квартире нет, технический паспорт квартиры не содержит отметок о самовольной перепланировке.
Представители третьих лиц администрации г.о. Троицк города Москвы и ГУ МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Дело было рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "В-40" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "В-40" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением "О государственном учете жилого фонда", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в микрорайоне *** г. Троицк г. Москвы от *** выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья - ТСЖ "В-40" (Л.д. 28 - 30). *** между ТСЖ "В-40" и ООО ЖЭК "Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом (Л.д. 31 - 42).
Из материалов дела видно, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной на 7 этаже в вышеуказанном жилом доме. *** г. 2 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ООО ЖЭК "Комфорт" вынесено предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности, в том числе в связи с демонтажем шахты дымоудаления на 2. 6, 7, 8 и 14 этажах (Л.д. 43).
Отсутствие клапана дымоудаления в квартире N *** подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ООО "Связьпожмонтаж" Т. Он описал и показал на проекте вентиляции, где должен быть клапан дымоудаления в квартире ответчика, но не смог пояснить, имелся ли такой канал в указанной квартире в момент ее сдачи в эксплуатацию. По этой причине суд обоснованно полагал, что в соответствии со ст. ст. 60, 69 ГПК РФ пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Из дела установлено, что 30.03.2015 ООО ЖЭК "Комфорт" обратилось к ответчику с требованием о восстановлении шахты дымоудаления в принадлежащей ей квартире в срок до ***, однако данное требование оставлено ответчиком без реагирования (Л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что ответчик М., возражая против предъявленных требований, указала, что при приобретении ею квартиры органом технической инвентаризации был составлен технический паспорт жилого помещения, который не содержит в себе сведений о наличии в спорной квартире канала дымоудаления, а также о самовольной перепланировке или переустройстве жилого помещения. Исследовав данные доводы суд посчитал их заслуживающими внимания.
В соответствии с Положением "О государственном учете жилого фонда", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
В соответствии с п. 9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
Суд, исследовав представленный по запросу суда Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" технический паспорт жилого многоквартирного дома N *** в микрорайоне *** г. Троицк, установил, что в соответствии с данными техпаспорта квартира N *** в вышеуказанном доме не имеет канала дымоудаления, сведений о самовольной реконструкции, перепланировке или переустройстве жилого помещения также не имеется, и истцом они не представлены (л.д. 89 - 106).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что технический паспорт недостоверен, в нем шахты дымоудаления отсутствуют во всех квартирах по стояку ответчика, а суд не произвел полное исследование и оценку данного документа и других представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, т.к. относятся к оценке доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании ст. 60 ГПК РФ суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства технического состояния жилого помещения технический паспорт, представленный истцом проектный план типового этажа жилого дома в микрорайоне *** г. Троицк (л.д. 63 - 64) суд посчитал не относящимся непосредственно к жилому помещению, собственником которого является ответчик, поэтому данные указанного доказательства не положил в основу решения.
Так как по делу не было установлено наличие в квартире ответчика шахты дымоудаления, производства перепланировки, переустройства или самовольной реконструкции квартиры ответчика путем удаления шахты дымоудаления после ввода в эксплуатацию указанного выше дома суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика восстановить в принадлежащей ему квартире шахту дымоудаления.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "В-40" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21099/2016
Требование: Об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является товариществом собственников жилья многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником квартиры. Истцом был заключен договор с третьим лицом на установку и монтаж системы пожарного дымоудаления. В ходе выполнения работ было установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику, нарушен вентиляционный канал шахты дымоудаления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21099
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "В-40" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "В-40" к М. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома - оставить без удовлетворения",
установила:
ТСЖ "В-40" обратилось в суд с иском к М. с иском об устранении нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истец является товариществом собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик - М., является собственником квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме. Истцом был заключен договор с ООО "ПЭМ" на установку и монтаж системы пожарного дымоудаления. В ходе выполнения работ было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, нарушен вентиляционный канал шахты дымоудаления. По мнению истца, ответчиком самовольно, без согласования с общим собранием собственников помещений жилого дома, демонтирован канал шахты дымоудаления, чем нарушены требования ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Истец как представитель собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме требует от ответчика восстановить шахту дымоудаления, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены администрация г.о. Троицк города Москвы и ГУ МО "МОБТИ".
В качестве государственного органа для дачи заключения по делу судом в порядке ст. 47 ГПК РФ была привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).
Представитель истца и третьего лица ООО "ЖЭК "Комфорт" по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам иска.
Ответчик и ее представитель Б. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснили, что квартира в данном состоянии была приобретена истцом, согласно планам БТИ какого-либо вентиляционного короба в квартире нет, технический паспорт квартиры не содержит отметок о самовольной перепланировке.
Представители третьих лиц администрации г.о. Троицк города Москвы и ГУ МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Дело было рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "В-40" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "В-40" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением "О государственном учете жилого фонда", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в микрорайоне *** г. Троицк г. Москвы от *** выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья - ТСЖ "В-40" (Л.д. 28 - 30). *** между ТСЖ "В-40" и ООО ЖЭК "Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом (Л.д. 31 - 42).
Из материалов дела видно, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной на 7 этаже в вышеуказанном жилом доме. *** г. 2 РОНД ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ООО ЖЭК "Комфорт" вынесено предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности, в том числе в связи с демонтажем шахты дымоудаления на 2. 6, 7, 8 и 14 этажах (Л.д. 43).
Отсутствие клапана дымоудаления в квартире N *** подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ООО "Связьпожмонтаж" Т. Он описал и показал на проекте вентиляции, где должен быть клапан дымоудаления в квартире ответчика, но не смог пояснить, имелся ли такой канал в указанной квартире в момент ее сдачи в эксплуатацию. По этой причине суд обоснованно полагал, что в соответствии со ст. ст. 60, 69 ГПК РФ пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Из дела установлено, что 30.03.2015 ООО ЖЭК "Комфорт" обратилось к ответчику с требованием о восстановлении шахты дымоудаления в принадлежащей ей квартире в срок до ***, однако данное требование оставлено ответчиком без реагирования (Л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что ответчик М., возражая против предъявленных требований, указала, что при приобретении ею квартиры органом технической инвентаризации был составлен технический паспорт жилого помещения, который не содержит в себе сведений о наличии в спорной квартире канала дымоудаления, а также о самовольной перепланировке или переустройстве жилого помещения. Исследовав данные доводы суд посчитал их заслуживающими внимания.
В соответствии с Положением "О государственном учете жилого фонда", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
В соответствии с п. 9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
Суд, исследовав представленный по запросу суда Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" технический паспорт жилого многоквартирного дома N *** в микрорайоне *** г. Троицк, установил, что в соответствии с данными техпаспорта квартира N *** в вышеуказанном доме не имеет канала дымоудаления, сведений о самовольной реконструкции, перепланировке или переустройстве жилого помещения также не имеется, и истцом они не представлены (л.д. 89 - 106).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что технический паспорт недостоверен, в нем шахты дымоудаления отсутствуют во всех квартирах по стояку ответчика, а суд не произвел полное исследование и оценку данного документа и других представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, т.к. относятся к оценке доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании ст. 60 ГПК РФ суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства технического состояния жилого помещения технический паспорт, представленный истцом проектный план типового этажа жилого дома в микрорайоне *** г. Троицк (л.д. 63 - 64) суд посчитал не относящимся непосредственно к жилому помещению, собственником которого является ответчик, поэтому данные указанного доказательства не положил в основу решения.
Так как по делу не было установлено наличие в квартире ответчика шахты дымоудаления, производства перепланировки, переустройства или самовольной реконструкции квартиры ответчика путем удаления шахты дымоудаления после ввода в эксплуатацию указанного выше дома суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика восстановить в принадлежащей ему квартире шахту дымоудаления.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "В-40" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)