Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).
Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о передаче квартира N 30, N 36, N 42, N 224, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24.
Арбитражный суд Московской области определением от 16 июня 2017 года включил требование ООО "КапиталСтрой" о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24, в секции 1, на 7 этаже, номер 30, общей площадью ориентировочно 65,9 кв. м в реестр требований участников строительства ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") о передаче жилых помещений, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КапиталСтрой" отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ООО "КапиталСтрой" указало, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (застройщик, должник) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.
В дальнейшем, обществом с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - цедент, ООО "Столица М"), ООО "КапиталСтрой" (далее - цессионарий) и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (далее - застройщик) 22 января 2014 года заключен договор N 5/ОДА/У уступки прав (требований) по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011.
Поскольку ООО "КапиталСтрой" не получило указанные квартиры, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата приобретенного права на квартиры.
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что:
- - суд первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договорам долевого участия руководствовался сомнительными и противоречащими друг другу доказательствами, что не может служить фактом оплаты стоимости жилых помещений;
- - судом первой инстанции не проанализирован факт отличия представленного в материалы дела договора долевого строительства от идентичных договоров, имеющихся в других обособленных спорах (оригинал или надлежащим образом заверенная копия не представлены).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (застройщик, должник) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.
В дальнейшем, обществом с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - цедент, ООО "Столица М"), ООО "КапиталСтрой" (далее - цессионарий) и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (далее - застройщик) 22 января 2014 года заключен договор N 5/ОДА/У уступки прав (требований) по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности участники долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части следующих квартир, указанных в приложении N 1 к договору (N 30, N 36, N 42, N 224).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке 06 сентября 2014 года, ему присвоен регистрационный номер: 50-50-20/001/2014-169.
Согласно пункту 4.1 договора уступки цены уступаемого права составляет 15 922 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "КапиталСтрой" обязательства по оплате уступленного права исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17 от 13 февраля 2014 года на сумму 15 922 500 руб. на основании письма ООО "Столица М" от 10 февраля 2014 года N 08/02.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что права требования о передаче квартир N 36, N 42, N 224 переданы физическим лицам. В настоящее время данные требования включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ООО "КапиталСтрой" произвело оплату стоимости квартир, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя в части квартиры N 30 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Жилое помещение (квартиры N 30) является свободным от права и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что договор от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011 и договор N 5/ОДА/У уступки прав (требований) от 22 января 2014 года зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Указанные сделки и подтверждение оплаты по ним, не оспорены в установленном порядке, не признаны судом недействительными.
Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости (притворности) сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, содержащейся в Определении от 29 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-8607, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником, его аффилированными лицами своих обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "КапиталСтрой".
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки.
Сделки, положенные в основу заявленных ООО "КапиталСтрой" требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "КапиталСтрой" в части квартиры N 30 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 10АП-9931/17 ПО ДЕЛУ N А41-46277/16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А41-46277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).
Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о передаче квартира N 30, N 36, N 42, N 224, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24.
Арбитражный суд Московской области определением от 16 июня 2017 года включил требование ООО "КапиталСтрой" о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24, в секции 1, на 7 этаже, номер 30, общей площадью ориентировочно 65,9 кв. м в реестр требований участников строительства ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") о передаче жилых помещений, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КапиталСтрой" отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ООО "КапиталСтрой" указало, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (застройщик, должник) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.
В дальнейшем, обществом с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - цедент, ООО "Столица М"), ООО "КапиталСтрой" (далее - цессионарий) и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (далее - застройщик) 22 января 2014 года заключен договор N 5/ОДА/У уступки прав (требований) по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011.
Поскольку ООО "КапиталСтрой" не получило указанные квартиры, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата приобретенного права на квартиры.
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что:
- - суд первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договорам долевого участия руководствовался сомнительными и противоречащими друг другу доказательствами, что не может служить фактом оплаты стоимости жилых помещений;
- - судом первой инстанции не проанализирован факт отличия представленного в материалы дела договора долевого строительства от идентичных договоров, имеющихся в других обособленных спорах (оригинал или надлежащим образом заверенная копия не представлены).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (застройщик, должник) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.
В дальнейшем, обществом с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - цедент, ООО "Столица М"), ООО "КапиталСтрой" (далее - цессионарий) и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (далее - застройщик) 22 января 2014 года заключен договор N 5/ОДА/У уступки прав (требований) по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности участники долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части следующих квартир, указанных в приложении N 1 к договору (N 30, N 36, N 42, N 224).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке 06 сентября 2014 года, ему присвоен регистрационный номер: 50-50-20/001/2014-169.
Согласно пункту 4.1 договора уступки цены уступаемого права составляет 15 922 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "КапиталСтрой" обязательства по оплате уступленного права исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17 от 13 февраля 2014 года на сумму 15 922 500 руб. на основании письма ООО "Столица М" от 10 февраля 2014 года N 08/02.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что права требования о передаче квартир N 36, N 42, N 224 переданы физическим лицам. В настоящее время данные требования включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ООО "КапиталСтрой" произвело оплату стоимости квартир, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя в части квартиры N 30 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Жилое помещение (квартиры N 30) является свободным от права и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что договор от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011 и договор N 5/ОДА/У уступки прав (требований) от 22 января 2014 года зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Указанные сделки и подтверждение оплаты по ним, не оспорены в установленном порядке, не признаны судом недействительными.
Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости (притворности) сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, содержащейся в Определении от 29 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-8607, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником, его аффилированными лицами своих обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "КапиталСтрой".
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки.
Сделки, положенные в основу заявленных ООО "КапиталСтрой" требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "КапиталСтрой" в части квартиры N 30 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)