Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа: Перевощикова Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой", не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2016 года по делу N А60-53575/2015,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)
о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, неустойки,
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ООО "УК "УралСтрой", ответчик) о взыскании 773 206 руб. 40 коп. основного долга по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, 46 447 руб. 12 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "УК "УралСтрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении размера исковых требований.
В судебном заседании 02.06.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО "УК "УралСтрой" были заключены договоры холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и договоры на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (дома N 1а, 2а и 3а по улице Горная, дом N 2а по улице Лесная, дома N N 4/1 и 4/2 по улице Мира, дом N 8 по улице Мира, дом N 5 и N 9 по улице Озерная, дома N 1, 1а и 2 по улице Клубная, дом N 68 по улице Набережная, дома N 9, 10 и 11 по улице Кольцевая, дома N 4 и 5 по улице Победы, дома N 2 и 10 по улице Озерная, дом N 2а по улице Клубная в п. Двуреченск СГО).
Свои обязательства МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО по указанным договорам исполнило надлежащим образом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Арбитражный суд Свердловской области признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 408, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства спора, примененные нормы права и условия договора сторонами не оспариваются.
Ответчик указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии судом первой инстанции в его отсутствие уточнения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из существа исковых требований, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт наличия спорных правоотношений, исполнения договора со своей стороны, подтвердить объем и стоимость переданного ресурса.
Ответчику, в случае наличия с его стороны возражений относительно существа или размера заявленного требования надлежало мотивированно опровергнуть их путем предоставления письменных пояснений, доказательств обоснованности соответствующих возражений, расчетов, а также платежных документов, подтверждающих его доводы о том, что оплата спорной задолженности частично им произведена.
Однако из материалов рассматриваемого спора не следует несогласие ответчика с требованиями истца, соответствующие возражения в суд ответчиком представлены не были. Являясь извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного спора, и будучи ознакомлен с документами дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял уточнение исковых требований в отсутствие представителя ответчика, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом того, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для передачи заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-53575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-4047/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53575/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-4047/2016-ГК
Дело N А60-53575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа: Перевощикова Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой", не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2016 года по делу N А60-53575/2015,
принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)
о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ООО "УК "УралСтрой", ответчик) о взыскании 773 206 руб. 40 коп. основного долга по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, 46 447 руб. 12 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "УК "УралСтрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении размера исковых требований.
В судебном заседании 02.06.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО "УК "УралСтрой" были заключены договоры холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и договоры на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (дома N 1а, 2а и 3а по улице Горная, дом N 2а по улице Лесная, дома N N 4/1 и 4/2 по улице Мира, дом N 8 по улице Мира, дом N 5 и N 9 по улице Озерная, дома N 1, 1а и 2 по улице Клубная, дом N 68 по улице Набережная, дома N 9, 10 и 11 по улице Кольцевая, дома N 4 и 5 по улице Победы, дома N 2 и 10 по улице Озерная, дом N 2а по улице Клубная в п. Двуреченск СГО).
Свои обязательства МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО по указанным договорам исполнило надлежащим образом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Арбитражный суд Свердловской области признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 408, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства спора, примененные нормы права и условия договора сторонами не оспариваются.
Ответчик указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии судом первой инстанции в его отсутствие уточнения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из существа исковых требований, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт наличия спорных правоотношений, исполнения договора со своей стороны, подтвердить объем и стоимость переданного ресурса.
Ответчику, в случае наличия с его стороны возражений относительно существа или размера заявленного требования надлежало мотивированно опровергнуть их путем предоставления письменных пояснений, доказательств обоснованности соответствующих возражений, расчетов, а также платежных документов, подтверждающих его доводы о том, что оплата спорной задолженности частично им произведена.
Однако из материалов рассматриваемого спора не следует несогласие ответчика с требованиями истца, соответствующие возражения в суд ответчиком представлены не были. Являясь извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного спора, и будучи ознакомлен с документами дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял уточнение исковых требований в отсутствие представителя ответчика, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом того, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для передачи заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-53575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)