Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Сокольский А.Ю. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: представитель Цветков В.А. по доверенности от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14944/2017) ООО "Радианс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-57039/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску
жилищно-строительного кооператива N 754
к обществу с ограниченной ответственностью "Радианс"
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив N 754 (далее - истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радианс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Радианс") с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 118 882 руб. 43 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, задолженности по долевому участию в установке УУТЭ в размере 7516 руб. 88 коп., всего 126 399 руб. 31 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что помещение ответчика не подключено к системе теплоснабжения с 24.12.2013, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 24.12.2013, составленным ООО "АНО МСР-2", при этом ЖСК до настоящего времени не исполнило рекомендации ООО "АНО МСР-2", и не восстановило до настоящего времени проектную схему теплоснабжения ООО "Радианс".
Кроме того, Общество сослалось на акты обследования от 18.03.2015 и 22.11.2016, согласно которым схема теплопотребления не соответствует договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ГУП "ТЭК СПб", а также постановление ОЭБ И ПК УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, согласно которому установлено, что ООО "Радианс" не было подключено к системе отопления дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11 корп. 1, лит. А и не потребляло тепловую энергию.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска об обязании ЖСК восстановить проектную схему теплоснабжения и подключить Общество к нежилой части общедомовых сетей отопления, и необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грейс-Сервис" и ООО "АНО МСР-2".
08.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение N 29Н, общей площадью 216,5 кв. м, находящееся по адресу: 195274, гор. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, лит. А.
Между истцом и ответчиком 01.06.2013 заключен договор возмещения затрат истца на обеспечение подачи ответчику через присоединенную сеть теплоснабжения в горячей воде N 7/2, по его условиям истец обязался обеспечивать предоставление подачи ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в помещения, принадлежащие ответчику, а ответчик обязался оплачивать выставленные истцом счета за тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1. договора N 7/2).
При этом согласно пункту 1.2 договора N 7/2 основанием для выставления счетов являются приложения к счетам-фактурам по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2013 N 13256.036.1, заключенного между ГУП "ТЭК" и истцом. Учет количества потребленных коммунальных ресурсов, а также порядок определения их стоимости, производится в порядке, определяемым договором с ГУП "ТЭК" N 13256.036.1 (пункт 3.1. договора от 01 июня 2013 года N 7/2).
Пунктом 3.5 договора N 7/2 предусмотрено, что оплата ответчиком должна была производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на основании счетов и актов выполненных работ, предоставляемых ответчику за пять рабочих дней до 15-го числа.
Обеспечение истца подачей через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде происходило по договору от 01.06.2013 N 13256.036.1 с ГУП "ТЭК", по которому истец принимал и своевременно оплачивал принятую энергию, также должен был соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора N 13256.036.1).
В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ГУП "ТЭК" отпустил ЖСК тепловую энергию в горячей воде с подключением тепловой нагрузки и в режиме, определенном в приложении к названному договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам всех подключенных объектов (пункт 2.1. договора N 13256.036.1). Учет и расчет потребляемой тепловой энергии осуществлялся в соответствии с Приложением N 7 к договору (пункт 2.4. договора N 13256.036.1).
Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.11.2013 к договору от 01.06.2013 N 7/2 о долевом участии ответчика в оплате установки УУТЭ в указанном многоквартирном доме на сумму 7516 руб. 88 коп. в связи с чем истец предъявил ответчику акт от 15.11.2013 N 00000037 и выставил счет на оплату от 15.11.2013 N 127 на указанную сумму.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик свою обязанность по оплате затрат истца по обеспечению подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 118 882 рубль 43 коп., и затрат по установке УУТЭ в многоквартирном доме на сумму 7516 руб. 88 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖСК И Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на общую сумму в размере 118 882 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, в приложении к которым отражены показатели теплоотпуска по каждому объекту теплоснабжения, а также тариф, примененный при расчете стоимости тепловой энергии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что объем предъявленного к оплате энергоресурса определен истцом исходя из фактического объема потребления тепловой энергии по нагрузкам в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора N 13256.036.1.
Доказательств внесения изменений в условия договора теплоснабжения N 13256.036.1, касающиеся исключения спорного помещения из объектов теплоснабжения не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора N 7/2 о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии субабоненту.
Доводы ответчика о том, что помещение ответчика не подключено к системе теплоснабжения с 24.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта обследования от 18.03.2015, составленного в присутствии представителей ГУП "ТЭК", ЖСК и ООО "АНО "МСР-2", следует, что на момент обследования 17.03.2015, теплоснабжение встроенного помещения ответчика подключено к стояку жилой части, установлен общий прибор КУУТЭ, расчет производится по поверенным приборам учета, а демонтаж трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения на помещение 29-Н от стояков жилой части произведен абонентом ЖСК только 18.03.2015.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку расчетным периодом по договору с ресурсоснабжающей организацией установлен календарный месяц, то и требования к ответчику возместить расходы обоснованно сформулированы истцом исходя из затрат, понесенных последним за март 2015 года в полном календарном месяце.
Вместе с тем обязательства ответчика, принятые им на основании дополнительного соглашения от 15.11.2013 к договору N 7/2 о долевом участии в оплате установки УУТЭ в многоквартирном доме, в котором располагается нежилое помещение ответчика, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны выполняться ответчиком надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании 7516 руб. 88 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает отсутствующими основания для привлечения к участию в деле ООО "Грейс-Сервис" и ООО "АНО МСР-2" по ходатайству ООО "Радианс", поскольку последний при этом надлежаще не обосновал, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанных лиц, притом, что необходимость получения у ООО "Грейс-Сервис" каких-либо сведений (доказательств) основанием для его привлечения к участию в деле не является, поскольку соответствующие сведения ответчик мог самостоятельно запросить у этого лица.
Не влияет на законность обжалуемого решения (в том числе не является безусловным основанием для его отмены, а также не повлек принятие неправильного по существу судебного акта) и порядок отказа судом первой инстанции в привлечении указанных лица (определением, изложенным в протоколе судебного заседания 27.03.2017) с учетом того, что в силу буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ и с учетом сложившейся судебной практики правом на обжалование такого определения (об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица) обладает само такое лицо (а не иной участник процесса, заявивший о его привлечении), котором в данном случае ни отказ в его привлечении, ни рассматриваемое решение (в порядке статьи 42 АПК РФ) в установленном порядке не обжаловано.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное не принятие судом первой инстанции встречного искового заявления Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения о возвращении встречного иска от 17.02.2017, от 27.03.2017 и от 04.04.2017 ответчиком в порядке, установленном АПК РФ, обжалованы не были. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-57039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 13АП-14944/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57039/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 13АП-14944/2017
Дело N А56-57039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Сокольский А.Ю. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: представитель Цветков В.А. по доверенности от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14944/2017) ООО "Радианс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-57039/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску
жилищно-строительного кооператива N 754
к обществу с ограниченной ответственностью "Радианс"
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 754 (далее - истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радианс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Радианс") с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 118 882 руб. 43 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, задолженности по долевому участию в установке УУТЭ в размере 7516 руб. 88 коп., всего 126 399 руб. 31 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что помещение ответчика не подключено к системе теплоснабжения с 24.12.2013, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 24.12.2013, составленным ООО "АНО МСР-2", при этом ЖСК до настоящего времени не исполнило рекомендации ООО "АНО МСР-2", и не восстановило до настоящего времени проектную схему теплоснабжения ООО "Радианс".
Кроме того, Общество сослалось на акты обследования от 18.03.2015 и 22.11.2016, согласно которым схема теплопотребления не соответствует договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ГУП "ТЭК СПб", а также постановление ОЭБ И ПК УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, согласно которому установлено, что ООО "Радианс" не было подключено к системе отопления дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11 корп. 1, лит. А и не потребляло тепловую энергию.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска об обязании ЖСК восстановить проектную схему теплоснабжения и подключить Общество к нежилой части общедомовых сетей отопления, и необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грейс-Сервис" и ООО "АНО МСР-2".
08.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение N 29Н, общей площадью 216,5 кв. м, находящееся по адресу: 195274, гор. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, лит. А.
Между истцом и ответчиком 01.06.2013 заключен договор возмещения затрат истца на обеспечение подачи ответчику через присоединенную сеть теплоснабжения в горячей воде N 7/2, по его условиям истец обязался обеспечивать предоставление подачи ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в помещения, принадлежащие ответчику, а ответчик обязался оплачивать выставленные истцом счета за тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.1. договора N 7/2).
При этом согласно пункту 1.2 договора N 7/2 основанием для выставления счетов являются приложения к счетам-фактурам по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2013 N 13256.036.1, заключенного между ГУП "ТЭК" и истцом. Учет количества потребленных коммунальных ресурсов, а также порядок определения их стоимости, производится в порядке, определяемым договором с ГУП "ТЭК" N 13256.036.1 (пункт 3.1. договора от 01 июня 2013 года N 7/2).
Пунктом 3.5 договора N 7/2 предусмотрено, что оплата ответчиком должна была производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на основании счетов и актов выполненных работ, предоставляемых ответчику за пять рабочих дней до 15-го числа.
Обеспечение истца подачей через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде происходило по договору от 01.06.2013 N 13256.036.1 с ГУП "ТЭК", по которому истец принимал и своевременно оплачивал принятую энергию, также должен был соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора N 13256.036.1).
В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ГУП "ТЭК" отпустил ЖСК тепловую энергию в горячей воде с подключением тепловой нагрузки и в режиме, определенном в приложении к названному договору, в котором приведены сведения по тепловым нагрузкам всех подключенных объектов (пункт 2.1. договора N 13256.036.1). Учет и расчет потребляемой тепловой энергии осуществлялся в соответствии с Приложением N 7 к договору (пункт 2.4. договора N 13256.036.1).
Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.11.2013 к договору от 01.06.2013 N 7/2 о долевом участии ответчика в оплате установки УУТЭ в указанном многоквартирном доме на сумму 7516 руб. 88 коп. в связи с чем истец предъявил ответчику акт от 15.11.2013 N 00000037 и выставил счет на оплату от 15.11.2013 N 127 на указанную сумму.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик свою обязанность по оплате затрат истца по обеспечению подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 118 882 рубль 43 коп., и затрат по установке УУТЭ в многоквартирном доме на сумму 7516 руб. 88 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖСК И Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на общую сумму в размере 118 882 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, в приложении к которым отражены показатели теплоотпуска по каждому объекту теплоснабжения, а также тариф, примененный при расчете стоимости тепловой энергии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что объем предъявленного к оплате энергоресурса определен истцом исходя из фактического объема потребления тепловой энергии по нагрузкам в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора N 13256.036.1.
Доказательств внесения изменений в условия договора теплоснабжения N 13256.036.1, касающиеся исключения спорного помещения из объектов теплоснабжения не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора N 7/2 о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии субабоненту.
Доводы ответчика о том, что помещение ответчика не подключено к системе теплоснабжения с 24.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта обследования от 18.03.2015, составленного в присутствии представителей ГУП "ТЭК", ЖСК и ООО "АНО "МСР-2", следует, что на момент обследования 17.03.2015, теплоснабжение встроенного помещения ответчика подключено к стояку жилой части, установлен общий прибор КУУТЭ, расчет производится по поверенным приборам учета, а демонтаж трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения на помещение 29-Н от стояков жилой части произведен абонентом ЖСК только 18.03.2015.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку расчетным периодом по договору с ресурсоснабжающей организацией установлен календарный месяц, то и требования к ответчику возместить расходы обоснованно сформулированы истцом исходя из затрат, понесенных последним за март 2015 года в полном календарном месяце.
Вместе с тем обязательства ответчика, принятые им на основании дополнительного соглашения от 15.11.2013 к договору N 7/2 о долевом участии в оплате установки УУТЭ в многоквартирном доме, в котором располагается нежилое помещение ответчика, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны выполняться ответчиком надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании 7516 руб. 88 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает отсутствующими основания для привлечения к участию в деле ООО "Грейс-Сервис" и ООО "АНО МСР-2" по ходатайству ООО "Радианс", поскольку последний при этом надлежаще не обосновал, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанных лиц, притом, что необходимость получения у ООО "Грейс-Сервис" каких-либо сведений (доказательств) основанием для его привлечения к участию в деле не является, поскольку соответствующие сведения ответчик мог самостоятельно запросить у этого лица.
Не влияет на законность обжалуемого решения (в том числе не является безусловным основанием для его отмены, а также не повлек принятие неправильного по существу судебного акта) и порядок отказа судом первой инстанции в привлечении указанных лица (определением, изложенным в протоколе судебного заседания 27.03.2017) с учетом того, что в силу буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ и с учетом сложившейся судебной практики правом на обжалование такого определения (об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица) обладает само такое лицо (а не иной участник процесса, заявивший о его привлечении), котором в данном случае ни отказ в его привлечении, ни рассматриваемое решение (в порядке статьи 42 АПК РФ) в установленном порядке не обжаловано.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное не принятие судом первой инстанции встречного искового заявления Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения о возвращении встречного иска от 17.02.2017, от 27.03.2017 и от 04.04.2017 ответчиком в порядке, установленном АПК РФ, обжалованы не были. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-57039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)