Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243): не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года
по делу N А60-10271/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
к административной комиссии городского округа Первоуральск
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество, ООО "Даниловское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 04-2016 от 27.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, письменных дополнениях заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя; считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела; не учел, что в постановлении вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, в том числе за накопление твердых бытовых отходов на территории площадки свыше требований, установленных нормативными правовыми актами. Отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 290 вывоз ТБО предусмотрен при их накоплении больше 2,5 м куб.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 сотрудниками ПМКУ "Городское хозяйство" Сажиной Л.В., Поповым С.Ю. в 14 час. 00 мин. проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Строителей, 28А в г. Первоуральске. В результате данного обхода установлен факт несоблюдения требований по уборке придомовой территории от мусора, а именно рядом с контейнерной площадкой находится несанкционированная свалка в виде обрезанных веток, распиленных стволов деревьев.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 01.12.2015.
10.12.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-33, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.
27.01.2016 комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 04-2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 3.1 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить, в том числе регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутри квартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (п. 3.1.3 Правил).
На основании п. 4.13 Правил благоустройства содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, управляющие компании, товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами благоустройства.
Согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 N 110 утверждено Положение "Об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск".
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 данного Положения все юридические лица и индивидуальные предприниматели - собственники строений и временных сооружений, а также помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по накоплению отходов и прилегающей к ней территории, а также подходы и подъезды к ним, не производить выброс отходов в места, не предназначенные для сбора отходов; не размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет вне территории специализированных площадок.
Судом установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 28А, по ул. Строителей в городе Первоуральске, следовательно, является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки по рассматриваемому адресу. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
Вывод о недоказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения суд первой мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил благоустройства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ежедневного вывоза мусора и уборки контейнерной площадки; зафиксирован лишь факт наличия бытовых отходов на контейнерной площадке, который с учетом графика работ по вывозу отходов со спорной территории не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке территории.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда и приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, представленным актом обследования от 01.12.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015 и служебными записками) и заявителем документально не опровергнут.
Состояние придомовой территории, в частности, прилегающей к контейнерной площадке территории, зафиксированное в акте и фототаблицах, свидетельствует о том, что общество не обеспечивает ее надлежащее содержание в нарушение вышеприведенных положений Правил.
Выводы суда со ссылками на договор от 01.12.2015, на основании которого осуществляется оказание транспортных услуг по вывозу отходов, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку нарушение организации вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов обществу не вменяется. Вывоз отходов с контейнерной площадки с соблюдением графика не свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты на прилегающей к контейнерной площадке территории в соответствии с требованиями, установленными муниципальными нормативными правовыми актами, не допускающими размещение отходов вне территории специализированных площадок, а также захламление территории, в том числе обрезанными ветками, распиленными стволами деревьев.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении данный вопрос исследован, административная комиссия пришла к выводу, что правонарушение совершено по вине юридического лица.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения муниципальных правовых актов и законодательства Российской Федерации.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий).
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В связи с чем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 мая 2016 года по делу N А60-10271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8150/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10271/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8150/2016-АКу
Дело N А60-10271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243): не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года
по делу N А60-10271/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
к административной комиссии городского округа Первоуральск
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество, ООО "Даниловское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 04-2016 от 27.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, письменных дополнениях заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя; считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела; не учел, что в постановлении вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, в том числе за накопление твердых бытовых отходов на территории площадки свыше требований, установленных нормативными правовыми актами. Отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ N 290 вывоз ТБО предусмотрен при их накоплении больше 2,5 м куб.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 сотрудниками ПМКУ "Городское хозяйство" Сажиной Л.В., Поповым С.Ю. в 14 час. 00 мин. проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: ул. Строителей, 28А в г. Первоуральске. В результате данного обхода установлен факт несоблюдения требований по уборке придомовой территории от мусора, а именно рядом с контейнерной площадкой находится несанкционированная свалка в виде обрезанных веток, распиленных стволов деревьев.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 01.12.2015.
10.12.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-33, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.
27.01.2016 комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 04-2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 3.1 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить, в том числе регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутри квартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (п. 3.1.3 Правил).
На основании п. 4.13 Правил благоустройства содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, управляющие компании, товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами благоустройства.
Согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 N 110 утверждено Положение "Об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск".
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 данного Положения все юридические лица и индивидуальные предприниматели - собственники строений и временных сооружений, а также помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по накоплению отходов и прилегающей к ней территории, а также подходы и подъезды к ним, не производить выброс отходов в места, не предназначенные для сбора отходов; не размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет вне территории специализированных площадок.
Судом установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 28А, по ул. Строителей в городе Первоуральске, следовательно, является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки по рассматриваемому адресу. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
Вывод о недоказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения суд первой мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил благоустройства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ежедневного вывоза мусора и уборки контейнерной площадки; зафиксирован лишь факт наличия бытовых отходов на контейнерной площадке, который с учетом графика работ по вывозу отходов со спорной территории не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке территории.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда и приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, представленным актом обследования от 01.12.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015 и служебными записками) и заявителем документально не опровергнут.
Состояние придомовой территории, в частности, прилегающей к контейнерной площадке территории, зафиксированное в акте и фототаблицах, свидетельствует о том, что общество не обеспечивает ее надлежащее содержание в нарушение вышеприведенных положений Правил.
Выводы суда со ссылками на договор от 01.12.2015, на основании которого осуществляется оказание транспортных услуг по вывозу отходов, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку нарушение организации вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов обществу не вменяется. Вывоз отходов с контейнерной площадки с соблюдением графика не свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты на прилегающей к контейнерной площадке территории в соответствии с требованиями, установленными муниципальными нормативными правовыми актами, не допускающими размещение отходов вне территории специализированных площадок, а также захламление территории, в том числе обрезанными ветками, распиленными стволами деревьев.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении данный вопрос исследован, административная комиссия пришла к выводу, что правонарушение совершено по вине юридического лица.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения муниципальных правовых актов и законодательства Российской Федерации.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Судом апелляционной инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства (отсутствие наступления каких-либо негативных последствий).
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В связи с чем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 мая 2016 года по делу N А60-10271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)