Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-297/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 N 1.8.3-01/1175 о назначении наказания по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - заявитель, общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/1175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1175 от 26.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие, вина и состав административного правонарушения. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит освободить ООО "Гарантия-Плюс" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" - организация, оказывающая с 01 октября 2006 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2006 (л.д. 79-80) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 (л.д. 81-90). В обязанности по управлению домом входит выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
15.11.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Егоровым М.А. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр многоквартирного дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске и установлено, что управляющей организаций не обеспечено текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома:
- на свесах кровли дома в районе пешеходных зон не устранены локальные образования наледи и сосулек;
- не проведены профилактические мероприятия по защите пешеходов от падения наледи и сосулек с кровли - опасная зона не огорожена.
На момент осмотра температура воздуха составила -3 град. С; осадки отсутствовали.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 15.11.2016 N 1231 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д. 41-48). К акту приложена информация с сайта "Гидрометцентр России" на 15 ноября 2016 года (л.д. 49).
Уведомлением от 16.11.2016 N 1231-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 01 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин.
На основании материалов проверки ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Егоров М.А. без участия представителя общества составил протокол N 1231-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1175 от 01.12.2016. Копия протокола вручена обществу 02 декабря 2016 года (л.д. 71).
Постановлением Комиссии от 26.12.2016 N N 1.8.3-03/1175 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб. По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории и крыши многоквартирного дома Обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения по пунктам 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства; признал необоснованным и незаконным вменение административным органом Обществу нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5 Правил благоустройства, исключив последние из перечня вменяемых правонарушений. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, обжалуемое постановление административной комиссии признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "Гарантия-Плюс" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений в МКД N 4 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске заключен договор управления МКД, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему состоянию общего имущества МКД, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега определен в статье 7 Правил благоустройства.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; при сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества (пункт 8).
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, выступают лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства.
Материалами дела подтверждается, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске, являлась ООО "Гарантия-Плюс". С учетом изложенного, заявитель являлся надлежащим субъектом административного правонарушения.
Суд установил, что пунктами 1 - 3 статьи 4, пунктами 1 - 3 статьи 5 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции по результатам рассмотренного дела обоснованно посчитал, что административный орган не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами событие административного правонарушения по эпизоду ненадлежащего содержания заявителем придомовой территории (пункты 1 - 3 статьи 4, пункты 1 - 3 статьи 5 Правил благоустройства). В указанной части принятое по делу решение не оспаривается.
В то же время исключение этого эпизода из числа вмененных заявителю нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.
Факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске по состоянию на 15.11.2016 представляют собой нарушения пунктов 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства. Данные нарушения подтверждены актом осмотра от 15.11.2016 N 1231 с фототаблицей (л.д. 41-47) и протоколом N 1231-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1175 от 01.12.2016 (л.д. 71-72).
Из материалов дела, в том числе акта осмотра, приложенной к нему фототаблицы и схемы земельного участка, протокола об административном правонарушении, усматривается, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства Общество не обеспечило своевременную очистку кровли обслуживаемого им многоквартирного дома от наледеобразований и сосулек, а также не обеспечило установку ограждения опасных зон на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение наледи и сосулек. Из представленных документов, в том числе фототаблицы видно, что по периметру крыши имеется значительный объем наледи и сосулек, зона возможного обрушения не огорожена, что явно создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
Пунктом 8 статьи 7 Правил благоустройства установлен порядок действий уполномоченных лиц в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Нарушение пункта 8 статьи 7 Правил благоустройства обоснованно вменено обществу в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/147 от 26.08.2015, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года (л.д. 66-69, 133-138). Нарушение обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.
Исходя из материалов административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК - 50 000 рублей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу N А26-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-8675/2017 ПО ДЕЛУ N А26-297/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-8675/2017
Дело N А26-297/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-297/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 N 1.8.3-01/1175 о назначении наказания по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - заявитель, общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/1175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/1175 от 26.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие, вина и состав административного правонарушения. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит освободить ООО "Гарантия-Плюс" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" - организация, оказывающая с 01 октября 2006 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2006 (л.д. 79-80) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006 (л.д. 81-90). В обязанности по управлению домом входит выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
15.11.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Егоровым М.А. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр многоквартирного дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске и установлено, что управляющей организаций не обеспечено текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома:
- на свесах кровли дома в районе пешеходных зон не устранены локальные образования наледи и сосулек;
- не проведены профилактические мероприятия по защите пешеходов от падения наледи и сосулек с кровли - опасная зона не огорожена.
На момент осмотра температура воздуха составила -3 град. С; осадки отсутствовали.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 15.11.2016 N 1231 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д. 41-48). К акту приложена информация с сайта "Гидрометцентр России" на 15 ноября 2016 года (л.д. 49).
Уведомлением от 16.11.2016 N 1231-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 01 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин.
На основании материалов проверки ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Егоров М.А. без участия представителя общества составил протокол N 1231-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1175 от 01.12.2016. Копия протокола вручена обществу 02 декабря 2016 года (л.д. 71).
Постановлением Комиссии от 26.12.2016 N N 1.8.3-03/1175 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб. По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории и крыши многоквартирного дома Обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения по пунктам 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства; признал необоснованным и незаконным вменение административным органом Обществу нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5 Правил благоустройства, исключив последние из перечня вменяемых правонарушений. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, обжалуемое постановление административной комиссии признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "Гарантия-Плюс" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений в МКД N 4 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске заключен договор управления МКД, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему состоянию общего имущества МКД, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега определен в статье 7 Правил благоустройства.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; при сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества (пункт 8).
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, выступают лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства.
Материалами дела подтверждается, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске, являлась ООО "Гарантия-Плюс". С учетом изложенного, заявитель являлся надлежащим субъектом административного правонарушения.
Суд установил, что пунктами 1 - 3 статьи 4, пунктами 1 - 3 статьи 5 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции по результатам рассмотренного дела обоснованно посчитал, что административный орган не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами событие административного правонарушения по эпизоду ненадлежащего содержания заявителем придомовой территории (пункты 1 - 3 статьи 4, пункты 1 - 3 статьи 5 Правил благоустройства). В указанной части принятое по делу решение не оспаривается.
В то же время исключение этого эпизода из числа вмененных заявителю нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.
Факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 4 по улице Фрунзе в городе Петрозаводске по состоянию на 15.11.2016 представляют собой нарушения пунктов 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства. Данные нарушения подтверждены актом осмотра от 15.11.2016 N 1231 с фототаблицей (л.д. 41-47) и протоколом N 1231-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/1175 от 01.12.2016 (л.д. 71-72).
Из материалов дела, в том числе акта осмотра, приложенной к нему фототаблицы и схемы земельного участка, протокола об административном правонарушении, усматривается, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства Общество не обеспечило своевременную очистку кровли обслуживаемого им многоквартирного дома от наледеобразований и сосулек, а также не обеспечило установку ограждения опасных зон на прилегающей к дому территории, где возможно обрушение наледи и сосулек. Из представленных документов, в том числе фототаблицы видно, что по периметру крыши имеется значительный объем наледи и сосулек, зона возможного обрушения не огорожена, что явно создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
Пунктом 8 статьи 7 Правил благоустройства установлен порядок действий уполномоченных лиц в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Нарушение пункта 8 статьи 7 Правил благоустройства обоснованно вменено обществу в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Совершение ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения повторно подтверждено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/147 от 26.08.2015, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года (л.д. 66-69, 133-138). Нарушение обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.
Исходя из материалов административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК - 50 000 рублей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу N А26-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)