Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, на протяжении длительного времени неоднократно происходил и происходит залив одного из принадлежащих истцу нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ИП Б.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года которым постановлено:
В иске ИП Б.О. к Б.Е., филиалу N *** о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
ИП Б.О. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***. На протяжении 3 лет, начиная с 2013 года до настоящего времени, неоднократно происходил и происходит залив одного из принадлежащих истцу нежилых помещений - комнаты (помещения) N *** общей площадью 20,1 кв. м.
В соответствии с актами, составленными представителями обслуживающей истца организации на основании договора N Г-14-04-01 от 28.08.2014 г. на оказание коммунальных услуг, услуг эксплуатации, управления и технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома - филиалом N *** в 2014 - 2015 гг., подтверждающими факт неоднократных протечек, причиной залива помещения является течь сверху по техническому шкафу в кв. *** дома N *** из-за затекания воды вниз по стояку по причине неправильного использования душевой кабины, установленной в кв. ***. В соответствии с данными отчета ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта заливаемого помещения, проведенной по состоянию на 16 марта 2015 г. после очередного залива помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа строительных материалов составит *** рублей *** копеек. 16.06.2015 г. Б.Е. была направлена письменная претензия с требованием устранить причину протечек, а также возместить стоимость услуг оценщика и восстановительного ремонта помещения. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец заключила договор подряда N 1-15YBM3 от 15.09.2015 года. В соответствии с данным договором и сметой к нему стоимость восстановительных работ составила *** руб.
Между Истцом и филиалом N *** заключен Договор на оказание коммунальных услуг, услуг эксплуатации, управления и технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома N Г-14-04-01 от 28.08.2014 г.
Филиал N *** умышленно и целенаправленно предоставил в ответ на запрос истца ложную информацию, не реагировал на каждую заявку о заливе, нарушил установленные законодательством сроки составления актов залива помещения и не предоставил акты, свидетельствующие о заливе помещения в 2014 г. Также подготовленные филиал N *** акты залива помещения составлены с нарушением обязанностей, возлагаемых на филиал N *** действующим законодательством и Правилами.
На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ИП Б.О.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Б.О. Егиян Н.В. и П., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Коллегией установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.20016 г. ИП Б.О. отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков суду не представлено. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было, поскольку согласно акту от 19 сентября 2013 г. причина залития предположительно в квартире N ***, тогда как ответчик Б.Е. является собственников квартиры N ***; согласно актам от 16 марта 2015 года и 15 мая 2015 года причины протечек установить невозможно, т.к. заявка в отдел диспетчерской службы не поступала; согласно акту от 19 мая 2015 года на полу сантехнического шкафа жильцов квартиры N *** в ванной комнате сыро по причине затекания при пользовании душем. При этом размер ущерба, причиненного заливами истцу, как следует из пояснений ее представителя, сложился из нескольких заливов, имевших место быть с 2013 - 2015 г.г., и составляет стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** руб.
В то же время, для правильного рассмотрения заявленных исковых требований и распределения бремя доказывания суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить данные обстоятельства, привлечь к участию деле собственника квартиры N ***, выяснить обстоятельства производства истцом ремонта (если таковой имел место быть) в помещении N *** после залива из квартиры N ***. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, названные обстоятельства при разрешении спора остались неуточненными.
В связи с этим остались невыясненными юридические факты, подлежащие установлению по данному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.
Дело по иску ИП Б.О. к Б.Е., филиалу N *** о возмещении ущерба, причиненного заливом направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26416/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, на протяжении длительного времени неоднократно происходил и происходит залив одного из принадлежащих истцу нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-26416
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ИП Б.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года которым постановлено:
В иске ИП Б.О. к Б.Е., филиалу N *** о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
установила:
ИП Б.О. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***. На протяжении 3 лет, начиная с 2013 года до настоящего времени, неоднократно происходил и происходит залив одного из принадлежащих истцу нежилых помещений - комнаты (помещения) N *** общей площадью 20,1 кв. м.
В соответствии с актами, составленными представителями обслуживающей истца организации на основании договора N Г-14-04-01 от 28.08.2014 г. на оказание коммунальных услуг, услуг эксплуатации, управления и технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома - филиалом N *** в 2014 - 2015 гг., подтверждающими факт неоднократных протечек, причиной залива помещения является течь сверху по техническому шкафу в кв. *** дома N *** из-за затекания воды вниз по стояку по причине неправильного использования душевой кабины, установленной в кв. ***. В соответствии с данными отчета ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта заливаемого помещения, проведенной по состоянию на 16 марта 2015 г. после очередного залива помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа строительных материалов составит *** рублей *** копеек. 16.06.2015 г. Б.Е. была направлена письменная претензия с требованием устранить причину протечек, а также возместить стоимость услуг оценщика и восстановительного ремонта помещения. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец заключила договор подряда N 1-15YBM3 от 15.09.2015 года. В соответствии с данным договором и сметой к нему стоимость восстановительных работ составила *** руб.
Между Истцом и филиалом N *** заключен Договор на оказание коммунальных услуг, услуг эксплуатации, управления и технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома N Г-14-04-01 от 28.08.2014 г.
Филиал N *** умышленно и целенаправленно предоставил в ответ на запрос истца ложную информацию, не реагировал на каждую заявку о заливе, нарушил установленные законодательством сроки составления актов залива помещения и не предоставил акты, свидетельствующие о заливе помещения в 2014 г. Также подготовленные филиал N *** акты залива помещения составлены с нарушением обязанностей, возлагаемых на филиал N *** действующим законодательством и Правилами.
На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ИП Б.О.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Б.О. Егиян Н.В. и П., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Коллегией установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.20016 г. ИП Б.О. отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков суду не представлено. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было, поскольку согласно акту от 19 сентября 2013 г. причина залития предположительно в квартире N ***, тогда как ответчик Б.Е. является собственников квартиры N ***; согласно актам от 16 марта 2015 года и 15 мая 2015 года причины протечек установить невозможно, т.к. заявка в отдел диспетчерской службы не поступала; согласно акту от 19 мая 2015 года на полу сантехнического шкафа жильцов квартиры N *** в ванной комнате сыро по причине затекания при пользовании душем. При этом размер ущерба, причиненного заливами истцу, как следует из пояснений ее представителя, сложился из нескольких заливов, имевших место быть с 2013 - 2015 г.г., и составляет стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** руб.
В то же время, для правильного рассмотрения заявленных исковых требований и распределения бремя доказывания суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить данные обстоятельства, привлечь к участию деле собственника квартиры N ***, выяснить обстоятельства производства истцом ремонта (если таковой имел место быть) в помещении N *** после залива из квартиры N ***. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, названные обстоятельства при разрешении спора остались неуточненными.
В связи с этим остались невыясненными юридические факты, подлежащие установлению по данному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.
Дело по иску ИП Б.О. к Б.Е., филиалу N *** о возмещении ущерба, причиненного заливом направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)