Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. ** к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** компенсацию морального вреда ** рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** штраф * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** неустойку ** руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** судебные расходы ** руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 18091, 24 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. сумму причиненного вреда в размере **рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, взыскать с ответчика в государственный бюджет госпошлину * рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N * по адресу: ***.
В ночь с 12 на 13 мая 2014 года на 21 этаже МКД в квартире N * лопнула резьба на соединении полотенцесушителя, произошла течь горячей воды в техническом шкафу, в результате чего была залита квартира истца.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ** лежит на ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".
Факт залива подтверждается актом от 12.05.2014 г.
В результате залива в квартире истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом понесены судебные расходы. Претензия истца в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.
Истец П. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Ш. в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N * по адресу: **.
В ночь с 12 на 13 мая 2014 года на 21 этаже дома в квартире N * лопнула резьба на соединении полотенцесушителя, произошла течь горячей воды в техническом шкафу, в результате чего была залита квартира истца.
Согласно акту обследования от 12.05.2014 г., составленного членами комиссии - ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", а также мастером участка ООО "РП-39", указано, что 12.05.2014 г., в результате того, что лопнула резьба на соединении полотенцесушителя в квартире N *, жилому помещению - квартире N *нанесены следующие повреждения:
- Комната 19 кв. м - полы деформировалась паркетная доска, от стен отошли обои по низу, примерно на 5 см;
- Комната 15 кв. м - полы - деформировалась паркетная доска, коридор 12 кв. м - полы - деформировалась паркетная доска, ванная 3 кв. м - не закрывается дверь на 1 см.
В акте указано, что приняты меры по устранению причин аварии, а именно аварийной службой отключен стояк 13.05.2014 г., эксплуатирующей организацией ООО "РП-39" была произведена замена резьбы на полотенцесушителе со сваркой.
В связи с отказом членов комиссии указать ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире, истцом в акт были внесены замечания. Факт нанесения ущерба мебели был удостоверен комиссией при осмотре, о чем свидетельствует подпись сотрудника ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".
П. 26.05.2014 г. и 26.08.2014 г. обращалась в адрес ответчика претензиями, а также 24.12.2014 г. с требованием о добровольном возмещении ущерба.
Ответчиком был дан ответ, в котором было указано, что сотрудники ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" установили самовольную замену запорного шарового крана на подводке от стояка горячего водоснабжения полотенцесушителю. Также по правилам обследования выявлено, что ввиду самовольных перепланировок систем инженерного водоснабжения собственником квартиры N 329 затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственником своей квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и оценка" рыночная стоимость мебели, подвергшейся агрессивному воздействию стоячей воды по состоянию на 25.09.2015 года с учетом корректировки на текущее состояние составила (потеряла на 40% эстетический и товарный вид) * рублей. Стоимость приобретения новой мебели аналогичными характеристиками составила 811 309 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и оценка" стоимость ремонтных работ, материалов, требуемых для восстановительного ремонта, отделки квартиры по состоянию на 19 июня 2014 г. составила * рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и оценка" рыночная стоимость мебели, подвергшейся агрессивному воздействию стоячей воды по состоянию на 19.12.2014 с учетом корректировки на текущее состояние (потеряла на 40% эстетический и товарный вид) * рублей. Стоимость приобретения новой мебели * рублей.
Расходы истца по составлению отчетов на проведение оценки от 08.09.2014 составили * рублей, оценки от 19.12.2014 г. составили * рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Установив, что дом по указанному выше адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за причинение вреда.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком оспаривался, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Согласно выводов эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" причиной разрыва/разрушения резьбового соединения на участке подводки от стояка ГВС к крану (1-е запорное устройство) полотенцесушителя в квартире N * по адресу: ** является разрушение металла вследствие коррозии. Разрушенное резьбовое соединение было расположено в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", поскольку в зоне ответственности эксплуатирующей организации произошел разрыв трубы.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд учел заключение судебной экспертизы и представленных отчетов, принял во внимание указанное заключение и взыскал с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей в пользу истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что 26 мая 2014 года истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое было оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" добровольно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права потребителя П. были нарушены по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика ** рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку установлено, что имело место нарушение прав потребителя, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа в размере * руб. (*) x 50% = *).
По приведенным выше мотивам доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Требования истца, основаны на ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
По правилам ст. ст. 99, 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы по оценке от 08.09.2014 года в размере * рублей и оценке от 19.12.2014 г. в размере * рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр специалиста ООО "Экспертиза и оценка" был проведен 25.09.2014 г., а стоимость ущерба оценена по состоянию на 19.12.2014 г., что повлекло увеличение стоимости причиненного ущерба в связи с повышением курса доллара, не может служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку доказательств опровергающих указанный отчет ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42945/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42945/15
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. ** к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** компенсацию морального вреда ** рублей.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** штраф * руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** неустойку ** руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. ** судебные расходы ** руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 18091, 24 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу П. сумму причиненного вреда в размере **рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, взыскать с ответчика в государственный бюджет госпошлину * рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N * по адресу: ***.
В ночь с 12 на 13 мая 2014 года на 21 этаже МКД в квартире N * лопнула резьба на соединении полотенцесушителя, произошла течь горячей воды в техническом шкафу, в результате чего была залита квартира истца.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ** лежит на ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".
Факт залива подтверждается актом от 12.05.2014 г.
В результате залива в квартире истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом понесены судебные расходы. Претензия истца в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.
Истец П. в суд первой инстанции явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Ш. в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Н., поддержавшую доводы жалобы, П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N * по адресу: **.
В ночь с 12 на 13 мая 2014 года на 21 этаже дома в квартире N * лопнула резьба на соединении полотенцесушителя, произошла течь горячей воды в техническом шкафу, в результате чего была залита квартира истца.
Согласно акту обследования от 12.05.2014 г., составленного членами комиссии - ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", а также мастером участка ООО "РП-39", указано, что 12.05.2014 г., в результате того, что лопнула резьба на соединении полотенцесушителя в квартире N *, жилому помещению - квартире N *нанесены следующие повреждения:
- Комната 19 кв. м - полы деформировалась паркетная доска, от стен отошли обои по низу, примерно на 5 см;
- Комната 15 кв. м - полы - деформировалась паркетная доска, коридор 12 кв. м - полы - деформировалась паркетная доска, ванная 3 кв. м - не закрывается дверь на 1 см.
В акте указано, что приняты меры по устранению причин аварии, а именно аварийной службой отключен стояк 13.05.2014 г., эксплуатирующей организацией ООО "РП-39" была произведена замена резьбы на полотенцесушителе со сваркой.
В связи с отказом членов комиссии указать ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире, истцом в акт были внесены замечания. Факт нанесения ущерба мебели был удостоверен комиссией при осмотре, о чем свидетельствует подпись сотрудника ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".
П. 26.05.2014 г. и 26.08.2014 г. обращалась в адрес ответчика претензиями, а также 24.12.2014 г. с требованием о добровольном возмещении ущерба.
Ответчиком был дан ответ, в котором было указано, что сотрудники ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" установили самовольную замену запорного шарового крана на подводке от стояка горячего водоснабжения полотенцесушителю. Также по правилам обследования выявлено, что ввиду самовольных перепланировок систем инженерного водоснабжения собственником квартиры N 329 затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственником своей квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и оценка" рыночная стоимость мебели, подвергшейся агрессивному воздействию стоячей воды по состоянию на 25.09.2015 года с учетом корректировки на текущее состояние составила (потеряла на 40% эстетический и товарный вид) * рублей. Стоимость приобретения новой мебели аналогичными характеристиками составила 811 309 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и оценка" стоимость ремонтных работ, материалов, требуемых для восстановительного ремонта, отделки квартиры по состоянию на 19 июня 2014 г. составила * рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза и оценка" рыночная стоимость мебели, подвергшейся агрессивному воздействию стоячей воды по состоянию на 19.12.2014 с учетом корректировки на текущее состояние (потеряла на 40% эстетический и товарный вид) * рублей. Стоимость приобретения новой мебели * рублей.
Расходы истца по составлению отчетов на проведение оценки от 08.09.2014 составили * рублей, оценки от 19.12.2014 г. составили * рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Установив, что дом по указанному выше адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за причинение вреда.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком оспаривался, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Согласно выводов эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" причиной разрыва/разрушения резьбового соединения на участке подводки от стояка ГВС к крану (1-е запорное устройство) полотенцесушителя в квартире N * по адресу: ** является разрушение металла вследствие коррозии. Разрушенное резьбовое соединение было расположено в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", поскольку в зоне ответственности эксплуатирующей организации произошел разрыв трубы.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд учел заключение судебной экспертизы и представленных отчетов, принял во внимание указанное заключение и взыскал с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей в пользу истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что 26 мая 2014 года истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое было оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истцов не исполнены ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" добровольно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права потребителя П. были нарушены по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика ** рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку установлено, что имело место нарушение прав потребителя, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа в размере * руб. (*) x 50% = *).
По приведенным выше мотивам доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Требования истца, основаны на ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
По правилам ст. ст. 99, 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы по оценке от 08.09.2014 года в размере * рублей и оценке от 19.12.2014 г. в размере * рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр специалиста ООО "Экспертиза и оценка" был проведен 25.09.2014 г., а стоимость ущерба оценена по состоянию на 19.12.2014 г., что повлекло увеличение стоимости причиненного ущерба в связи с повышением курса доллара, не может служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку доказательств опровергающих указанный отчет ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)