Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Грешиловой Л.П. по доверенности от 01.04.2015
от ответчика: Иванова А.А. (председатель правления)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2016) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-77176/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Загородный 26"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ТСЖ "Загородный 26", ответчик) о взыскании 629 062 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения от 07.10.2014 г. N 2741-3-14 за период с октября по декабрь 2014 года, 6554 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8372 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ТСЖ "Загородный 26" представляет собой 73% от жилых помещений, и не включает в себя 27% жилья, в котором проживают люди отказывающие вступать в ТСЖ, так же как и оплачивать жилищные и коммунальные платежи. ТСЖ "Загородный 26" имея организационно-правовую форму товарищества, не наделено функциями выбивания долгов и не обязано расплачиваться за коммунальные ресурсы не оплаченные должниками из средств на текущий ремонт и содержание дома. Кроме того, ответчик не согласен с требованием об уплате неустойки, поскольку несвоевременная оплата выставленных истцом платежных требований вызвана несогласием ответчиком с порядком расчета стоимости потребленной энергии. Также ответчик указывает на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о необходимости проведения сверки расчетов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Загородный 26" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Загородный 26" оферту договора теплоснабжения N 0109-4-10/41 от 01.09.2010, однако ТСЖ "Загородный 26" вышеуказанный договор не подписало, протокол разногласий в адрес энергоснабжающей организации не направило.
ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирного дома N 26 лит. А по Загородному проспекту г. Санкт-Петербурга.
ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов теплоэнергетики на основании договора аренды объектов теплоэнергетики N 729-10 от 12.08.2010, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Тарифы на тепловую энергию для энергоснабжающей организации на 2014 год установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 576-р от 20.12.2013.
ТСЖ "Загородный 26" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, 26 лит. А, что подтверждается Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.03.2008 N 980 в управление ТСЖ "Загородный 26". Системы теплопотребления данного многоквартирного дома подключены к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго", что подтверждается соответствующим актом подключения системы теплопотребления ТСЖ "Загородный 26" к тепловым сетям энергоснабжающей организации, подписанным представителями сторон 12.11.2014.
В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии на границу разграничения балансовой принадлежности Сторон, а ТСЖ "Загородный 26" осуществило фактическое потребление тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании произведенного отпуска тепловой энергии ООО "Петербургтеплоэнерго" выставило ТСЖ "Загородный 26" к оплате счета-фактуры за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 763 254 руб. 79 коп., из них: 134 192 руб. 22 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом установленным для населения и тарифом, установленным для энергоснабжающей организации; 629 062 руб. 57 коп. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Загородный 26".
Однако ТСЖ "Загородный 26" оплату выставленных счетов не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными.
Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 15.10.2015 в размере 40 743 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что подлинность представленных в материалы дела истцом доказательств, равно как и размер долга, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, отзыва на иск или доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не направил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-77176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 13АП-1727/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77176/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А56-77176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Грешиловой Л.П. по доверенности от 01.04.2015
от ответчика: Иванова А.А. (председатель правления)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2016) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-77176/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Загородный 26"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ТСЖ "Загородный 26", ответчик) о взыскании 629 062 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения от 07.10.2014 г. N 2741-3-14 за период с октября по декабрь 2014 года, 6554 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8372 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ТСЖ "Загородный 26" представляет собой 73% от жилых помещений, и не включает в себя 27% жилья, в котором проживают люди отказывающие вступать в ТСЖ, так же как и оплачивать жилищные и коммунальные платежи. ТСЖ "Загородный 26" имея организационно-правовую форму товарищества, не наделено функциями выбивания долгов и не обязано расплачиваться за коммунальные ресурсы не оплаченные должниками из средств на текущий ремонт и содержание дома. Кроме того, ответчик не согласен с требованием об уплате неустойки, поскольку несвоевременная оплата выставленных истцом платежных требований вызвана несогласием ответчиком с порядком расчета стоимости потребленной энергии. Также ответчик указывает на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о необходимости проведения сверки расчетов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Загородный 26" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Загородный 26" оферту договора теплоснабжения N 0109-4-10/41 от 01.09.2010, однако ТСЖ "Загородный 26" вышеуказанный договор не подписало, протокол разногласий в адрес энергоснабжающей организации не направило.
ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирного дома N 26 лит. А по Загородному проспекту г. Санкт-Петербурга.
ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов теплоэнергетики на основании договора аренды объектов теплоэнергетики N 729-10 от 12.08.2010, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Тарифы на тепловую энергию для энергоснабжающей организации на 2014 год установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 576-р от 20.12.2013.
ТСЖ "Загородный 26" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, 26 лит. А, что подтверждается Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.03.2008 N 980 в управление ТСЖ "Загородный 26". Системы теплопотребления данного многоквартирного дома подключены к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго", что подтверждается соответствующим актом подключения системы теплопотребления ТСЖ "Загородный 26" к тепловым сетям энергоснабжающей организации, подписанным представителями сторон 12.11.2014.
В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии на границу разграничения балансовой принадлежности Сторон, а ТСЖ "Загородный 26" осуществило фактическое потребление тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании произведенного отпуска тепловой энергии ООО "Петербургтеплоэнерго" выставило ТСЖ "Загородный 26" к оплате счета-фактуры за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 763 254 руб. 79 коп., из них: 134 192 руб. 22 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом установленным для населения и тарифом, установленным для энергоснабжающей организации; 629 062 руб. 57 коп. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Загородный 26".
Однако ТСЖ "Загородный 26" оплату выставленных счетов не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, выставленными в спорный период) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными.
Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 15.10.2015 в размере 40 743 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что подлинность представленных в материалы дела истцом доказательств, равно как и размер долга, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, отзыва на иск или доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не направил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-77176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)